Comment les sociétés ont fait de notre système de justice juste pour ellesPhoto Advocates Bellingham roulant Rébellion pour la neutralité du Net sous une licence Creative Commons

La Cour suprême a tordu une loi 1925 de porter atteinte aux intérêts des citoyens, les employés et les petites entreprises. Les entreprises, bien sûr, entreprises de location d'arbitrage qui gouvernent en faveur des entreprises.

Au cours des dernières années 20, la Cour suprême a mis en place un système judiciaire parallèle pour résoudre les litiges impliquant des entreprises, qui est effectivement dirigé par les sociétés mêmes dont le comportement fait l'objet d'une enquête.

Voici comment ce coup d'État judiciaire contre un pouvoir judiciaire indépendant s'est produit.

Dans 1925 Congress a adopté une loi 4-page simple, le Loi fédérale sur l'arbitrage (FAA). Les entreprises qui préféraient un processus d'arbitrage plus simple et plus rapide dans les transactions interentreprises à des batailles judiciaires coûteuses et prolongées ont exhorté le Congrès à agir parce que les tribunaux fédéraux ont souvent refusé d'appliquer de nombreuses clauses d'arbitrage. Comme une décision de justice en 1904 expliqué, «… Rien ne serait plus facile que pour la partie la plus astucieuse d'évincer les tribunaux de sa juridiction. En concluant d'abord le contrat, puis en déclarant qui devrait l'interpréter, le fort pourrait opprimer le faible et, en fait, annuler la loi de manière à garantir l'exécution de contrats usuraires, illégaux, immoraux et contraires à l'ordre public.   

graphique d'abonnement intérieur

La FAA a été une tentative législative pour satisfaire de la volonté pour un règlement rapide et abordable tout en satisfaisant les juges des entreprises du désir de justice. L'arbitrage, un processus dans lequel les deux parties dans un litige conviennent d'accepter la décision d'un tiers impartial, semblait une solution efficace.  

Le résultat a été une loi très étroitement axée sur les contrats commerciaux conclus volontairement par des entreprises de force relativement égale. Dans un débat à la Chambre Représentant George Scott Graham (R-PA) résumé Selon l'intention de ses collègues, [traduction] «[l] e projet de loi prévoit simplement une chose, soit de donner l'occasion de conclure une entente dans des contrats commerciaux et des contrats d'amirauté - une convention arbitrale volontairement placée dans le document par les parties. à lui. "

Pour les prochaines années 60 la loi a fonctionné comme prévu. Cours toujours respectés sentences arbitrales entre les entreprises, mais aussi constante que la FAA était de procédure non de fond. L'arbitrage n'a pas préséance sur les lois fédérales et de l'Etat, et la FAA n'a pas appliqué aux contrats de travail ou de consommation.

A New Steps conservateur Cour suprême

Et puis la composition de la Cour suprême a radicalement changé. Richard Nixon est arrivé au pouvoir déclarant son intention «de nommer à la Cour suprême des personnes partageant ma philosophie judiciaire, qui est essentiellement une philosophie conservatrice». Au cours de son premier mandat, il a rapidement mis quatre juges à la Cour. Dans ses deux mandats, Ronald Reagan a également nommé quatre juges à la Cour.

En 1984 la Cour suprême fléchie ses nouveaux muscles conservateurs. Dans un maisons impliquant le droit des franchisés 7-11 de Southland de poursuivre en justice en vertu de la loi californienne sur les franchises, la Cour a réinterprété la loi de 1925 comme une déclaration du Congrès d'une «politique nationale favorisant l'arbitrage». Il a en outre statué que cette politique nationale s'appliquait non seulement aux tribunaux fédéraux, mais aux tribunaux des États et qu'elle était aussi bien substantielle que procédurale. Peu importe à quel point l'équilibre du pouvoir de négociation est unilatéral une fois qu'une entreprise a signé un contrat avec une clause d'arbitrage, elle a été forcée de se conformer à la décision des arbitres même s'ils ignoraient les lois fédérales et étatiques pertinentes et même si la prise de décision était biaisée. contre le plaignant. 

Les juges dissidents vainement plaidé avec leurs collègues de ne pas ignorer la volonté claire du Congrès et de faire dérailler plus d'un demi-siècle de mise en œuvre de la FAA à controverse. Comme Sandra Day O'Connor a observé, «On trouve rarement une histoire législative aussi claire que la FAA de." 

Dans 2001 the Court, par un vote 5-4, prolongé la FAA pour couvrir les contrats de travail. Les quatre dissidents ont supplié leurs frères non seulement de regarder l'intention originale de la loi mais aussi son texte réel. L'article 1 de la loi stipule que «rien dans les présentes ne s'applique aux contrats de travail des marins, des employés des chemins de fer ou de toute autre catégorie de travailleurs engagés dans le commerce étranger ou interétatique.» La clause a été insérée à la suite du legs de l'Union internationale des marins et de la Fédération américaine du travail, plus large. «L'histoire appuie amplement la proposition selon laquelle il s'agissait d'une disposition non controversée qui ne faisait que confirmer le fait que personne ne s'intéressant à la promulgation de la Loi sur les finances publiques n'a jamais voulu ou prévu qu'elle s'appliquerait aux contrats de travail», ont noté les dissidents.

Les problèmes d'arbitrage

L'arbitrage peut en effet être plus rapide et plus abordable que le processus judiciaire, mais il nuit clairement à la capacité des travailleurs et des clients et des petites entreprises à obtenir des résultats satisfaisants. Un chemin qui brise 2007 rapport Par Public Citizen a constaté que dans les cas d'emploi et de faute médicale, les demandeurs d'arbitrage ont reçu environ 20 pour cent des dommages qu'ils auraient reçu en cour.

Comme pour une procédure régulière, Peter B. Rutledge, professeur de droit à l'Université catholique d'Amérique note, «Les arbitres n'ont pas à suivre les précédents. Les arbitres ne sont pas non plus liés par les mêmes règles de preuve et de procédure que les tribunaux. Souvent, il n'y a pas de transcription et les arbitres ne sont pas obligés de fournir des conclusions de fait et de droit détaillées dans leurs sentences. »  

Les plaignants peuvent être obligés de parcourir des milliers de kilomètres et d'accumuler des milliers de dollars à l'avance pour assister à une procédure d'arbitrage.

Et alors qu'il est vrai que les parties lésées peuvent demander aux tribunaux de libérer (essentiellement de renverser) un prix, Rutledge note les motifs d'annulation des sentences "sont eux-mêmes extrêmement étroits et la possibilité d'un contrôle juridictionnel du contenu de la sentence est quasi inexistante…"

Les entreprises sont conscientes des inconvénients de l'arbitrage du point de vue du plaignant. C'est pourquoi la plupart des clauses d'arbitrage exigent que seule la partie la plus faible (le consommateur, l'employé ou le franchisé) arbitre ses réclamations, tout en permettant à la partie dominante (la société) d'intenter une action en justice. En tant que citoyen public observe"Ainsi, une victime de harcèlement sexuel peut être forcée d'arbitrer une plainte de discrimination contre un ancien employeur tout en plaçant des questions identiques devant un tribunal si l'employeur poursuit en justice pour l'empêcher de rejoindre un concurrent."

Le processus d'arbitrage est truffé de conflits d'intérêts. Les organisations d'arbitrage, telles que l'American Arbitration Association (AAA) et le National Arbitration Forum (NAF), se font concurrence pour fournir des services d'arbitrage aux entreprises. Les contrats d'entreprise désignent souvent une entreprise spécifique pour gérer l'arbitrage. Les entreprises qui se prononcent en faveur des entreprises et offrent le prix le moins cher - même si ce prix bon marché se traduit par des arbitres qui tranchent chaque cas en aussi peu que 5 minutes - remportent le contrat.

Et les arbitres engagés par le cabinet d'arbitrage savent que ceux qui tranchent en faveur de l'entreprise seront réembauchés et ceux qui ne le feront pas. En tant qu'arbitre Richard Hodge maintient"Vous devez être inconscient pour ne pas être conscient que si vous réglez d'une certaine façon, vous pouvez compromettre vos futures affaires."

Le rideau a été tiré du côté sordide de l'arbitrage en 2008 lorsque le procureur de la ville de San Francisco, Dennis Herrera, a poursuivi la NAF à but lucratif, citant les registres de l'État (la Californie est le seul État qui oblige les entreprises à rendre les décisions d'arbitrage publiques) montrant que 18,075 collections les arbitrages qu'elle traitait avec les consommateurs n'en ont remporté que 30, soit 0.2%. "Les arbitrages sur les questions de dette des consommateurs sont une imposture - dont le seul but est d'aider les clients des agents de recouvrement (NAF) à collecter de l'argent auprès des consommateurs en donnant l'impression qu'un arbitrage juste et neutre a eu lieu et a abouti à une sentence exécutoire", a déclaré Herrera.

Dans 2009 Minnesota procureur général Lori Swanson a aussi poursuivi le NAF, alléguant il a été engagé dans la fraude, à la suite de son être détenue par un groupe d'investissement qui "a pris simultanément le contrôle de l'un des plus grands collectionneurs de la dette du pays et est affilié à. . . la plus grande société d'arbitrage de collecte de la dette du pays. "

En dépit de ce triste record, la Cour suprême continue d'accorder l'autorité de plus en plus sur les procédures d'arbitrage obligatoire.

Dans 2011, dans encore un autre 5-4 décision la Roberts Court a annulé une loi californienne interdisant les clauses d'arbitrage interdisant les recours collectifs. Les cinq juges conservateurs ont justifié cette décision bizarre en faisant valoir de manière fallacieuse qu'un processus bilatéral en face à face était «fondamental» pour l'arbitrage.

Charles Schwab & Co rapidement envoyé amendements qui interdisaient les recours collectifs à plus de 6.8 millions de titulaires de comptes. Schwab en particulier était ravi de pouvoir le faire, car quelques années auparavant, les investisseurs avaient intenté un recours collectif contre Schwab qui avait abouti à un règlement de 235 millions de dollars.     

Dans 2013, dans une affaire impliquant de petites entreprises poursuivant American Express, le tribunal de Roberts a déclaré dans un langage remarquablement méprisant que la FAA «ne permet pas aux tribunaux d'invalider une renonciation contractuelle à l'arbitrage collectif au motif que le coût pour le demandeur d'arbitrer individuellement une réclamation législative fédérale dépasse le recouvrement potentiel. Même si l'arbitrage empêche la partie la plus faible de gagner, il exclut tout de même tout recours judiciaire.

Le pourcentage d'employeurs ayant recours à l'arbitrage forcé et aux interdictions de recours collectifs a plus que doublé, passant de 21% en 2011 à près de 46% en 2014. Aujourd'hui, il est pratiquement impossible de plaider avec succès un recours collectif. Citoyen public identifié Les affaires 140 ont été tranchées entre 2011 et 2014 dans lesquelles les juges ont invoqué les décisions de la Cour suprême pour justifier le rejet d'un recours collectif

Aujourd'hui, comme le souligne F. Paul Bland, Jr, directeur exécutif de la justice publique dans le nouveau film de l'Alliance pour la justice, Perdu dans la copie fine, Entre 30-40 pour cent de tous les travailleurs américains sont soumis à l'arbitrage forcé. Comme sont un pourcentage important de clients.

Un tribunal a comparé l'élargissement de la portée de l'arbitrage exécutoire à l'kudzu des espèces envahissantes: «Lorsqu'il est introduit comme une méthode pour contrôler l'érosion des sols, kudzu a été salué comme un atout pour l'agriculture, mais il est devenu un monstre rampant. L'arbitrage était inoffensive lorsqu'elle est limitée aux contrats commerciaux négociés, mais il a développé des caractéristiques sinistres quand il est devenu omniprésent. "

Que peut-on faire?

Parfois, l'indignation du public fonctionne. En avril 2014, deux jours après que le New York Times eut rapporté que General Mills prévoyait de forcer les consommateurs à renoncer à leur droit de poursuivre la société, la société retraité. «Parce que nos conditions et nos intentions ont été largement mal comprises, ce qui a suscité des inquiétudes chez nos consommateurs, nous avons décidé de les remettre en place.»

Le Congrès pourrait interdire explicitement l'arbitrage forcé. La loi de 2006 sur les prêts militaires interdit aux prêteurs d'inclure des clauses d'arbitrage dans les contrats avec les militaires ou leurs familles. La loi Dodd-Frank interdit expressément le recours à l'arbitrage forcé dans les accords de prêt hypothécaire et autorise le Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) à édicter une réglementation plus large interdisant ou limitant la convention d'arbitrage, ce qu'il fera probablement plus tard cette année (bien que toute règle s'appliquent uniquement aux accords conclus plus de 180 jours après leur entrée en vigueur.)       

Depuis que les républicains ont pris le contrôle du Congrès, peu de choses ont été faites. La loi sur l'arbitrage, qui annulerait largement les contrats d'arbitrage forcé, a langui au Congrès. Un projet de loi visant à interdire à toute école recevant une aide fédérale aux étudiants de restreindre la capacité des étudiants à intenter une action en justice ne passera probablement pas au vote.

Même sans la permission du Congrès, le pouvoir exécutif peut agir. En juillet, le président de 2014 Obama a signé un décret interdisant aux employeurs sous contrat fédéral de forcer les travailleurs à introduire des cas de discrimination au travail, d'agression sexuelle ou de harcèlement sexuel uniquement par arbitrage.

Les Centers for Medicare & Medicaid Services ont émis une règle qui exigera que l'arbitrage soit mené par un arbitre neutre: les résidents doivent bien comprendre l'entente et l'accepter volontairement, l'admission dans une maison de soins infirmiers ne peut être subordonnée à la signature d'une convention d'arbitrage et une convention d'arbitrage ou décourager «le résident ou ses représentants de contacter les autorités sanitaires fédérales, étatiques ou locales. 

L'État et les agences de régulation peuvent jouer un rôle. Quatre jours seulement après le dépôt de la plainte au Minnesota, la NAF a accepté de ne pas accepter de nouveaux cas de sociétés de cartes de crédit, de banques et de nombreuses autres entreprises. Un recours collectif plus large contre plusieurs grandes banques résulté dans un règlement dans lequel Chase, HSBC, Bank of America et Capital One annonçant qu'ils cesseraient d'appliquer les réclamations d'arbitrage contre les clients à court terme. (American Express, Citibank et Discover ont maintenu leurs clauses d'arbitrage et leur procès est en cours.)

Certains font valoir que les États peuvent et doivent jouer un rôle important. Un perspicace rapport par David Seligman du National Consumer Law Center identifie les endroits où les États peuvent exercer leur autorité pour protéger les travailleurs et où ils ont un effet de levier.

Seligman note que le Congrès se réserve expressément le droit des États d'agir dans deux secteurs: l'assurance et le transport. Il soutient que les États ont à leur disposition des outils potentiellement puissants. L'un est leur capacité à conditionner l'attribution des contrats en fonction de l'existence et de la portée des clauses d'arbitrage. Il fait également valoir que les États sont responsables de l'application de la loi et peuvent faire valoir que l'application de la loi est entravée par les dispositions de confidentialité des conventions d'arbitrage et par l'absence de dossier écrit.

Seligman soutient également qu'un État peut être en mesure d'intervenir quand un individu ne peut pas et pointe vers une affaire judiciaire récente dans laquelle la Cour suprême permis l'Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) à faire exactement cela.    

Les États et le président commencent à utiliser les outils dont ils disposent pour détruire cette nouvelle structure judiciaire privée. Nous devons les exhorter à maximiser leurs efforts et nous devons rendre public les dommages causés à l'intégrité de notre système judiciaire par les hommes de la Cour suprême.

Cet article a paru sur OnTheCommons

A propos de l'auteur

Morris David

David Morris est co-fondateur et vice-président du Minneapolis- et de l'Institut basé à DC for Local Self-Reliance et dirige sa bonne initiative publique. Parmi ses livres

"Les nouvelles villes-États" et "Nous devons nous hâter lentement: le processus de la révolution au Chili".


Livre connexe:

at

pause

Merci de votre visite InnerSelf.com, où il y a 20,000+ des articles qui changent la vie et qui font la promotion de « Nouvelles attitudes et de nouvelles possibilités ». Tous les articles sont traduits en Plus de 30 langues. S'abonner au magazine InnerSelf, publié chaque semaine, et au Daily Inspiration de Marie T Russell. Magazine InnerSelf est publié depuis 1985.