Les réseaux publics dans les villes des États-Unis préservent la neutralité du réseau et fournissent un service de qualité. Avec l'annonce par la FCC que les compagnies de câble et de téléphone seront autorisées à donner la priorité à l'accès à leurs clients, il ne reste qu'une option qui puisse garantir un internet ouvert: posséder les moyens de distribution.  

Heureusement, une agence existe pour cela. Gouvernement local. Posséder les moyens de distribution est une fonction traditionnelle du gouvernement local. Nous appelons nos routes, nos ponts et nos réseaux de canalisations d’eau et d’égout publics pour une raison.

Au XIXe siècle, les gouvernements locaux et étatiques ont conclu que le transport des personnes et des marchandises était si essentiel à une économie moderne que le système de distribution clé devait appartenir à l'État. Au 19e siècle, le transport de l'information est également essentiel. 

Lorsque les communautés possèdent leurs routes, elles établissent les règles de la route. Le plus fondamental et omniprésent est ce qu'on pourrait appeler la neutralité routière. Tout le monde a un accès égal, peu importe qu'ils conduisent une Ford ou une Chevrolet, une jeep ou un cyclomoteur.

À propos de 20 il y a des années, exaspérés par les prix élevés, le service médiocre et le mépris total des câblodistributeurs et des compagnies de téléphone pour les futurs besoins de communication de leurs communautés hôtes, les villes américaines ont commencé à construire leurs propres réseaux. Initialement, ils étaient basés sur le câble et plus tard sur la fibre.

Aujourd'hui, les communautés presque 90 ont des réseaux de fibres optiques à l'échelle de la ville. Un autre 74 a des réseaux câblés urbains. Les scores ont en plus des réseaux partiels de fibre qui servent les institutions publiques - gouvernement local, bibliothèques, écoles, réseaux - et pourraient facilement être étendus. Voir ici pour la carte complète des réseaux municipaux (munis) de l'Institute for Local Self-Reliance aux États-Unis.

Réseaux de communication publics

Plus de 3 millions de personnes vivent actuellement dans des communautés avec un réseau de communication public. Contrairement à la FCC, les villes qui possèdent leurs réseaux de télécommunications peuvent, et répondront sans aucun doute à la volonté de leurs citoyens en adoptant le principe de la neutralité du net.

De nombreux réseaux de muni actuels se trouvent dans des villes qui, il y a un siècle, ont construit leurs propres réseaux électriques après que les entreprises privées se sont montrées réticentes à fournir une énergie universelle, abordable et fiable. Aujourd'hui, plus de 2000 villes possèdent encore les moyens de distribution électriques. Leur prix et leur fiabilité sont comparables ou supérieurs à ceux des services publics appartenant aux investisseurs et ils sont, sans surprise, bien supérieurs pour répondre aux besoins de leurs communautés. 

Les réseaux de télécommunications publics offrent des prix plus bas et des vitesses plus élevées que Comcast, AT&T et Time Warner. Il est instructif que le premier réseau gigabit ait été construit non pas par une entreprise privée mais par Chattanooga, un réseau muni. Aujourd'hui, 40 villes dans 13 États disposent de réseaux gigabit locaux. 

Un investissement de développement économique réussi

Les villes qui ont construit leurs propres réseaux ont constaté que ces investissements ont été un succès en matière de développement économique, en particulier pour retenir et attirer le nombre croissant d'entreprises qui ont besoin de réseaux à haute vitesse et à haute capacité.

Parfois, les titulaires ont réagi à la perspective d'un nouveau concurrent en améliorant leurs réseaux ou en baissant leurs prix. Plus souvent, ils exercent des pressions agressives sur les législatures pour adopter des lois interdisant une telle concurrence. À ce jour, les États 19 imposent des obstacles importants aux communautés propriétaires de leurs réseaux à large bande. Le Nebraska, le Nevada, le Texas et le Missouri ont adopté des interdictions catégoriques. La Virginie interdit à une ville d'offrir de la télévision à moins qu'elle ne puisse avoir des liquidités la première année. L'Utah interdit aux réseaux publics à large bande de vendre des services de vente au détail.

Pour persuader les législateurs d'interdire ou d'interdire les réseaux munis, les lobbyistes des télécoms proposent deux arguments. Premièrement, ils soutiennent que le gouvernement ne peut pas gérer efficacement un réseau de télécommunication. Quand il devient impossible d'ignorer les preuves empiriques croissantes du contraire, ils changent d'idée et lancent sans honte un argument totalement contradictoire: les villes ont un avantage injuste. 

C'est l'argument utilisé par Time Warner en Caroline du Nord après que les villes de Wilson et Salisbury aient démontré avec succès leurs compétences en matière de télécommunications. C'était une thèse bizarre. Time Warner comptait 15 millions d'abonnés et des revenus de 18 milliards à cette époque. Salisbury avait des abonnés 1000 et un budget municipal total de 34 millions. Néanmoins, les législateurs de la Caroline du Nord ont consciencieusement voté pour interdire effectivement à d'autres villes de reproduire les entreprises à succès de Salisbury et de Wilson.

FAC a fait peu pour aider les collectivités

La FCC n'a rien fait pour empêcher les États de priver leurs citoyens du droit de sortir d'un système de distribution à large bande de plus en plus monopolistique, bien qu'ils aient l'autorité pour le faire.

La FCC n'a pas non plus agi lorsque des sociétés de télécommunications géantes ont injustement tenté d'écraser leurs concurrents publics. Après Monticello, Minnesota a construit son réseau de télécommunication, la compagnie de câblodistribution Charter a utilisé ses profits des villes où elle avait un monopole efficace pour offrir aux ménages Monticello un forfait triple play pour $ 60 par mois alors qu'elle facturait $ 145 par mois pour le même package dans la ville voisine de Buffalo. C'était un cas évident de prix prédateurs, mais la FCC a refusé d'intervenir.

La décision de la FCC sur la neutralité du net, la concentration accrue de l'électricité dans l'industrie du câble et les succès de plus en plus banalisés des réseaux munis devraient convaincre les électeurs d'exiger que leurs propres villes prennent le contrôle de leur futur de l'information.

Cet article a été publié dans Sur les communes

À propos de l’auteur

David Morris est co-fondateur et vice-président de Minneapolis et DC Institut pour l'autonomie locale et dirige son initiative de bien public. Ses livres incluent «Les nouvelles cités-États» et «Nous devons nous hâter lentement: le processus de révolution au Chili».

Livre recommandé:

La révolution métropolitaine: comment les villes et les métros réparent notre politique brisée et notre économie fragile - par Bruce Katz et Jennifer Bradley.

Aux États-Unis, les villes et les régions métropolitaines sont confrontées à d'énormes défis économiques et concurrentiels que Washington ne pourra pas résoudre ou ne pourra pas résoudre. La bonne nouvelle est que les réseaux de dirigeants métropolitains - maires, chefs d'entreprise et de travail, éducateurs et philanthropes - intensifient et font avancer la nation. Dans La Révolution métropolitaine, Bruce Katz et Jennifer Bradley soulignent les réussites et les personnes derrière eux. Les leçons de ce livre peuvent aider d'autres villes à relever leurs défis. Le changement est en train de se produire et toutes les collectivités du pays peuvent en bénéficier. Le changement se produit là où nous vivons, et si les dirigeants ne le font pas, les citoyens devraient le demander.

Cliquez ici pour plus d'information et / ou pour commander ce livre sur Amazon.