Donald Trump prête serment présidentiel le 20 janvier 2017. Appel nominal de Tom Williams/CQ
L’insurrection du 6 janvier constitue un rappel brutal de la fragilité de la démocratie. Ce jour-là, une foule de partisans de Trump ont pris d’assaut le Capitole des États-Unis pour tenter d’annuler les résultats de l’élection présidentielle de 2020. Cette attaque sans précédent contre les institutions démocratiques du pays a conduit à la violence, au chaos et à la mort.
Des preuves substantielles impliquant l'ancien président Donald Trump dans l'insurrection du 6 janvier ont été fournies par conclusions récentes du Bureau de l’Inspecteur général. Cette implication, prétendument par l’intermédiaire de son personnel et de ses partisans, indique un lien direct entre Trump et les événements qui se sont déroulés contre la démocratie américaine.
Les insurgés, motivés par de fausses allégations d’élections volées, ont cherché à perturber la certification du vote du collège électoral, contestant le transfert pacifique du pouvoir, pierre angulaire de la démocratie américaine.
À la lumière de ces événements, l'ancien président Trump sera confronté à d'importants défis juridiques et politiques en 2024. La Cour suprême du Colorado a notamment statué que Trump n'était pas éligible pour participer au scrutin présidentiel de l'État en raison de son implication dans l'insurrection du 6 janvier.
Cette décision est fondée sur l’article 3 du 14e amendement de la Constitution américaine. Il disqualifie toute personne d’exercer une fonction si elle s’est engagée dans une insurrection ou une rébellion contre les États-Unis. Cette disposition reflète un engagement en faveur de la politique constitutionnelle, soulignant que les changements politiques doivent respecter les normes constitutionnelles et ne pas être obtenus par la violence ou l'intimidation. L’amendement autorise également la compassion, sous réserve de l’approbation du Congrès, mais le sentiment dominant est que ceux qui se tournent vers la violence au lieu des processus démocratiques ne devraient pas exercer leurs fonctions.
Le débat sur l'éligibilité de Trump se concentre sur la question de savoir si lui, en tant qu'ancien président, relève de la section 3 du 14e amendement. Alors que ses partisans plaident en faveur de son exemption, les juristes et les preuves historiques suggèrent qu'il entre dans cette catégorie, ayant prêté serment de soutenir la Constitution.
Le large consensus parmi les législateurs et les experts juridiques est que les actions de Trump autour des événements du 6 janvier ont violé son serment. Cette conclusion est conforme au principe selon lequel la démocratie constitutionnelle fonctionne dans le cadre de l’État de droit, interdisant à ceux qui ne respectent pas ces principes d’exercer des fonctions publiques.
La question de savoir comment réagir au mieux aux actions de Trump pose un dilemme complexe. Même si le disqualifier légalement du scrutin peut sembler approprié compte tenu de son implication présumée dans l’insurrection, il existe également un argument convaincant en faveur de laisser le processus démocratique suivre son cours. Vaincre Trump et son idéologie dans les urnes pourrait constituer un rejet plus puissant de ses actions et de ses convictions, réaffirmant ainsi la force et la résilience de la démocratie américaine.
Ce débat souligne la tension entre les conséquences juridiques et les principes de participation démocratique, soulignant les défis permanents rencontrés dans la sauvegarde de l'intégrité des institutions démocratiques de la nation. - Robert Jennings, InnerSelf.com
Pourquoi le 14e amendement interdit à Trump d'exercer ses fonctions : un spécialiste du droit constitutionnel explique le principe qui sous-tend la décision de la Cour suprême du Colorado
by Mark A. Graber, Université du Maryland
En 2024, l’ancien président Donald Trump sera confronté à certains de ses plus grands défis : des procès pénaux, des opposants principaux et des contestations constitutionnelles concernant son éligibilité à occuper à nouveau le poste de président. La Cour suprême du Colorado a mis ce dernier élément au premier plan, en statuant le 19 décembre 2023, que Trump ne peut pas participer au scrutin présidentiel du Colorado en 2024 en raison de son implication dans l’insurrection du 6 janvier 2021.
La raison en est le 14ème amendement à la Constitution, ratifié en 1868, trois ans après la fin de la guerre civile. La section 3 de cet amendement a inscrit dans la Constitution le principe énoncé par le président Abraham Lincoln trois mois seulement après les premiers coups de feu de la guerre civile. Le 4 juillet 1861, il s’adressa au Congrès et déclara que «Lorsque les votes ont été décidés équitablement et constitutionnellement, il ne peut y avoir de recours réussi contre les balles.. »
Le texte de L'article 3 du 14e amendement stipule, en entier:
« Nul ne peut être sénateur ou représentant au Congrès, ou électeur du président ou du vice-président, ni occuper une fonction civile ou militaire, aux États-Unis ou dans un État quelconque, qui, après avoir prêté serment au préalable, en tant que membre du Congrès, ou en tant qu'officier des États-Unis, ou en tant que membre de toute législature d'État, ou en tant que fonctionnaire exécutif ou judiciaire d'un État, pour soutenir la Constitution des États-Unis, se sera engagé dans une insurrection ou une rébellion contre le même, ou apporté aide ou réconfort à ses ennemis. Mais le Congrès peut, par un vote des deux tiers de chaque Chambre, supprimer ce handicap.
Pour moi en tant que spécialiste du droit constitutionnel, chaque phrase et fragment de phrase capture l'engagement pris par la nation à la suite de la guerre civile de gouverner par une politique constitutionnelle. Les personnes souhaitant des changements politiques et constitutionnels doivent respecter les règles énoncées dans la Constitution. Dans une démocratie, les gens ne peuvent pas remplacer la force, la violence ou l’intimidation par la persuasion, la constitution d’une coalition et le vote.
Le pouvoir du scrutin
Les premiers mots de l'article 3 décrivent diverses fonctions que les gens ne peuvent occuper que s'ils satisfont aux règles constitutionnelles d'élection ou de nomination. Les républicains qui ont rédigé l'amendement ont déclaré à plusieurs reprises que l'article 3 couvrait tous les bureaux établis par la Constitution. Cela incluait la présidence, un point que de nombreux participants aux débats sur l'élaboration, la ratification et la mise en œuvre de la disqualification constitutionnelle ont explicitement souligné, comme le documente le document. comptes rendus des débats du 39e Congrès, qui a rédigé et adopté l’amendement.
Les sénateurs, les représentants et les électeurs présidentiels sont identifiés car un doute existait lorsque l'amendement fut débattu en 1866 quant à savoir s'ils étaient des officiers des États-Unis, bien qu'ils aient été fréquemment mentionnés comme tels au cours des débats au Congrès.
Nul ne peut occuper l'un des postes énumérés à l'article 3 sans le pouvoir du scrutin. Ils ne peuvent exercer leurs fonctions que s’ils sont élus – ou s’ils sont nommés et confirmés par des personnes qui ont été élues. Aucune fonction mentionnée au premier alinéa de l'article 3 ne peut être obtenue par la force, la violence ou l'intimidation.
Un serment obligatoire
Les mots suivants de la section 3 décrivent le serment « de soutenir [la] Constitution » qui Article 6 de la Constitution exige que tous les titulaires de fonctions aux États-Unis le prennent.
Les auteurs de la Section 3 ont insisté lors des débats au Congrès sur le fait que toute personne ayant prêté serment, y compris le président, étaient soumis aux règles de la section 3. La présidentielle le libellé du serment est légèrement différent de celui des autres fonctionnaires fédéraux, mais tous les membres du gouvernement fédéral jurent de respecter la Constitution avant d'être autorisés à prendre leurs fonctions.
Ces serments obligent les titulaires de fonctions à suivre toutes les règles de la Constitution. Les seuls fonctionnaires légitimes du gouvernement sont ceux qui exercent leurs fonctions conformément aux règles constitutionnelles. Les législateurs doivent suivre les règles de la Constitution pour élaborer des lois. Les titulaires de fonctions ne peuvent reconnaître que les lois qui ont été adoptées en suivant les règles – et ils doivent reconnaître toutes ces lois comme légitimes.
Cette disposition de l'amendement garantit que leurs serments d'office obligent les fonctionnaires à gouverner par le vote plutôt que par la violence.
Définir la disqualification
La section 3 indique ensuite que les personnes peuvent être disqualifiées d’exercer des fonctions si elles « se sont engagées dans une insurrection ou une rébellion ». Les autorités judiciaires, depuis la Révolution américaine jusqu'à la reconstruction après la guerre civile, considéraient qu'une insurrection s'était produite lorsque deux personnes ou plus a résisté à une loi fédérale par la force ou la violence à des fins publiques ou civiques.
La rébellion de Shay, l'insurrection du whisky, la rébellion de Burr, le raid de John Brown et d'autres événements il y avait des insurrections, même lorsque l’objectif n’était pas de renverser le gouvernement.
Le point commun de ces événements était que les gens essayaient d’empêcher l’application de lois qui étaient le fruit de la persuasion, de la constitution d’une coalition et du vote. Ou bien ils essayaient de créer de nouvelles lois par la force, la violence et l’intimidation.
Ces mots dans l’amendement déclarent que ceux qui se tournent vers les balles lorsque les bulletins de vote ne donnent pas le résultat souhaité ne peuvent pas être considérés comme des responsables démocrates. Lorsqu’il est appliqué spécifiquement aux événements du 6 janvier 2021, l’amendement déclare que ceux qui recourent à la violence en votant contre eux ne peuvent pas exercer leurs fonctions dans une nation démocratique.
Une chance de clémence
La dernière phrase de la section 3 annonce que le pardon est possible. Il dit que « le Congrès peut, par un vote des deux tiers de chaque Chambre, supprimer ce handicap » – l’inéligibilité d’individus ou de catégories de personnes à occuper un poste en raison de leur participation à une insurrection ou à une rébellion.
Par exemple, le Congrès pourrait supprimer la restriction à l’exercice d’une fonction sur la base de la preuve que l’insurgé était véritablement contrit. Il l'a fait pour les anciens repentis Général confédéré James Longstreet .
Ou bien le Congrès pourrait conclure rétrospectivement que la violence était appropriée, par exemple contre des lois particulièrement injustes. Compte tenu de leurs puissants engagements anti-esclavagistes et de leurs racines abolitionnistes, je pense que les républicains à la Chambre et au Sénat à la fin des années 1850 auraient presque certainement permis à ceux qui résistaient violemment aux lois sur les esclaves fugitifs de reprendre leurs fonctions. Cette disposition de l'amendement stipule que les balles peuvent remplacer les bulletins de vote et la violence pour voter uniquement dans des circonstances très inhabituelles.
Après avoir fui les forces de l'Union, le président confédéré Jefferson Davis, au centre montant dans le wagon, fut arrêté le 10 mai 1865. Acheterenlarge/Getty Images
Une conclusion claire
Dans son ensemble, la structure de la section 3 conduit à la conclusion que Donald Trump fait partie de ces responsables gouvernementaux passés ou présents qui, en violant son serment d’allégeance aux règles constitutionnelles, ont renoncé à leur droit à exercer des fonctions présentes et futures.
Les partisans de Trump disent le président est ni un « officier sous les États-Unis » ni un « officier des États-Unis » comme spécifié à l'article 3. Par conséquent, disent-ils, il est exempté de ses dispositions.
Mais en fait, le bon sens et l’histoire démontrent que Trump était un officier, un officier des États-Unis et un officier sous les États-Unis à des fins constitutionnelles. La plupart des gens, même les avocats et les constitutionnalistes comme moi, ne font pas de distinction entre ces expressions spécifiques dans le discours ordinaire. Les personnes qui ont rédigé et ratifié l’article 3 n’ont vu aucune distinction. Les recherches approfondies menées par les partisans de Trump n’ont pas encore produit une seule affirmation contraire formulée immédiatement après la guerre civile. Encore chercheurs John Vlahoplus ainsi que Gérard Magliocca produisent quotidiennement des journaux et d'autres rapports affirmant que les présidents sont couverts par la section 3.
Un nombre important de républicains et de démocrates à la Chambre et au Sénat ont convenu que Donald Trump a violé son serment d'office immédiatement avant, pendant et immédiatement après les événements du 6 janvier 2021. La plupart des sénateurs républicains qui ont voté contre sa condamnation l'ont fait au motif qu'ils n'avait pas le pouvoir de condamner un président qui n'était plus en fonction. La plupart d’entre eux ne l’ont pas contesté Trump a participé à une insurrection. Un juge du Colorado a également estimé que Trump «engagé dans l'insurrection», qui a motivé la décision de la Cour suprême de l’État lui interdisant de participer au scrutin.
La démocratie constitutionnelle est régie par la loi. Ceux qui ont démontré leur rejet de l’État de droit ne peuvent pas postuler, quelle que soit leur popularité. Jefferson Davis a participé à une insurrection contre les États-Unis en 1861. Il n'était pas éligible pour devenir président des États-Unis quatre ans plus tard, ni pour occuper à nouveau une autre fonction étatique ou fédérale. Si Davis a été exclu de ses fonctions, alors la conclusion doit être que Trump l’est aussi – en tant qu’homme qui a participé à une insurrection contre les États-Unis en 2021.
Mark A. Graber, professeur de droit Regents du système universitaire du Maryland, Université du Maryland
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
À propos de l’auteur
Robert Jennings est co-éditeur de InnerSelf.com avec sa femme Marie T Russell. Il a fréquenté l'Université de Floride, le Southern Technical Institute et l'Université de Floride centrale avec des études en immobilier, développement urbain, finance, ingénierie architecturale et enseignement élémentaire. Il était membre du US Marine Corps et de l'US Army ayant commandé une batterie d'artillerie de campagne en Allemagne. Il a travaillé dans le financement immobilier, la construction et le développement pendant 25 ans avant de lancer InnerSelf.com en 1996.
InnerSelf se consacre au partage d'informations qui permettent aux gens de faire des choix éclairés et perspicaces dans leur vie personnelle, pour le bien des communs et pour le bien-être de la planète. InnerSelf Magazine en est à ses 30 ans de publication en version imprimée (1984-1995) ou en ligne sous InnerSelf.com. S'il vous plaît, soutenez notre travail.
Creative Commons 4.0
Cet article est sous licence Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0. Attribuer l'auteur Robert Jennings, InnerSelf.com. Lien vers l'article Cet article a paru sur InnerSelf.com
Livres connexes:
De la tyrannie : vingt leçons du XXe siècle
de Timothy Snyder
Ce livre offre des leçons de l'histoire pour préserver et défendre la démocratie, y compris l'importance des institutions, le rôle des citoyens individuels et les dangers de l'autoritarisme.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Notre temps est venu: pouvoir, but et lutte pour une Amérique équitable
par Stacey Abrams
L'auteure, politicienne et militante, partage sa vision d'une démocratie plus inclusive et plus juste et propose des stratégies pratiques d'engagement politique et de mobilisation des électeurs.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Comment meurent les démocraties
de Steven Levitsky et Daniel Ziblatt
Ce livre examine les signes avant-coureurs et les causes de l'effondrement de la démocratie, en s'appuyant sur des études de cas du monde entier pour offrir un aperçu de la manière de sauvegarder la démocratie.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Le peuple, non : une brève histoire de l'antipopulisme
par Thomas Frank
L'auteur propose une histoire des mouvements populistes aux États-Unis et critique l'idéologie "anti-populiste" qui, selon lui, a étouffé la réforme et le progrès démocratiques.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
La démocratie en un livre ou moins : comment ça marche, pourquoi ça ne marche pas et pourquoi y remédier est plus facile que vous ne le pensez
par David Litt
Ce livre offre un aperçu de la démocratie, y compris ses forces et ses faiblesses, et propose des réformes pour rendre le système plus réactif et responsable.
