Les décideurs et les consommateurs sont bien conscients de la hausse des prix des produits pharmaceutiques. Photo AP / Elise Amendola
Les dépenses en produits pharmaceutiques sont à la hausse dans le monde entier. Et ça devrait bien l'être. Aujourd'hui, nous sommes en mesure de guérir certaines maladies comme l'hépatite C c'étaient des peines de mort virtuelles il y a quelques années à peine. Ces progrès ont nécessité d'importants investissements de la part des gouvernements et des entreprises privées. Incontestablement, le monde s'en porte mieux.
Malheureusement, comme Le président Trump a souligné dans le discours sur l'état de l'Union, les États-Unis ont supporté une part importante des effets négatifs liés à cette évolution. D'une part, ses l'appareil réglementaire s'est largement concentré sur l'innocuité des médicamentsCependant, les régulateurs n’ont pas insisté sur la rentabilité des médicaments nouveaux et existants.
Dans le même temps, les États-Unis paient également des prix beaucoup plus élevés que les autres pays développés en ce qui concerne les médicaments sur ordonnance, en raison principalement de: concurrence limitée entre les entreprises pharmaceutiques.
Ces deux problèmes sont bien connus des décideurs politiques, des consommateurs et des spécialistes. L'administration récente de Trump proposition cherche à réduire les coûts en restructurant les remises sur les médicaments intervenues entre les sociétés pharmaceutiques, les assureurs maladie et des gestionnaires d'avantages pharmaceutiques.
Mais à mon avis, en tant que spécialiste de la politique de la santé, le plan ne résout guère les problèmes sous-jacents des médicaments sur ordonnance aux États-Unis. Je pense que les États-Unis peuvent recentrer leur approche réglementaire en matière de produits pharmaceutiques, adaptée de celle utilisée en Europe, pour mieux lier la valeur les médicaments sur ordonnance fournissent et leur prix.
Les États-Unis et d'autres pays
Jusqu'au milieu des 1990, le US n'était vraiment pas une valeur aberrante en ce qui concerne les dépenses en médicaments. Des pays comme l'Allemagne et la France ont dépassé les États-Unis en termes de dépenses en médicaments par habitant. Cependant, depuis lors, la croissance des dépenses aux États-Unis a considérablement dépassé celle des autres pays avancés. Alors que les dépenses par habitant dans Aujourd'hui, les États-Unis dépassent 1,000 USD par an, les Allemands et les Français paient environ la moitié cette.
Et ce n’est pas comme si les Américains comptaient trop sur les médicaments d’ordonnance par rapport à leurs homologues européens. les Américains utiliser moins de médicaments sur ordonnanceet quand ils les utilisent, ils sont plus susceptibles d'utiliser des versions génériques moins chères. Au lieu de cela, on peut faire remonter la divergence à la problématique qui affecte tout le système de santé américain: prix.
Les raisons de la divergence à partir des 1990 sont relativement simples. D'une part, des dizaines de médicaments dits «superproductifs» comme Lipitor ainsi que Advair entré sur le marché. Le nombre de médicaments grossissant plus de Le chiffre d’affaires en milliards de 1 est passé de six en 1997 à 52 en 2006. L’introduction récente de médicaments extrêmement coûteux traitant l'hépatite C ne sont que les derniers de ceux-ci.
En l'absence de contrôles des prix, même rudimentaires, les consommateurs américains ont été durement touchés par les travaux de développement coûteux consacrés aux nouveaux médicaments. Ces coûts ont encore été augmentés par les dépenses de marketing et la recherche de bénéfices par toutes les entités de la chaîne d'approvisionnement pharmaceutique. Les consommateurs européens, où les prix sont contrôlés par le gouvernement, n'étaient pas exposés à ces coûts élevés.
La Food and Drug Administration a également constamment évolué vers assouplir les réglementations en matière de publicité directe auprès des consommateurs, une pratique qui est soit interdite, soit sévèrement limitée dans la plupart des autres pays avancés. Bien que les avantages en matière d’information pour les consommateurs soient limités, cette la pratique a certainement augmenté la consommation de médicaments à prix élevé.
En outre, la complexité générale de la Système de santé américain et le manque de transparence du système de la chaîne d'approvisionnement en médicaments créent des conditions favorables à une concurrence limitée et à une maximisation des prix.
Toutes les entités du chaîne d'approvisionnement pharmaceutique, y compris les fabricants et les grossistes, sont devenus extrêmement compétents pour trouver des échappatoires réglementaires leur permettant de maximiser leurs profits. Cela inclut, par exemple, de manière créative étendre la vie des brevetsou les avoir recatégorisés en tant que «médicaments orphelins» pour une maladie rare afin de préserver les monopoles. Les soi-disant gestionnaires d’indemnités pharmaceutiques, les intermédiaires qui administrent les programmes de médicaments sur ordonnance, ajoutent à la complexité et souvent peut être motivé par la maximisation du profit.
Enfin, les États-Unis ont subi une série de extensions de couverture, y compris la création de premier plan du Programme d'assurance santé des enfants, Medicare Part D, et le Loi sur les soins abordables. Pour beaucoup de personnes nouvellement couvertes, cela signifiait pour la première fois un accès aux médicaments sur ordonnance et une demande refoulée était libérée. Cependant, il a également encouragé les sociétés pharmaceutiques à tirer parti des nouveaux payeurs pour leurs médicaments.
Les solutions proposées par Trump
Les conséquences de produits pharmaceutiques coûteux sont considérables en termes de coûts et de perte de santé. Proche de 20 pour cent des adultes signaler le saut de médicaments parce qu'ils sont préoccupés par les coûts. Néanmoins, les États-Unis dépensent peut-être près de milliards de dollars par an.
La plan proposé par l'administration Trump remplace fondamentalement un arrangement de rabais opaque entre les fabricants de médicaments, les assureurs et les intermédiaires, appelé gestionnaires des prestations pharmaceutiques avec un programme de réduction directement destiné aux consommateurs. Ce changement profiterait particulièrement à ceux qui personnes nécessitant des médicaments coûteux non génériques. Leur vie s’améliorerait sans aucun doute grâce à un accès accru et à une réduction des coûts.
Dans le même temps, les coûts seraient transférés à des consommateurs en meilleure santé qui ne comptent pas sur des médicaments coûteux, ni sur des versions génériques. Tous deux devront faire face à des primes d’assurance globales plus élevées tout en ne constatant aucune réduction des factures de médicaments sur ordonnance. En effet, les assureurs ne seraient plus en mesure d’utiliser les remises sur les médicaments pour retenir leurs primes.
L’approche de l’actualisation par l’administration Trump n’est cependant pas rare. le L'Administration de la santé des anciens combattants l'a fait avec assez de succès, en obtenant des réductions allant de 40 à%. Également, Programmes Medicaid utilisent également leur pouvoir d’achat pour obtenir des rabais. Et les appels à Medicare pour négocier des remises avec les sociétés pharmaceutiques sont courants.
À mon avis, la négociation de remises sur les médicaments comporte trois grands problèmes.
D'une part, de véritables négociations n'auraient lieu que si Medicare ou toute autre entité était disposée à renoncer à certains médicaments si aucun rabais ne pouvait être obtenu. Dans un pays qui valorise fortement le choix et où de telles activités deviendraient un football politique, cela est hautement improbable.
De plus, cela ne fonctionnerait que pour les médicaments pour lesquels il existe des alternatives viables. Après tout, la plupart des Américains hésiteraient probablement à exclure un médicament, même à des coûts élevés, en l'absence de traitement alternatif.
Cependant, même si une version d'un programme de réduction devait être mise en œuvre plus largement, un tel programme ne modifiait pas les prix sous-jacents ni la dynamique du marché. Surtout, le recours à des remises ne réduit en rien les prix catalogue fixés par les fabricants. Les sociétés pharmaceutiques et toutes les autres entités du chaîne d'approvisionnement restent libres de fixer les prix, de mettre les produits sur le marché et de tirer parti des échappatoires pour maximiser les bénéfices des entreprises.
En fin de compte, il est peu probable que les sociétés pharmaceutiques et toutes les autres entités impliquées dans la chaîne d'approvisionnement pharmaceutique soient disposées à simplement abandonner leurs bénéfices. Il est fort probable que des remises plus importantes pour Medicaid et Medicare peuvent entraîner des coûts plus élevés pour les régimes parrainés par les employeurs.
Mettre l'accent sur l'efficacité et l'information du consommateur
La question se pose alors: que pourrait-on faire pour améliorer véritablement le double problème de coûts élevés et de rentabilité limitée en ce qui concerne les produits pharmaceutiques dans le système de santé américain?
Alors que les Américains hésitent souvent à apprendre des autres pays, il est très prometteur de se tourner vers l’Europe en matière de produits pharmaceutiques. Des pays comme Grande-Bretagne ainsi que Allemagne ont pris de nombreuses mesures pour introduire des évaluations de rentabilité dans leurs systèmes de soins de santé, refusant de payer des prix plus élevés pour les nouveaux médicaments qui n'améliorent pas l'efficacité du traitement par rapport aux options existantes.
Depuis la réforme de son système au début des 2010, Allemagne a permis aux fabricants de fixer librement leurs prix pendant une période limitée lorsqu'ils mettent de nouveaux médicaments sur le marché. Il utilise ensuite les données disponibles depuis cette période pour un organisme de recherche non gouvernemental et à but non lucratif pour évaluer le bénéfice procuré par le nouveau médicament par rapport aux alternatives existantes. Cet avantage supplémentaire, ou son absence, sert ensuite de base aux négociations de prix entre les fabricants de médicaments et les régimes de santé.
Tandis que le restrictions légales et fragmentation du système de santé américain limitent considérablement la capacité des États-Unis à traduire pleinement un tel modèle. À mon avis, l'approche sous-jacente revêt une grande valeur.
Faute de la nature corporatiste de l’économie allemande, les États-Unis devraient recourir à un une approche en profondeur axé sur l’investissement dans l’évaluation et la publication ultérieure de données sur le rapport coût-efficacité ainsi que sur des analyses coûts-avantages pour tous les médicaments. Afin de minimiser la politisation, ces analyses seraient mieux traitées par un ou plusieurs instituts de recherche indépendants.
En fin de compte, savoir quels médicaments fournissent quelle valeur profiterait également aux consommateurs, aux fournisseurs et aux payeurs, et constituerait un premier pas significatif pour faire correspondre les prix que nous payons les ordonnances à la valeur que nous en tirons.
A propos de l'auteur
Simon F. Haeder, professeur adjoint de science politique, West Virginia University
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
Livres connexes
at Marché InnerSelf et Amazon
