J'ai été élevé en tant que quaker, mais vers l'âge de 20, ma foi s'est estompée. Le mieux serait de dire que c’est parce que j’ai adopté la philosophie - mon métier de professeur et de chercheur tout au long de ma vie. Ce n'est pas vrai. Plus précisément, je plaisante en disant qu’ayant eu un directeur dans cette vie, je serai damné si je veux un autre dans la prochaine. À l’époque, à l’âge de 70, j’étais convaincu que je reviendrais de l’autre face aux Powers That Be. Mais la foi n’est alors pas revenue et, à l’approche de 80, n’est nulle part à l’horizon.

Je me sens plus en paix avec moi-même que jamais auparavant. Ce n'est pas que je me fiche de la signification ou du but de la vie - je suis un philosophe! Mon sens de la paix ne signifie pas non plus que je suis complaisant ou que je me fais des illusions quant à mes réalisations et à mes succès. Je pense plutôt que le profond contentement que les religieux nous disent est le cadeau ou la récompense d’une vie convenable.

J'arrive à mon état actuel pour deux raisons distinctes. En tant qu'étudiant de Charles Darwin, je suis totalement convaincu - Dieu ou pas Dieu - que nous sommes (comme disait le biologiste du 19ème siècle, Thomas Henry Huxley) des singes modifiés plutôt que de la boue modifiée. La culture est extrêmement importante, mais ignorer notre biologie est une erreur. Deuxièmement, je suis attiré philosophiquement vers l'existentialisme. Un siècle après Darwin, Jean-Paul Sartre a déclaré que nous étions condamnés à la liberté et je pense qu'il a raison. Même si Dieu existe, Il ou Elle est sans importance. Les choix sont les nôtres.

Sartre a nié la nature humaine. De ce Français par excellence, je prends cela avec une pincée de sel: nous sommes libres, dans le contexte de notre nature humaine créée par le darwinien. De quoi est-ce que je parle? Aujourd'hui, beaucoup de philosophes sont mal à l'aise, même en évoquant l'idée de «nature humaine». Ils ressentir que, trop rapidement, il est utilisé contre les minorités - les gays, les handicapés et d’autres - pour suggérer qu’elles ne sont pas vraiment humaines. C'est un défi, pas une réfutation. Si une définition de la nature humaine ne peut pas prendre en compte le fait que jusqu'à 10 pour cent d'entre nous sommes du même sexe, le problème ne réside pas dans la nature humaine, mais dans la définition.

Qu'est-ce donc que la nature humaine? Au milieu du 20ème siècle, il était courant de suggérer que nous sommes des tueurs singes tueurs: nous pouvons et fabriquons des armes et nous les utilisons. Mais les primatologues modernes avons peu de temps pour cela. Leurs découvertes suggérer que la plupart des singes préfèrent de loin forniquer que de se battre. En faisant la guerre, nous sommes vraiment ne sauraient faire ce qui vient naturellement. Je ne nie pas que les humains sont violents, mais notre essence va dans l'autre sens. C'est une question de sociabilité. Nous ne sommes pas si rapides, nous ne sommes pas si forts, nous sommes sans espoir par mauvais temps; mais nous réussissons parce que nous travaillons ensemble. En effet, notre manque d’armes naturelles va dans ce sens. Nous ne pouvons pas obtenir tout ce que nous voulons par la violence. Nous devons coopérer.

Les darwiniens n'ont pas découvert ce fait à propos de notre nature. Écoutez le poète métaphysique John Donne dans 1624:

Aucun homme n'est une île,
Entier de lui-même,
Chaque homme est un morceau du continent,
Une partie de la principale.
Si une motte est emportée par la mer,
L'Europe est le moins.
Aussi bien que si un promontoire était.
Aussi bien que si un manoir de ton ami
Ou à toi étaient:
La mort de tout homme me diminue,
Parce que je suis impliqué dans l'humanité,
Et donc ne jamais envoyer savoir pour qui sonne la cloche;
Ça sonne pour toi.

La théorie de l'évolution darwinienne montre comment tout cela s'est produit, historiquement, grâce aux forces de la nature. Cela suggère qu'il n'y a pas d'avenir éternel ou, s'il y en a un, ce n'est pas pertinent pour l'ici et maintenant. Nous devons plutôt vivre pleinement, dans le contexte de - libéré par - notre nature humaine créée par le darwinien. Je vois trois manières fondamentales dans lesquelles cela se produit.

Fd'abord, la famille. Les humains ne ressemblent pas aux orangs-outans mâles dont la vie familiale est principalement constituée de peuplements d'une nuit. Un homme arrive, fait ses affaires, puis disparaît sexuellement. La femme imprégnée met au monde et élève les enfants toute seule. C'est possible simplement parce qu'elle le peut. Si elle ne pouvait pas alors, biologiquement, il serait dans l'intérêt des hommes de donner un coup de main. Les oiseaux mâles aident au nid parce que, exposés comme des arbres, les poussins doivent grandir aussi vite que possible. Les humains font face à des défis différents, mais avec le même but. Nous avons de gros cerveaux qui ont besoin de temps pour se développer. Nos jeunes ne peuvent pas se débrouiller seuls en quelques semaines ou quelques jours. Par conséquent, les êtres humains ont besoin de beaucoup de soins parentaux et notre biologie nous convient parfaitement pour la vie à la maison: conjoints, enfants, parents, etc. Les hommes ne poussent pas la poussette juste par hasard. Ni se vanter auprès de leurs collègues de voir leur enfant entrer à Harvard.

Deuxièmement, la société. Collègues, employés de magasin, enseignants, médecins, employés d'hôtel, la liste est interminable. Notre force évolutive réside dans le fait que nous travaillons ensemble pour aider et attendre de l'aide. Je suis un enseignant, pas seulement de mes enfants, mais aussi du vôtre (et des autres). Vous êtes médecin: vous prodiguez des soins médicaux non seulement à vos enfants, mais également aux miens (et à d’autres). De cette façon, nous en profitons tous. Comme Adam Smith l'a souligné dans 1776, rien de tout cela ne se produit par hasard ou parce que la nature est soudainement devenue douce: «Ce n'est pas de la bienveillance du boucher, du brasseur ou du boulanger que nous attendons notre dîner, mais de leur respect pour leur propre intérêt. Smith invoqua la "main invisible". Le darwinien attribue cette évolution à la sélection naturelle.

Même si la vie peut parfois être un frein, la biologie garantit que nous accomplissons généralement notre travail et que nous le faisons dans le cadre de notre vie épanouie. John Stuart Mill avait tout à fait raison en 1863 : « Lorsque des personnes assez chanceuses dans leur situation matérielle ne trouvent pas suffisamment de plaisir pour donner de la valeur à la vie, c'est généralement parce qu'elles ne se soucient que d'elles-mêmes. »

Troisièmement, la culture. Objets d'art et de divertissement, télévision, films, pièces de théâtre, romans, peintures et sports. Notez à quel point tout cela est social. Roméo et Juliette, environ deux enfants dans un amour malheureux. Les Sopranos, à propos d'une famille de la foule. Une peinture de faux comique de Roy Lichtenstein; une fille au téléphone: 'Oh, Jeff… je t'aime aussi… mais…' L'Angleterre bat l'Australie au cricket. Certains évolutionnistes doutent que la culture soit si étroitement liée à la biologie et qui ont tendance à la voir comme un produit secondaire de l'évolution, ce que Stephen Jay Gould dans 1982 appelé une "exaptation". C'est sûrement vrai en partie. Mais probablement seulement en partie. Darwin pensait que la culture pouvait avoir quelque chose à voir avec la sélection sexuelle: des protohumains utilisant des chansons et des mélodies, par exemple, pour attirer des amis. Sherlock Holmes accepta. dans A Study in Scarlet (1887), dit-il à Watson que la capacité musicale est antérieure à la parole, selon Darwin: «C’est peut-être pour cela que nous en sommes si subtilement influencés. Il y a de vagues souvenirs dans notre âme de ces siècles de brume où le monde était dans son enfance.

Dessine-le ensemble. J'ai eu une vie de famille complète, une épouse aimante et des enfants. J'ai même aimé les adolescents. J'ai été professeur d'université pendant les années 55. Je n'ai pas toujours fait le travail aussi bien que je pouvais, mais je ne mens pas quand je dis que lundi matin est ma période préférée de la semaine. Je ne suis pas vraiment un artiste créatif et je suis sans espoir de sport. Mais j'ai fait ma bourse et partagé avec d'autres. Pourquoi est-ce que j'écris ceci? Et j'ai apprécié le travail des humains. Une belle performance de l'opéra de Mozart Le mariage de Figaro c'est le paradis. Je parle littéralement.

Ceci est mon sens à la vie. Quand je rencontrerai mon Dieu inexistant, je lui dirai: 'Mon Dieu, tu m'as donné des talents et c'est très amusant de les utiliser. Merci.' Je n'ai pas besoin de plus. Comme George Meredith l'a écrit dans son poème 'In the Woods' (1870):

L'amoureux de la vie connaît son travail divin,
Et là est en paix.

À propos de l’auteur

Michael Ruse est professeur de philosophie Lucyle T Werkmeister et directeur de l'histoire et de la philosophie des sciences à la Florida State University. Il a écrit ou édité plus de 50 livres, y compris plus récemment Exprès (2017), Le darwinisme en tant que religion (2016), Le problème de la guerre de Géographie (2018) et avec la Un sens à la vie (2019).

Un sens à la vie (2019) de Michael Ruse est publié par Princeton University Press.

Cet article a été initialement publié sur Temps infini et a été republié sous Creative Commons.