"Je souhaite que nous puissions élire un président démocrate qui pourrait agiter une baguette magique et dire:« Nous allons le faire, et nous allons le faire, »Clinton dit récemment en réponse aux propositions de Bernie Sanders. "Ce n'est pas le monde réel dans lequel nous vivons."

Donc, ce qui est possible dans «le monde réel dans lequel nous vivons?"

Il y a deux vues dominantes sur la façon dont les présidents accomplissent un changement fondamental.

Le premier pourrait être appelé le «deal-maker-in-chief», par lequel les présidents menacent ou achètent des opposants puissants.

Barack Obama a obtenu l'Affordable Care Act de cette façon - obtenir le soutien de l'industrie pharmaceutique, par exemple, en promettant beaucoup plus d'affaires et en garantissant que Medicare n'utiliserait pas son vaste pouvoir de négociation pour négocier des prix plus bas des médicaments.

Mais de telles transactions peuvent coûter cher au public (l'onglet pour l'exemption pharmaceutique concerne 16 milliard de dollars un an), et ils ne changent pas vraiment la répartition du pouvoir. Ils permettent simplement de puissants intérêts d'encaisser dans.

Les coûts de ces transactions dans "le monde dans lequel nous vivons" sont susceptibles d'être encore plus élevés maintenant. Les intérêts puissants sont plus puissants que jamais grâce à la 2010 de la Cour suprême Citizens United décision d'ouvrir la porte à beaucoup d'argent.

Ce qui nous amène au second point de vue sur la façon dont les présidents accomplissent de grandes choses que les intérêts puissants ne veulent pas: en mobilisant le public pour les réclamer et pénaliser les politiciens qui ne tiennent pas compte de ces demandes.

Teddy Roosevelt a obtenu un impôt progressif sur le revenu, des restrictions sur les contributions des entreprises, la réglementation des aliments et des drogues et la dissolution des grandes fiducies - non parce qu'il était un grand négociant mais parce qu'il a alimenté les demandes croissantes du public.

Il était à un point dans l'histoire américaine semblable à la nôtre. Les géants et une poignée de gens riches ont dominé la démocratie américaine. Les laquais des «barons voleurs» littéralement mis des sacs de trésorerie sur les bureaux des législateurs malléables.

Le public américain était en colère et frustré. Roosevelt a canalisé cette colère et la frustration dans le soutien des initiatives qui ont modifié la structure du pouvoir en Amérique. Il a utilisé le bureau du président - sa «chaire d'intimidation», comme il l'appelait, pour galvaniser l'action politique.  

Hillary Clinton pourrait-elle faire de même? Bernie Sanders pourrait-il?

Clinton fashions sa future présidence comme une continuation d'Obama. Certes, Obama a compris l'importance de mobiliser le public contre les intérêts financiers. Après tout, il avait été un organisateur communautaire.

Après l'élection 2008 il a même tourné sa campagne électorale dans une nouvelle organisation appelée «Organizing for America" ​​(désormais surnommé «Organisation pour l'action"), explicitement conçu pour exploiter son soutien populaire.

Alors, pourquoi Obama a-t-il fini par s'appuyer davantage sur le deal-making que sur la mobilisation publique? Parce qu'il pensait qu'il avait besoin d'argent pour sa campagne 2012.

Malgré les revendications publiques de l'OFA (dans les mailings, il promettait d'assurer «l'avenir du mouvement progressiste»), il s'est transformé en une organisation de campagne descendante pour collecter beaucoup d'argent.

Dans l'intervalle, Citizens United les groupes avaient libérés «indépendants» comme OFA pour lever des fonds quasi illimités, mais ont conservé des limites sur la taille des contributions aux partis politiques formels.

C'est le coeur du problème. Aucun candidat ou président ne peut mobiliser le public contre la domination des intérêts financiers tout en étant dépendant de leur argent. Et aucun candidat ou président ne peut espérer briser le lien entre richesse et pouvoir sans mobiliser le public.

(Une note personnelle: il y a quelques années, l'OFA voulait projeter à travers l'Amérique le film Jake Kornbluth et moi avons fait sur l'élargissement des inégalités, appelé «Inégalité pour tous» - mais seulement à condition que nous supprimions deux minutes pour identifier les grands donateurs démocrates. Nous avons refusé. Ils ne le montrerait pas.)

En bref, «le monde réel dans lequel nous vivons» ne permettra pas à l'heure actuelle un changement fondamental du genre dont nous avons besoin. Ça prend un mouvement.

Un tel mouvement est au cœur de la campagne Sanders. La passion qui l'alimente n'est pas vraiment à propos de Bernie Sanders. Si Elizabeth Warren avait couru, la même passion serait là pour elle.

Il est au sujet de tenir tête aux intérêts financiers et la restauration de notre démocratie.

À propos de l’auteur

Robert B. Reich, professeur émérite de politique publique à l'Université de Californie à Berkeley, a été ministre du Travail dans l'administration Clinton. Time Magazine l'a nommé l'un des dix secrétaires de cabinet les plus efficaces du siècle dernier. Il a écrit treize livres, y compris les meilleurs vendeurs "Aftershock"Et"The Work of Nations. "Son dernier,"Au-delà de Outrage, "Est maintenant en livre de poche. Il est également rédacteur en chef fondateur du magazine American Prospect et président de Common Cause.

Livres par Robert Reich

Sauver le capitalisme: pour le plus grand nombre, pas pour quelques-uns - par Robert B. Reich

L'Amérique était autrefois célébrée pour et définie par sa classe moyenne grande et prospère. Maintenant, cette classe moyenne se rétrécit, une nouvelle oligarchie se lève et le pays fait face à sa plus grande disparité de richesse en quatre-vingts ans. Pourquoi le système économique qui a fait la force de l'Amérique nous a-t-il brusquement échoué, et comment peut-il être réparé?

Cliquez ici pour plus d'information ou pour commander ce livre sur Amazon.

Au-delà Outrage: Qu'est-ce qui a mal tourné avec notre économie et de notre démocratie, et comment y remédier -- par Robert B. Reich

Dans ce livre, en temps opportun, Robert B. Reich affirme que rien de bon ne se passe à Washington si les citoyens sont sous tension et organisé pour s'assurer que les actes de Washington dans l'intérêt public. La première étape consiste à voir la grande image. Au-delà Outrage relie les points, en montrant pourquoi la part croissante des revenus et des richesses allant vers le haut a entravé emplois et de croissance pour tout le monde, mine notre démocratie, provoquée Américains à devenir de plus en plus cynique de la vie publique, et se tourna de nombreux Américains contre l'autre. Il explique également pourquoi les propositions du «droit régressive» sont tout à fait tort et fournit une feuille de route claire de ce qui doit être fait à la place. Voici un plan d'action pour tous ceux qui se soucie de l'avenir de l'Amérique.

Cliquez ici pour plus d'information ou pour commander ce livre sur Amazon.