Les Américains ont été dévorés par la guerre en Ukraine avec une couverture médiatique intensive sur les plateformes d'information. C'est inhabituel. Affaires étrangères ne pas habituellement consommer le public américain à moins que les États-Unis ne soient directement impliqués et que des vies américaines ne soient en danger.
Qu'est-ce qui explique cet intérêt intense et qu'est-ce que cela signifie pour une culture politique américaine profondément polarisée face à sa propre crise de la démocratie ? Certains commentateurs y voient un moment symbolique de consensus dans une nation divisée. Aux yeux du journaliste de Fox News Howard Kurtz,
le pays est assez unifié sur la crise ukrainienne, et l'écart entre les républicains et les démocrates s'est visiblement rétréci… de vastes majorités dans chaque parti sont favorables à l'interdiction du pétrole et du gaz russes, même en sachant que cela fera grimper les prix ici chez nous. C'est à peu près aussi proche du consensus que jamais dans ce pays.
Il s'agit d'une analyse attrayante, compte tenu des profondes divisions aux États-Unis. Cependant, c'est trompeur. L'intérêt public général pour la guerre ne produit pas un nouveau consensus mais reflète la crise de la démocratie américaine – bien que de manière biaisée.
Une guerre contre la démocratie
La couverture intensive de la guerre en Ukraine a élevé des cadres particuliers reflétant les intérêts américains. La plus frappante est de loin qu'il s'agit d'une guerre pour la défense de la démocratie - même si cela est souvent présenté moins comme une question géopolitique que comme un spectacle dramatique de "un pays courageux tuant une dictature ».
Mais la popularité de ce cadrage ne constitue pas un consensus, car les politiciens et les experts cherchent à détourner le sens de la guerre dans leur propre intérêt.
Le président américain, Joe Biden, et son parti démocrate tiennent à promouvoir le cadre de la guerre contre la démocratie, en espérant qu'il attirera l'attention sur ce qu'ils considèrent comme des menaces pour les institutions démocratiques aux États-Unis. Sans aucun doute, ils espèrent en outre que cela fournira au président un rebond bien nécessaire dans les sondages à un moment où ses cotes d'approbation planer à un désastre 42% avec des élections de mi-mandat difficiles à l'horizon.
De nombreux conservateurs rejettent carrément les tentatives d'associer les menaces à la démocratie aux États-Unis à la guerre en Ukraine. D'autres, plus à droite et pour la plupart alliés au précédent président, Donald Trump, affirment que la guerre se reflète sur l'Amérique pour révéler la faiblesse du leadership de Biden. Trump lui-même a défendu l'invasion de l'Ukraine par la Russie comme "!» de la part de Poutine.
Il y a aussi un contre-discours de la gauche qui a été diffusé, mais peu suivi par le grand public – pour affirmer que l'intérêt intense des Américains pour la guerre reflète une attitude eurocentrique (ou raciste). Ils soulignent la partialité manifeste des ancres et des correspondants et l'hypocrisie dans le contournement des normes précédemment voûtées du journalisme indépendant. Il y a beaucoup d'exemples.
La guerre en Ukraine est devenue un test de Rorschach des perceptions et des angoisses des Américains à l'égard de la démocratie. Ni la démocratie libérale à la maison, ni son équivalent mondial - un ordre mondial libéral fondé sur des règles - ne sont aussi pris pour acquis qu'ils l'étaient autrefois.
Pour le grand public, suite à la guerre entre les plateformes médiatiques, leur intérêt intense représente un désir de clarté morale au milieu des perturbations et de la confusion du nationalisme ethnocentrique, de la politique populiste et de la théorie du complot qui agitent la sphère publique.
De nombreux Américains voient dans cette guerre une forme de conflit beaucoup plus facile à saisir et à gérer que les fractures civiques nationales. C'est une bonne guerre, un conflit « David contre Goliath », avec des lignes claires du bien et du mal. En tant que tel, c'est aussi une distraction, car une telle clarté morale obscurcit autant qu'elle révèle les défis nationaux ou internationaux à la démocratie.
Et donc le correspondant de la sécurité nationale de Fox Jennifer Griffin peut dire à son auditoire : « Si vous regardez dans les yeux [de Vladimir Poutine], vous voyez quelqu'un qui est devenu complètement fou ». En tant que journalisme, c'est ridicule – mais cela imite l'évitement collectif de réalités inquiétantes.
Fin de la "fin de l'histoire"
Dans la même émission, Griffin poursuit en affirmant que l'invasion de la Russie représente « un moment de l'histoire… quelque chose que nous n'avons pas vu depuis des générations ». Cette affirmation correspond à un récit commun aux journalistes et experts américains commentant la guerre contre l'Ukraine - qu'elle représente un retour de l'histoire, comprise comme une agression de grande puissance.
De telles affirmations font directement ou indirectement référence à la célèbre proclamation du politologue américain Francis Fukuyama : «la fin de l'histoire» – que la fin de la guerre froide représentait un triomphe déterminant à l'échelle mondiale du capitalisme libéral de libre marché sur le communisme.
Une affirmation similaire est faite par l'ancien secrétaire à la Défense Robert Gates, qui écrit que : "L'invasion de Poutine... a mis fin aux 30 ans de congé de l'Amérique de l'histoire." Pour Gates, et de nombreux autres anciens élèves et experts en politique étrangère aux États-Unis, la guerre devrait servir de signal d'alarme et d'occasion de reconstituer une Pax Americana mondiale.
Fukuyama lui-même a ajouté à ce refrain, voyant dans le déferlement occidental de soutien à l'Ukraine un libéralisme renaissant. « Il y a beaucoup d'idéalisme refoulé », écrit-il. "L'esprit de 1989 s'est endormi, et maintenant il se réveille."
Ce qui est remarquable dans tout ce discours sur le retour de l'histoire, c'est l'amnésie qu'il représente, oubliant commodément que l'armée américaine n'a jamais pris de vacances dans l'histoire au cours des 30 dernières années - comme les peuples d'Irak et d'Afghanistan peuvent en témoigner - et que les efforts de l'Amérique pour amener la démocratie dans d'autres parties du monde ont été meurtrières et désastreuses.
Le consensus américain apparent sur la guerre en Ukraine réduit cette guerre à un spectacle de démocratie en péril qui ne fait que cimenter davantage l'amnésie collective des Américains face aux échecs de démocratie libérale dans le monde. Les raisons de la décadence politique de l'Amérique dans son pays et de son déclin relatif à l'étranger ne se trouveront pas aux yeux de Vladimir Poutine.
A propos de l'auteur
Liam Kennedy, professeur d'études américaines, Collège universitaire de Dublin
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
Livres connexes:
De la tyrannie : vingt leçons du XXe siècle
de Timothy Snyder
Ce livre offre des leçons de l'histoire pour préserver et défendre la démocratie, y compris l'importance des institutions, le rôle des citoyens individuels et les dangers de l'autoritarisme.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Notre temps est venu: pouvoir, but et lutte pour une Amérique équitable
par Stacey Abrams
L'auteure, politicienne et militante, partage sa vision d'une démocratie plus inclusive et plus juste et propose des stratégies pratiques d'engagement politique et de mobilisation des électeurs.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Comment meurent les démocraties
de Steven Levitsky et Daniel Ziblatt
Ce livre examine les signes avant-coureurs et les causes de l'effondrement de la démocratie, en s'appuyant sur des études de cas du monde entier pour offrir un aperçu de la manière de sauvegarder la démocratie.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Le peuple, non : une brève histoire de l'antipopulisme
par Thomas Frank
L'auteur propose une histoire des mouvements populistes aux États-Unis et critique l'idéologie "anti-populiste" qui, selon lui, a étouffé la réforme et le progrès démocratiques.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
La démocratie en un livre ou moins : comment ça marche, pourquoi ça ne marche pas et pourquoi y remédier est plus facile que vous ne le pensez
par David Litt
Ce livre offre un aperçu de la démocratie, y compris ses forces et ses faiblesses, et propose des réformes pour rendre le système plus réactif et responsable.
