Le débat sur le climat semble être aussi polarisé que jamais. Tandis que engagements politiques conjoints offrir un peu d'espoir que le changement climatique ne doit plus être une question partisane, un regard sur les commentaires ci-dessous la plupart des articles sur le réchauffement climatique dit le contraire.

Certains ont mis cela est à différentes valeurs fondamentales, D'autres soulignent perspectives psychologiques. toutefois notre recherche met en évidence un élément négligé - le langage lui-même et les opinions d'étiquetage peuvent encadrer le débat public comme étant polarisé et antagoniste.

Les étiquettes sont partout dans le débat sur le climat, y compris les politiciens garde-corps contre "Terre plate sceptiques du climat", Les écrivains de vulgarisation scientifique appelant leurs critiques"alarmistes du changement climatique", Et même d'autres qui soutiennent que les gens qui utilisent le mot denier devraient eux-mêmes être appelés"réchauffement climatique nazis ».

Ces étiquettes ne sont pas seulement offensive, mais ils polarisent aussi le débat en opposant à «nous et eux" factions. Cela a des effets d'entraînement sur d'importants, comme perception de désaccord scientifique et politique généralisée rend le public moins certain changement climatique se produit et réduit le soutien aux politiques climatiques.

Nous aimons mettre les gens dans des boîtes

Catégoriser et grouper les personnes est une partie fondamentale du processus cognitif humain, nous aidant à comprendre et à assimiler la grande quantité d'informations que nous devons affronter chaque jour.

Les étiquettes sont utilisées dans tous les domaines de la vie, mais quand il vient au changement climatique, Les paroles de Susan Lawler ne pourrait être plus vrai: "leur sens est contraire à leurs définitions". Par exemple, "scepticisme" implique la recherche de la vérité, un questionnement constant et est un principe scientifique fondamental - il a fallu Thomas Edison 1,000 essaye d'inventer l'ampoule, en affinant son approche en cours de route - mais de nos jours il est appliqué toutes sortes de positions et de justifications.

L'utilisation du terme «denier» est également particulièrement controversée et obstructionniste - cependant, toutes les étiquettes dans le débat peuvent contribuer à la polarisation, indépendamment de leur origine. Fondamentalement, aucune étiquette n'existe pour identifier ceux qui ne sont pas activement engagés dans le débat sur le climat (avec l'étiquette "tiède«Sans doute à la fin sceptique du spectre, plutôt que d'identifier la population en général unengaged). Le débat est donc de mettre les gens hors de se livrer à un dialogue constructif.

Comment les étiquettes mènent à Polarisation

Premièrement, les labels ont des connotations péjoratives qui encadrent le débat comme antagoniste et combatif, permettant le développement de stéréotypes non critiqués. L'utilisation des étiquettes influence directement la façon dont les individus sont perçus par les autres, plutôt que de tenter de comprendre comment des points de vue politiques ou idéologiques sous-jacents peuvent contribuer à la formation individuelle de l'opinion.

Deuxièmement, les labels identifient uniquement ceux qui sont polarisés à l'extrême, ce qui encourage les identités de ces groupes à se durcir et à devenir moins ouverts au dialogue. Cela retarde la compréhension du public sur le changement climatique en contribuant à un «schisme logique» à travers lequel le dialogue et l'action politique réelle sont moins politiquement viables. Les étiquettes favorisent un environnement où la préservation de l'idéologie et de l'identité de groupe prime sur la délibération constructive des connaissances ou des preuves. Essentiellement, qui est-il devient plus important que ce que l'on se dispute.

Troisièmement, les étiquettes fixent les opinions et augmentent leur probabilité de se transformer en stéréotypes. Les opinions peuvent évoluer avec le temps, mais le fait d'étiqueter un adversaire permet aux gens d'ignorer leurs opinions et peut contribuer à ce que les opinions deviennent de plus en plus statiques ou ne répondent pas aux nouvelles informations. Des étiquettes telles que «denier» ou «warmist» réduisent le besoin d'approfondir les arguments et les raisonnements des autres dans le débat et d'écarter ceux qui expriment un point de vue opposé.

Quatrièmement, les étiquettes ne parviennent pas à saisir la complexité des opinions et des justifications individuelles. Les universitaires ont mis au point de plus en plus taxonomies détaillées de la pensée climatique, Mais ils ne saisissent pas bien les arguments et les motivations qui forment ensemble une opinion. Les étiquettes sont également ne parviennent pas à saisir la complexité géographique, des points de vue sur le changement climatique comprennent des significations différentes dans différents contextes géographiques].

La voie à suivre…

Nous avons besoin de nouvelles façons de cadrer et de parler du changement climatique. Nous devons nous souvenir de cette science "ne nous fournit pas par oui / non réponses pratiques»Et être sceptique fait partie du processus scientifique.

La suppression de ces étiquettes antagonistes du débat pourrait encourager tous ceux qui sont engagés dans ce domaine pour penser moins comme un débat polarisé et se dirigent vers une discussion plus nuancée et constructive sur des questions spécifiques de désaccord.

L'accent mis actuellement par les universitaires sur la catégorisation des étiquettes sur le changement climatique détourne l'attention de la recherche indispensable sur les justifications sous-jacentes. Les scientifiques peuvent jouer un rôle important dans l'information et la légitimation de nouvelles politiques. Il est donc essentiel que les chercheurs en matière de climat fassent attention à leurs choix de langage.

Cet article a été publié initialement le The Conversation
Lire article original.

À propos des auteurs

Dr Howarth est Senior Research Fellow au Global Sustainability Institute (GSI) de l'Université Anglia Ruskin de Cambridge, spécialisée dans l'engagement pour le changement climatique, la communication, la politique et le changement de comportement durable. Elle a été détachée auprès de la Direction du changement climatique international du ministère de l'Énergie et du Changement climatique (DECC) dans 2013 / 2014, travaillant sur l'engagement des parties prenantes sur une série d'aspects politiques du changement climatique international. Elle dirige actuellement des recherches sur la coproduction de connaissances et d'actions sur le climat, l'impact du scepticisme climatique sur les perceptions du public et l'engagement local en matière de changement climatique.

Amelia Sharman est chercheuse au Département de géographie et de l'environnement de l'Institut de recherche Grantham sur les changements climatiques et l'environnement au LSE. Ses principaux intérêts de recherche sont la relation entre science et politique, et l'incertitude et la controverse dans la prise de décision politique. Amelia se concentre sur le changement climatique comme une étude de cas pour sa recherche de doctorat.

InnerSelf Livre recommandé:

N'y pensez même pas: pourquoi nos cerveaux sont-ils branchés pour ignorer le changement climatique?
par George Marshall.

Cliquez ici pour plus d'informations et / ou pour commander ce livre sur Amazon.