Les conversations sur le changement climatique font souvent dériver des arguments sur la question de savoir si le réchauffement climatique existe, si le changement climatique est déjà en cours, dans quelle mesure l'activité humaine est une cause et quelles sont les croyances fondées sur la preuve ou la propagande.

Pouvons-nous avoir des discussions plus productives? Nous pensons que la réponse est oui, mais comme beaucoup de choses, cela dépend.

Beaucoup ont fait valoir qu'il est préférable de se concentrer sur des solutions stratégiques au changement climatique que sur la science ou la politique ou les experts. Les solutions affectent directement notre avenir, alors que les débats axés sur le passé se concentrent sur qui ou quoi est à blâmer et qui devrait payer, et sont donc très polarisants.

Sortir des vieux débats vains semble séduisant, mais de nouveaux débats se profilent à l'horizon. Les solutions à nos défis climatiques diffèrent non seulement sur le plan technique (réduction des émissions, capture du carbone, plantation d'arbres, érection de digues, élévation des routes et des bâtiments), mais aussi psychologiquement et comportementalement.

Quels seront les principaux désaccords et accords de l'avenir? Existe-t-il différents obstacles et cheminements psychologiques et comportementaux à différentes solutions climatiques, et si oui, quels sont-ils? Nous avons quelques premières réponses à ces questions, ainsi que des questions importantes pour aller de l'avant.

Psychologies sous-jacentes

Pour commencer à résoudre les dilemmes du changement climatique, deux approches stratégiques principales nécessitent une discussion: l'atténuation et l'adaptation.

Pendant des années, l'option principale et un paratonnerre de désaccord a été l'atténuation, ou des mesures qui réduisent les quantités de carbone et d'autres gaz à effet de serre rejetés dans l'atmosphère. Pour beaucoup, l'atténuation est essentielle. pour beaucoup d'autres, la réduction des émissions menace l'industrie, l'emploi, les marchés libres et notre qualité de vie.

Nous entrons maintenant dans une période d'adaptation, dans laquelle nous devons essayer de réduire l'impact des changements à venir. Les exemples incluent le changement des pratiques agricoles, l'érection de digues, et de nouvelles approches de l'architecture et des conditions de vie.

À certains égards, c'est un soulagement d'articuler des façons de s'adapter au changement climatique. Plus d'options d'adaptation sont meilleures que moins, n'est-ce pas? Eh bien, pas nécessairement. Leurs coûts et risques diffèrent, leurs effets sont incertains et variés et les décisions qui guideront leur déploiement peuvent provenir d'évaluations et de jugements radicalement différents.

Nous ne devrions pas choisir entre l'atténuation ou l'adaptation parce que nous avons besoin des deux. Nous ne pouvons pas perdre de vue ce double besoin. Mais nous continuerons à faire face à des décisions très exigeantes sur la façon d'allouer des ressources limitées - argent, temps, efforts et ainsi de suite - à travers plusieurs options stratégiques. C'est là que se dérouleront les conversations difficiles de demain.

Comment les compromis seront-ils faits et quels types de perceptions et de préjugés détermineront nos choix? Nous ne pourrons pas optimiser nos stratégies, aussi objectivement et efficacement qu'humainement possible, sans comprendre les psychologies qui les sous-tendent.

La recherche sur la psychologie de différentes solutions climatiques n'en est qu'à ses balbutiements. UNE étude récente a montré comment les différentes idéologies politiques prédisent différents niveaux de soutien au marché libre par rapport à des solutions réglementaires pour réduire les émissions de carbone.

Sur cette base, nous avons voulu vérifier et tester les différentes perceptions des gens de l'atténuation par rapport à l'adaptation en tant que solutions climatiques. De telles différences, avons-nous présumé, seront déterminantes pour façonner la nature des futures conversations, décisions et actions.

In sondages de deux échantillons en ligne Aux États-Unis, lorsque les températures ont varié considérablement d'un pays à l'autre, nous avons demandé aux répondants de décrire leurs croyances au sujet du réchauffement de la planète et du changement climatique. Nous avons séparé et défini les stratégies d'atténuation et d'adaptation, et demandé combien les gens étaient disposés à soutenir ces différents types de solutions climatiques.

Comme on pouvait s'y attendre, le soutien à l'atténuation et à l'adaptation étaient positivement corrélés - les personnes qui soutenaient un soutien étaient plus susceptibles de soutenir l'autre. Cependant, bien que les deux se chevauchent, ils comprennent et perçoivent les deux stratégies comme différentes.

Stratégie de passerelle?

Nous avons trouvé des différences importantes supplémentaires. Dans l'ensemble, les solutions d'atténuation ont reçu plus de soutien que les stratégies d'adaptation. L'atténuation était également plus discordante, montrant la plus grande division entre les conservateurs et les libéraux. L'adaptation était moins conflictuelle; cela est peut-être de bon augure pour les futures conversations et actions sur le climat.

Cependant, une mise en garde importante est essentielle pour réfléchir à la façon dont nous allons de l'avant. Alors que nous avons trouvé moins de désaccords sur l'adaptation, et un certain soutien général, beaucoup de gens n'ont probablement pas encore été exposés à des informations ou à des débats sur l'adaptation, ou y ont beaucoup réfléchi.

Peut-être que cette nouveauté représente une étape naïve parmi les citoyens à propos de n'importe quelle question avant qu'elle ne devienne politisée et polarisante. D'un autre côté, l'adaptation plus que l'atténuation est indépendante des causes du changement climatique; si le changement climatique résulte de causes humaines ou naturelles est sans importance. C'est peut-être une des raisons pour lesquelles nous avons trouvé plus d'accord autour de l'adaptation.

Mais qu'adviendra-t-il lorsque l'adaptation est aussi importante sur le radar de tout le monde que l'a été l'atténuation depuis des années? Peut-être que cela deviendra polarisant comme une atténuation, auquel cas nous devrions avoir plus de ces conversations plus tôt que tard.

Pour l'avenir, certaines questions sont cruciales: alors que nous nous engageons dans davantage d'efforts d'adaptation, que ferons-nous en matière d'atténuation? Nous ne pouvons pas cesser de nous engager dans ces activités vitales pour réduire les gaz à effet de serre. D'un autre côté, le train du changement climatique a quitté la gare, nous devons donc nous adapter. Mais méfiez-vous du faux choix; nous devons encore ralentir le train grâce à plus d'atténuation.

Les théories offrent des prédictions contradictoires sur le fait de savoir si s'engager dans l'adaptation réduira nos efforts d'atténuation. Les gens peuvent se sentir moins pressés de réduire les émissions de gaz à effet de serre par l'atténuation si nous interprétons notre adaptation comme un progrès et une préparation, ce qui réduit notre «besoin ressenti» d'atténuer.

D'un autre côté, les gens peuvent considérer à la fois l'atténuation et l'adaptation comme un engagement à faire tout ce qui est nécessaire pour faire face au changement climatique, et voir les deux stratégies de solution comme complémentaires plutôt que comme substituts.

Idéalement, l'adaptation est une stratégie de base pour la coopération, un terrain commun pour la conversation et les débuts de la collaboration continue. Idéalement aussi, les efforts d'adaptation en révéleront davantage sur l'ensemble des coûts du changement climatique. Après tout, l'action maintenant et à la source (atténuation) est à la fois moins coûteuse et plus importante que l'adaptation permanente à l'avenir.

Et maintenant géoingénierie - ou en modifiant délibérément le système climatique, par exemple en protégeant la chaleur du soleil en injectant des particules dans l'atmosphère - se profile comme une troisième solution possible. Fondamentalement, la géoingénierie a une matrice de risque différente et des implications non étudiées, à la fois scientifiques et psychologiques.

Ce n'est qu'en comprenant la psychologie du changement climatique que nous pouvons déployer des stratégies optimales et des combinaisons de solutions qui varient de manière appropriée dans le temps et dans différentes régions géographiques.

A propos de l'auteur

Thomas Bateman, professeur de gestion, Université de Virginie et Kieran O'Connor, professeur adjoint de commerce, Université de Virginie

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

at Marché InnerSelf et Amazon