Qui détermine si les produits chimiques sont sûrs - et pourquoi différents gouvernements proposent-ils des réponses si différentes?

Aux États-Unis, les enfants peuvent boire des boissons de jus de fruits faites avec du colorant rouge n ° 40 et manger des macaronis et du fromage colorés avec du colorant jaune n ° 5 et n ° 6. Pourtant, au Royaume-Uni, ces colorants artificiels ont été retirés du marché pour des raisons de santé, tandis que dans le reste de l'Europe, les produits qui les contiennent doivent porter des étiquettes prévenant les effets nocifs potentiels des colorants sur l'attention et le comportement des enfants.

L'atrazine, que l'Environmental Protection Agency des États-Unis dit être l'herbicide le plus utilisé aux États-Unis, a été interdite en Europe dans 2003 en raison de préoccupations quant à son omniprésence en tant que polluant de l'eau. Les agriculteurs américains ont également largement recours à plusieurs pesticides néonicotinoïdes qui, selon la Commission européenne, présentent des «risques aigus élevés» pour les abeilles et ont été soumis à un moratoire de deux ans. Ces pesticides - dont environ un pour cent du maïs semé aux États-Unis est traité - ont été identifiés dans de nombreuses études scientifiques comme toxiques pour les abeilles et sont considérés comme contribuant probablement au déclin alarmant de ces pollinisateurs.

La Food and Drug Administration américaine n'impose aucune restriction sur l'utilisation de formaldéhyde ou d'ingrédients libérant du formaldéhyde dans les cosmétiques ou les produits de soins personnels. Pourtant, les agents libérant du formaldéhyde sont interdits dans ces produits au Japon et en Suède, alors que leurs niveaux - et celui du formaldéhyde - sont limités ailleurs en Europe. Aux États-Unis, le Minnesota a interdit la vente dans l'État de produits de soins personnels pour enfants contenant le produit chimique.

L'utilisation de peintures d'intérieur à base de plomb a été interdite en France, en Belgique et en Autriche dans 1909. Une grande partie de l'Europe a emboîté le pas avant 1940. Il a fallu aux États-Unis jusqu'à 1978 pour faire ce mouvement, même si les experts de la santé avaient, pendant des décennies, reconnu les dangers potentiellement aigus - voire mortels - et irréversibles de l'exposition au plomb.

Ce ne sont là que quelques exemples de produits chimiques autorisés à être utilisés aux États-Unis d'autres pays ont décidé des risques inacceptables actuels de nuire à l'environnement ou à la santé humaine. Comment est-ce arrivé? Les produits américains sont-ils moins sûrs que les autres? Les Américains sont-ils plus exposés aux produits chimiques dangereux que les Européens? "L'approche politique aux Etats-Unis et en Europe est radicalement différente." - Stacy Malkan

Sans surprise, les réponses sont complexes et la ligne de fond, loin d'être claire. Une chose qui est évidente, cependant, est que «l'approche politique aux États-Unis et en Europe est radicalement différente», dit Stacy Malkan, co-fondateur de la Campagne pour des cosmétiques sûrs.

Une once de précaution

Un élément clé des politiques de l'Union européenne en matière de gestion des produits chimiques et de protection de l'environnement - et qui distingue clairement l'approche de l'UE de celle du gouvernement fédéral américain - est ce qu'on appelle le principe de précaution.

Ce principe, selon les termes de la Commission européenne, "vise à assurer un niveau plus élevé de protection de l'environnement par la prise de décision préventive". En d'autres termes, il indique que lorsqu'il existe des preuves substantielles et crédibles de danger pour la santé humaine ou l'environnement, des mesures de protection devraient être prises en dépit des incertitudes scientifiques persistantes.

En revanche, l'approche du gouvernement fédéral américain en matière de gestion des produits chimiques établit une barre très haute pour la preuve du préjudice qui doit être démontré avant qu'une mesure réglementaire ne soit prise.

C'est vrai de la Loi américaine sur le contrôle des substances toxiques, la loi fédérale qui réglemente les produits chimiques utilisés commercialement aux États-Unis La loi européenne réglementant les produits chimiques dans le commerce, connu sous le nom de REACH (Enregistrement, évaluation, autorisation et restriction des produits chimiques), exige que les fabricants soumettent un ensemble complet de données sur la toxicité à l'Agence européenne des produits chimiques avant qu'un produit chimique puisse être approuvé. La loi fédérale des États-Unis exige que ces informations soient soumises pour de nouveaux produits chimiques, mais laisse un énorme vide en termes de connaissances sur les effets sur l'environnement et la santé des produits chimiques déjà utilisés. Les produits chimiques utilisés dans les cosmétiques ou en tant qu'additifs alimentaires ou pesticides sont couverts par d'autres lois américaines - mais ces lois ont également un lourd fardeau de preuve de préjudice et, comme le TSCA, n'incorporent pas une approche de précaution.

Même étude, différentes conclusions

Qu'est-ce que cela signifie en pratique? Dans le cas du colorant rouge n ° 40, du colorant jaune n ° 5 et du colorant jaune n ° 6, cela signifie qu'après avoir considéré la même évidence - une 2007 étude en double aveugle Des chercheurs britanniques ont découvert que la consommation d'aliments artificiellement colorés semblait augmenter l'hyperactivité des enfants - les autorités européennes et américaines ont abouti à des conclusions différentes. Au Royaume-Uni, l'étude a persuadé les autorités d'interdire l'utilisation de ces colorants comme additifs alimentaires. L'UE a choisi d'exiger des étiquettes de mise en garde sur les produits qui les contiennent - en réduisant considérablement leur utilisation, selon Lisa Lefferts, scientifique principale du Centre pour la science dans l'intérêt public à but non lucratif à Washington, DC. la Food and Drug Administration pour une interdiction sur un certain nombre de colorants alimentaires. Mais dans son examen de ces colorants, présenté dans 2011, la FDA a trouvé l'étude non concluante car elle a examiné les effets d'un mélange d'additifs plutôt que des colorations individuelles - et donc ces couleurs restent en usage.

Alors que l'approbation de la FDA est requise pour les additifs alimentaires, l'agence s'appuie sur des études réalisées par les entreprises cherchant à approuver les produits chimiques qu'elles fabriquent ou veulent utiliser pour déterminer la sécurité des additifs alimentaires, Maricel Maffini, scientifique senior du Natural Resources Defense Council et Tom Neltner note dans leur rapport 2014 d'avril, Généralement reconnu comme secret. «Aucun autre pays développé que nous connaissons n'a un système similaire dans lequel les entreprises peuvent décider de la sécurité des produits chimiques introduits directement dans les aliments», déclare Maffini. La loi permanente qui couvre ces substances - l'amendement de 1958 sur les additifs alimentaires à la loi fédérale de 1938 sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques - «rend les tests [de produits chimiques] plus compliqués que dans le cadre de la TSCA», déclare Neltner.

Les deux indiquent qu'un certain nombre d'additifs alimentaires autorisés aux États-Unis ont été jugés dangereux par d'autres pays. Le recours à des mesures volontaires est une caractéristique de l'approche des États-Unis en matière de réglementation des produits chimiques. Parmi ceux-ci figurent des «conditionneurs de pâte», des additifs qui renforcent la force ou l'élasticité de la farine. Le Centre international de recherche sur le cancer considère un tel produit chimique, le bromate de potassium, un cancérogène possible. Cela a conduit l'UE, le Canada, la Chine, le Brésil et d'autres pays à interdire son utilisation. Bien que la FDA limite la quantité de ces composés qui peuvent être ajoutés à la farine et a exhorté les boulangers à cesser volontairement leur utilisation, elle ne les a pas interdits. Plus tôt cette année, la chaîne sandwich Subway a fait les gros titres en annonçant qu'elle arrêter d'utiliser le conditionneur de pâte azodicarbonamide, qui est approuvé par la FDA, mais dont les produits de dégradation ont soulevé des problèmes de santé.

Do-It-Yourself Prise de décision

Le recours à des mesures volontaires est une caractéristique de l'approche américaine en matière de réglementation des produits chimiques. Dans de nombreux cas, lorsqu'il s'agit d'éliminer les produits chimiques toxiques des produits de consommation américains, les politiques des fabricants et des détaillants - souvent dictées par la demande des consommateurs ou par des réglementations en dehors des États-Unis ou au niveau national et local - évoluent plus rapidement que la politique fédérale américaine. . Le juin 3, la société de soins de santé basée en Californie Kaiser Permanente a annoncé que tous ses nouveaux achats de meubles - d'une valeur annuelle de 30 millions - serait exempt de retardateurs de flamme chimiques. Le même jour, Panera Bread a annoncé que la nourriture servie dans ses boulangeries 1,800 serait exempt d'additifs artificiels à la fin de 2016. N'importe quel nombre de grandes entreprises manufacturières et de détaillants - Nike, Walmart, Target, Walgreens, Apple et HP pour n'en citer que quelques-uns - ont des politiques interdisant les produits chimiques de leurs produits que la loi fédérale américaine ne restreint pas.

Cela est également vrai pour un certain nombre d'ingrédients cosmétiques - par exemple, les produits chimiques utilisés dans les vernis à ongles. Après que l'UE a interdit un plastifiant appelé phtalate de dibutyle dans les vernis à ongles en raison de préoccupations concernant des perturbations endocriniennes potentielles et d'autres effets néfastes sur la santé en 2004, de nombreuses marques mondiales ont changé leurs ingrédients. Ainsi, bien que la FDA n'ait pas publié de règlement sur son utilisation, le DBP se trouve maintenant dans moins de produits cosmétiques pour les ongles vendus aux États-Unis.En fait, la FDA n'interdit en fait qu'une poignée d'ingrédients spécifiques des cosmétiques en raison de leur toxicité.

L'industrie effectue de nombreux tests, mais la loi actuelle n'exige pas que les ingrédients cosmétiques soient exempts de certains effets néfastes sur la santé avant qu'ils ne soient mis sur le marché.

"La réglementation des cosmétiques est plus robuste dans l'UE qu'ici", explique Sarah Vogel, directrice du programme de santé du Fonds de défense environnementale.

Selon elle, les organismes de réglementation américains comptent beaucoup sur l'information de l'industrie. L'industrie effectue de nombreux tests, mais la loi actuelle n'exige pas que les ingrédients cosmétiques soient exempts de certains effets néfastes sur la santé avant qu'ils ne soient mis sur le marché. (Par exemple, les règlements de la FDA n'interdisent pas spécifiquement l'utilisation de substances cancérigènes, mutagènes ou perturbatrices du système endocrinien). Même si l'industrie des produits de soins personnels et des produits cosmétiques dispose de directives volontaires sur la sécurité des ingrédients - et d'incitations évidentes pour y répondre. ce ne sont pas des exigences légales.

Avertissements, avis et élimination volontaire

Les lois américaines réglementant l'utilisation de produits chimiques dans les aliments et les cosmétiques ont d'abord été élaborées pour protéger les consommateurs américains contre la vente de produits «adultérés», mal étiquetés ou malhonnêtes - plutôt que sur la toxicité (bien que les deux objectifs coïncident souvent) . La loi continue de fonctionner dans ce sens. Par exemple, lorsque certains produits de coiffure contenaient du formaldéhyde ou des agents libérant du formaldéhyde à des niveaux causant des problèmes de santé chez les travailleurs de salon, la FDA a émis un avertissement disant que les produits devraient être étiquetés (soit sur le contenant du produit) mise en garde appropriée sur les risques potentiels pour la santé des produits. Par conséquent, malgré de nombreuses preuves scientifiques sur les effets nocifs sur la santé respiratoire de l'exposition au formaldéhyde, le formaldéhyde est un irritant cutané et un cancérogène professionnel potentiel, ces produits de coiffure continuent d'être vendus aux États-Unis

Le processus de restriction de l'utilisation de produits chimiques en vertu de la TSCA peut aussi prendre des années; en fait, seulement une poignée de produits chimiques ont été interdits sous TSCA. Pour la FDA de restreindre un produit ou un ingrédient chimique à partir de produits cosmétiques ou de soins personnels implique un processus généralement long et prolongé. Ce qu'il fait le plus souvent, c'est émettre des avis - comme il a récemment pour l'ingrédient antibactérien triclosan, qui est utilisé dans de nombreux savons. Entre-temps, sur la base de preuves scientifiques croissantes d'impacts problématiques sur la santé et l'environnement - et des indications selon lesquelles le triclosan pourrait ne pas rendre le lavage des mains plus efficace - un certain nombre de fabricants, parmi lesquels Johnson & Johnson et Procter & Gamble, ont décidé d'éliminer l'ingrédient de leurs produits. Ce printemps, le Minnesota est devenu le premier État à restreindre légalement son utilisation.

Le processus de restriction de l'utilisation de produits chimiques en vertu de la TSCA peut aussi prendre des années; en fait, seulement une poignée de produits chimiques ont été interdits sous TSCA. Au lieu de cela, l'Agence de protection de l'environnement, qui administre le TSCA, travaille souvent avec les entreprises sur des programmes d'élimination volontaire - qui prennent aussi des années à compléter - comme les ignifugeants connus sous le nom de polybromodiphényléthers ou PBDE.

Pendant ce temps, les entreprises américaines fabriquant des produits allant de l'électronique aux produits de bureau, en passant par les équipements de sport, les pièces automobiles et les vêtements tendance suivent les nouvelles réglementations, les politiques locales et la demande des consommateurs. avec des dangers bien documentés. Bien que ces efforts volontaires aboutissent à des produits contenant moins de produits chimiques préoccupants, ils ont des limites. L'un est la transparence: les entreprises ne divulguent pas toujours entièrement ces détails de la politique. Une autre est que ces politiques ne couvrent pas tous les produits sur le marché, laissant de nombreux consommateurs - souvent ceux qui achètent à des prix inférieurs - sans protection comparable.

"C'est quelque chose dans notre psyché", a déclaré John Warner, président de l'Institut Warner Babcock pour la chimie verte, de la prédilection américaine pour le report sur le marché plutôt que des solutions gouvernementales.

Options et solutions

La demande et l'inquiétude des consommateurs, souvent des mères inquiètes des implications de certains produits chimiques pour la santé des enfants, ont effectivement poussé certains produits - tels que les biberons fabriqués avec du bisphénol A - sur le marché. Une telle action est plus difficile à effectuer avec les pesticides, mais le tollé général a contribué à éloigner les États-Unis de l'utilisation du DDT et d'autres produits chimiques de ce type. Actuellement, la sensibilisation du public aux effets néfastes des néonicotinoïdes sur les abeilles a été soulevée de façon spectaculaire par les campagnes de promotion de la santé des pollinisateurs. Réorienter réellement le marché agricole de ces produits est une proposition plus difficile. Alors que l'UE a promulgué une politique utilisant le principe de précaution et a appelé à un arrêt temporaire de l'utilisation de ces pesticides, l'EPA poursuit lentement son examen de ces produits tout en approuvant de nouveaux pesticides toxiques pour les abeilles.

Quand il s'agit de déterminer la sécurité chimique d'un produit de consommation, Warner voit des défauts fondamentaux dans l'approche actuelle. Ce qu'une telle approche n'inclut pas, c'est la garantie d'alternatives plus sûres. Ni le TSCA ni les règlements de la FDA n'incluent de telles dispositions. De nombreux règlements chimiques américains récemment adoptés, y compris le programme californien Safer Consumer Products, ont été rédigés pour répondre à cette préoccupation, avec un libellé précisant que les remplacements de produits chimiques réglementés doivent être sans effets nocifs sur la santé environnementale. Le fait que les politiques fédérales américaines n'exigent pas autant d'informations préalables à la mise en marché sur les produits chimiques utilisés dans les produits de consommation que le système de l'UE ajoute à la difficulté de choisir des alternatives plus sûres.

Quand il s'agit de déterminer la sécurité chimique d'un produit de consommation, Warner voit des défauts fondamentaux dans l'approche actuelle. La restriction des produits chimiques dangereux aux États-Unis, dans l'UE et ailleurs - et dans la plupart des politiques d'entreprise - est basée sur des listes de produits chimiques préoccupants. En se concentrant sur ces listes, explique Warner, nous ne tenons pas compte des produits chimiques non listés, un processus qui mène à ce qu'on appelle souvent des substitutions regrettables. Au lieu de cela, Warner préconise de tester des produits finis entiers et de les marquer pour les effets sur la santé. Un produit présente-t-il une cancérogénicité? Est-ce un neurotoxique? Produit-il des malformations congénitales ou des effets hormonaux indésirables? Répondre à ces questions permettrait d'obtenir des produits plus sûrs et plus efficaces que notre système actuel, dit Warner, et fournirait des données qui pourraient être utilisées de manière objective.

Le marché mondial joue un grand rôle en transformant les normes les plus rigoureuses en normes industrielles parce qu'il est souvent trop coûteux de fabriquer différentes versions du même produit pour différents marchés. Méthodes de dépistage qui intègrent une approche comparable pour évaluer la toxicité des produits chimiques selon les paramètres de santé , comme l'organisation non gouvernementale Clean Production Action Écran vert, sont maintenant utilisés par de nombreuses entreprises pour évaluer les produits chimiques individuels. Warner soutient que l'examen de produits finis entiers grâce à cette lentille permettrait d'identifier les produits chimiques problématiques qui n'ont pas été étudiés auparavant, qu'il s'agisse de composés existants ou de matériaux nouveaux comme ceux que lui et d'autres chimistes écologiques sont en train de formuler.

Alors, quelle est la ligne de fond? Encore une fois, c'est compliqué. En ce qui concerne les produits manufacturés tels que les ordinateurs et les cosmétiques, le marché mondial joue un rôle important en transformant les normes les plus rigoureuses en normes industrielles, car il est souvent trop coûteux de fabriquer différentes versions du même produit pour différents marchés. De même, les politiques étatiques des États-Unis restreignant les produits chimiques non réglementés de façon comparable au niveau fédéral ont incité les entreprises à réagir avec de nouvelles formulations qui finissent par être vendues à l'échelle nationale. Dans le même temps, intégré dans le système de réglementation des produits chimiques des États-Unis est une grande déférence pour l'industrie. Au centre de la politique américaine actuelle, il y a les analyses coûts-avantages avec des barres très hautes pour prouver le préjudice plutôt qu'une preuve de sécurité pour l'entrée sur le marché. Des mesures volontaires ont déplacé de nombreux produits chimiques dangereux hors des rayons des magasins et hors d'usage, mais nos exigences en matière de preuve de dommages et l'aversion politique historique américaine pour la précaution signifient que nous attendons souvent beaucoup plus longtemps que les autres pays.

Changer de politique, en particulier d'une manière telle que Warner préconise, est peut-être une proposition encore plus lente. Mais comme le souligne Stacy Malkan, la demande des consommateurs pour des produits sûrs ne disparaîtra pas de sitôt.

Cet article a paru sur Ensia

À propos de l’auteur

Elizabeth Grossman est une journaliste indépendante et écrivaine spécialisée dans les questions environnementales et scientifiques. Elle est l'auteur de Chasing Molecules, déchets de haute technologie, bassin versant et d'autres livres. Son travail est également apparu dans une variété de publications, y compris Scientifique américain, Yale e360, le Washington Post, TheAtlantic.com, Salon, La nation, ainsi que Mère Jones. twitter.com/lizzieg1 elizabethgrossman.com/Elizabeth_Grossman/Home.html

Livre de cet auteur:

Chasing Molecules: les produits toxiques, la santé humaine et la promesse de la chimie verte
par Elizabeth Grossman.

Elizabeth Grossman, une journaliste acclamée qui a attiré l'attention nationale sur les contaminants cachés dans les ordinateurs et autres appareils électroniques de haute technologie, s'attaque maintenant aux dangers des produits de consommation courante. Pourtant, il est difficile d'imaginer la vie sans le confort de la créature, et l'auteur affirme que nous n'avons pas à le faire. Une révolution scientifique consiste à introduire des produits «bénins à la conception», à développer des procédés de fabrication qui tiennent compte des impacts sur la santé à chaque étape et à créer de nouveaux composés qui imitent plutôt que de perturber les systèmes naturels. À travers des entretiens avec des chercheurs de premier plan, Elizabeth Grossman nous donne un premier aperçu de cette transformation radicale. La chimie verte ne fait que commencer, mais elle laisse espérer que nous pourrons créer des produits bénéfiques pour la santé, l'environnement et l'industrie.

Cliquez ici pour plus d'information et / ou pour commander ce livre sur Amazon.