L’astronome Caroline Herschel a dépeint l’assistance de son frère plus célèbre, William. Collection Wellcome, CC BY-SA

Pouvez-vous nommer une femme scientifique de l'histoire? Il y a de fortes chances que vous criiez Marie Curie. La curie et mathématicienne Ada Lovelace, qui a reçu deux prix Nobel, est l'une des rares femmes de la science occidentale à bénéficier d'une reconnaissance populaire durable.

Une des raisons pour lesquelles les femmes ont tendance à être absentes des récits scientifiques est qu’il n’est pas aussi facile de trouver des femmes scientifiques publiquement. Même aujourd'hui, le nombre de femmes entrant dans la science reste inférieur à celui des hommes, en particulier dans certaines disciplines. Chiffres de niveau afficher uniquement 12% des candidats en informatique et 22% en physique dans 2018 étaient des filles.

Une autre raison est que les femmes ne correspondent pas à l'image commune d'un scientifique. L'idée de la génie masculin solitaire chercheur est remarquablement persistant. Mais regarder dans l’histoire peut à la fois remettre en question cette représentation et expliquer en partie pourquoi la science a toujours un préjugé aussi masculin.

Pour commencer, la vision traditionnelle de la science en tant que corpus de connaissances plutôt qu'une activité ignore les contributions des femmes en tant que collaboratrices, se concentrant plutôt sur les faits produits par les grandes découvertes (et les hommes qui les ont rendus célèbres).

Lise Meitner avec Otto Hahn.

L'astronome du 19ème siècle, Caroline Herschel, languit dans l'ombre de son frère William. Physicien Lise Meitner manque le prix Nobel 1944 pour la découverte de la fission nucléaire, qui revient à son collaborateur junior, Otto Hahn, à la place. Même Curie a été attaqué dans la presse pour avoir soi-disant pris pour le travail de Pierre de son mari.

L’historienne Margaret Rossiter a qualifié ce préjugé systématique contre les femmes la «Effet matilda matilda». Avant le 20e siècle, la position sociale des femmes signifiait que la seule façon dont elles pouvaient négocier l'accès à la science était de: collaborer avec des membres de la famille de sexe masculin ou des amis et surtout surtout s’ils étaient riches. Cela les a laissés en proie à l'hypothèse hiérarchique traditionnelle selon laquelle la femme est un soutien et une aide pour l'homme.

Hertha Ayrton. Helena Arsène Darmesteter / Girton College, Université de Cambridge

Une notice nécrologique publiée dans Nature en décembre 1923 par le physicien et ingénieur électricien Hertha Ayrton, lauréat de la médaille Hughes de la Royal Society pour ses recherches originales sur 1906, illustre ceci. La notice nécrologique reprochait à Ayrton d'avoir négligé son mari, affirmant qu'au lieu de se concentrer sur ses connaissances scientifiques, elle aurait dû le "mettre dans des pantoufles" et le "bien nourrir" pour qu'il puisse faire de meilleures recherches. Le ton de cette notice nécrologique ouvre la voie à l’oubli de son héritage.

Ces attitudes durables à propos du rôle «propre» de la femme contribuent à obscurcir la contribution scientifique. Ils nous amènent également à ignorer les femmes travaillant en tant que collaboratrices dans des domaines historiquement plus accueillant, tels que l’écriture scientifique, la traduction et l’illustration.

En plus d’oublier les femmes scientifiques, nous oublions aussi que la science n’est un métier que depuis la fin du 19e siècle. Ensuite, il a été transféré dans de nouveaux établissements, laissant les femmes à la maison, où leur science est devenue invisible pour l’histoire. Par exemple, peu de gens se souviennent de pionniers tels que Henderina Scott, qui, dans 1903, a été l’un des premiers à utiliser la photographie accélérée pour enregistrer le mouvement des plantes.

A l'heure actuelle, l'exclusion des femmes des espaces professionnels est l'une des raisons pour lesquelles elles sont devenues plus actives dans des disciplines scientifiques qui reposaient encore largement sur le travail de terrain. comme l'astronomie et botanique. C’est là que la science a commencé à se diviser en une hiérarchie de sciences «dures» dominées par les hommes, telles que la physique, et de sciences «douces», telles que la botanique et les sciences biologiques, considérées comme plus acceptables pour les femmes.

Exclure

Les femmes se voient généralement refuser l'admission dans des institutions scientifiques d'élite. Nous ne trouvons donc pas leurs noms sur les listes de bourses. Les premières femmes ont été élues membres de la Royal Society en 1945., et l'Académie française des sciences n'a pas admis sa première boursière jusqu'à ce que 1979. Lorsque la Royal Geographical Society a débattu de la possibilité que des boursières soient membres de 1892 et de 1893, un conflit conflictuel a eu lieu entre les membres du conseil, via la page de correspondance du Times, qui n'a finalement admis que les femmes. en 1913..

Pourtant, les femmes scientifiques ont travaillé à fond. Entre 1880 et 1914, certaines femmes 60 articles contribués aux publications de la Royal Society. Et certaines femmes ont continué à travailler comme scientifiques sans salaire ni titre. Dorothea Bate était une paléontologue distinguée associée au musée d’histoire naturelle de 1898, mais elle n’a pas été rémunérée ni recrutée jusqu’à 1948, alors qu’elle avait soixante ans à la fin.

Pourquoi cette ambivalence omniprésente envers les femmes scientifiques? À la fin du 19e siècle, la science enseignait qu’il y avait différences intellectuelles innées entre les sexes qui limitait l'aptitude des femmes à la science. (Une autre raison pour laquelle les sociétés scientifiques ne voulaient pas que leur prestige soit terni par des boursières.) Charles Darwin s'est disputé cette compétition évolutive a conduit au développement plus élevé du cerveau des hommes.

Les chercheurs tels que Carolyn Merchant ainsi que Londa Schiebinger ont démontré que la naissance de la science moderne à la fin du 17e siècle incarnait un esprit masculin hostile à la participation des femmes. La féminité est devenue associée à l'objet passif de l'investigation scientifique, en opposition directe avec l'enquêteur masculin actif.

Science et nature étaient régulièrement personnifiés femmes jusqu’au début du 20e siècle, le chercheur masculin étant caractérisé comme pénétrant leurs secrets. Cette compréhension culturelle de la science - qui n'a rien à voir avec le nombre de personnes pratiquant chaque sexe - constituait pour les femmes un défi que l'on peut encore reconnaître aujourd'hui.

Bien que nous fassions attention à ne pas surestimer le rôle historique des femmes dans la science, il est important de garder à l'esprit les femmes scientifiques qui ont contribué et les obstacles qu'elles ont surmontés pour y participer. C’est un des volets de la lutte contre la tension permanente entre la féminité et la science, fournissant des modèles de rôles pour les femmes et augmentant la participation des femmes dans toutes les disciplines scientifiques.

A propos de l'auteur

Claire Jones, maître de conférences en histoire des sciences, Université de Liverpool

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

Livres connexes

at Marché InnerSelf et Amazon