Imaginez que vous cherchez les clés de votre maison, et vous savez qu'ils peuvent être sur l'un ou l'autre de deux bureaux. Le dessus d'un bureau est propre, tandis que l'autre bureau est encombré de papiers, de papeterie, de livres et de tasses à café. Quel est le moyen le plus rapide pour trouver vos clés?

Regarder autour de la surface du bureau vide est clairement une perte de temps: les touches sur un bureau vide seraient faciles à repérer, même à la périphérie visuelle. Une stratégie de recherche optimale serait de passer tout votre temps à chercher le bureau encombré.

Mais est-ce ce que nous faisons réellement? Nous voulions savoir, nous avons donc mis en place une expérience pour tester l'efficacité de la recherche humaine en manipulant l'arrière-plan pour faire apparaître une cible de recherche sur la moitié d'un écran d'ordinateur et se fondre sur l'autre moitié. Nous avons surveillé les mouvements oculaires chez les participants en utilisant une caméra infrarouge à haute vitesse. La stratégie de recherche optimale dans cette expérience n'est pas de regarder la moitié facile de l'affichage, car elle ne vous donne aucune nouvelle information.

Mais nos résultats, publié dans Proceedings of the Royal Society B, révèlent que la plupart d'entre nous n'utilisent pas du tout une telle approche optimale. En fait, les observateurs de 28 dans nos deux expériences, en tant que groupe, ont dirigé près de la moitié de leurs mouvements oculaires vers le côté facile, et ces mouvements oculaires inefficaces ont considérablement ralenti la recherche. Curieusement, nous avons également trouvé de très grandes différences individuelles. Certains observateurs ont concentré leur recherche sur le côté difficile, certains concentrés sur le côté facile, et certains ont divisé leur attention entre les deux.

Mais pourquoi les gens regardent-ils le côté facile, même si cela ne fait que les ralentir? Il se pourrait que, comme dans notre exemple avec les touches du bureau, les gens ne voient systématiquement pas les endroits qui fournissent le plus d'informations. Il est également possible que les gens font beaucoup de mouvements oculaires inutiles des deux côtés de l'écran.

Forage optimal?

Pour trouver quelle option est la plus susceptible d'être la cause, nous avons utilisé un mélange d'affichages faciles et durs - certains d'entre eux sur un écran uniforme et certains d'entre eux se divisent en deux écrans. La tâche des participants consistait à indiquer si une ligne inclinée de 45 vers la droite était présente ou absente lors d'un essai donné (voir ci-dessous).

Nous avons constaté que les gens passaient un temps disproportionné à chercher sur les écrans divisés. Cela suggère que les gens étaient assez mal à regarder dans les endroits qui leur fournissent le plus d'informations, plutôt que de faire des mouvements oculaires inutiles. Cependant, nous avons également constaté que les participants ont fait beaucoup plus de mouvements oculaires que nécessaire. Ils n'ont pas besoin de bouger leurs yeux pour voir la cible sur un fond facile, mais les gens ont fait en moyenne sept mouvements oculaires avant de dire si la cible était là ou non.

Les résultats ont des implications importantes pour les modèles concurrents de la façon dont les humains effectuent des recherches visuelles. Une théorie influente affirme que les performances de l'homme (et de beaucoup d'autres espèces) dans les tâches de recherche visuelle sont compatibles avec un "butinage optimal"Stratégie, dans laquelle une cible est trouvée dans le plus petit nombre possible de mouvements oculaires en calculant rapidement les emplacements qui fourniront le plus d'informations.

An modèle alternatif suggère qu'une stratégie de recherche aléatoire peut atteindre des niveaux de performance similaires dans de bonnes conditions. Ce modèle prédit correctement les résultats au niveau du groupe dans cette nouvelle expérience.

Mais cela ne s'applique pas lorsque nous prenons en compte le comportement des individus. Certaines personnes ont des mouvements oculaires qui correspondent assez étroitement à une stratégie optimale. D'autres pourraient être décrits comme "aléatoires". D'autres pourraient encore être décrits comme anti-optimaux: ces personnes passaient presque tout leur temps à chercher le côté facile. Étant donné le large éventail de variations entre les personnes que nous avons observées, nous pensons qu'il ne sera peut-être pas possible de décrire la recherche avec un seul modèle. Notre prochaine étape est donc de mieux comprendre les différences individuelles dans les stratégies de recherche, afin de pouvoir former des modèles plus complets et plus précis de la recherche des humains.

En attendant, concrètement, nos résultats suggèrent que la plupart d'entre nous perdons beaucoup de temps à chercher des objets. Pour être plus efficace, nous ne devrions pas regarder les surfaces vides, mais diriger notre recherche vers les endroits les plus encombrés.

A propos de l'auteur

Anna Maria Nowakowska, étudiante de troisième cycle en psychologie, Université d'Aberdeen; Alasdair Clarke, Maître de conférences en psychologie, Université d'Essex, et Amelia Hunt, maître de conférences en psychologie, Université d'Aberdeen

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

at Marché InnerSelf et Amazon