Les entreprises de télécommunications ont pris les armes en février après que la Federal Communications Commission (FCC) a fait de la neutralité du net le lois du pays en classant l'Internet haut débit comme un service public, semblant garantir qu'il n'y aurait pas de voies rapides payantes.

Pas si vite. Comme nous le rappelle le projet d'acquisition d'AOL par Verizon, il existe un autre moyen de tirer profit de l'octroi d'un traitement préférentiel à certains contenus : l'acheter.

L'opérateur sans fil Achat de 4.4 milliards de dollars US lui permet d'utiliser le contenu pour attirer plus d'utilisateurs et potentiellement pousser les gens vers ce contenu en lui accordant un traitement préférentiel - par exemple, ne pas avoir ce compte dans le plafond de données alloué. Cela donne également à l'entreprise le pouvoir de marché pour négocier plus dur avec d'autres fournisseurs de contenu.

Bien que cela soit certainement légal, cela va à l'encontre de la raison pour laquelle nous avons besoin en premier lieu de la neutralité du net : pour stimuler l'innovation du côté du contenu, vous devez avoir un accès non préférentiel aux canaux qui le fournissent, afin que les fournisseurs de contenu puissent atteindre les consommateurs de manière égale.

Recherche que nous menons depuis six ans sur le sujet montre que le seul moyen d'empêcher cette subversion est la neutralité « forte » du net et son application. L'économie de l'industrie indique que ces entreprises seront toujours incitées à créer des voies rapides et lentes, en facturant des péages pour les premières.

En dehors des situations d'intérêt public ou de sécurité manifestes, il ne devrait y avoir aucune raison de donner la priorité à certains contenus en ligne par rapport à d'autres. Il faut également un examen minutieux des fusions comme celle-ci pour s'assurer que les fournisseurs d'accès Internet ne trouvent pas une porte dérobée pour donner la priorité à certains contenus.

Ce que nous avons également appris, de manière surprenante, c'est que les grandes entreprises de contenu – bien qu'elles soient ostensiblement en faveur de la neutralité du net – ont en réalité une incitation à s'y opposer également. Si Google peut payer un supplément pour fournir plus rapidement son contenu vidéo YouTube aux consommateurs, il aurait l'incitation économique à le faire, marginalisant ainsi les petits joueurs qui n'ont pas les moyens de payer les frais.

L'origine des voies de péage à grande vitesse

Les consommateurs d'aujourd'hui accèdent à une grande partie de leur contenu en ligne auprès de fournisseurs de contenu populaires - Netflix, YouTube, Hulu, pour n'en nommer que quelques-uns - dont les noms auraient à peine été enregistrés dans notre conscience il y a 10 à 15 ans.

Anticipant cette augmentation du trafic en ligne, plusieurs fournisseurs de services Internet (FAI) tels que AT&T et Verizon ont proposé le idée qu'ils devraient être en mesure de facturer les fournisseurs de contenu comme Netflix pour la hiérarchisation. Cette nouvelle source de revenus serait ensuite utilisée pour investir dans l'amélioration des infrastructures, comme la mise à niveau vers la fibre.

C'est la controverse derrière cette idée qui s'est finalement transformée en débat sur la neutralité du net que nous connaissons aujourd'hui.

Gagnants et perdants

Le débat a été féroce et, contrairement à de nombreuses autres questions politiques obscures, il a débordé dans l'arène publique. Étonnamment, cependant, il y a eu un manque relatif d'analyse économique rigoureuse sur le sujet - en particulier, qui sont les gagnants et les perdants si nous abandonnons la neutralité du net.

Pour y remédier, nous avons développé un modèle qui s'appuie sur la théorie des jeux - l'étude de la prise de décision stratégique en utilisant des modèles mathématiques - dans 2011. Il considère un FAI monopoliste dans une certaine zone géographique qui doit décider d'offrir ou non une hiérarchisation payante à des fournisseurs de contenu concurrents.

Comme on pouvait s'y attendre, notre analyse a indiqué que les FSI avaient une incitation économique à «dévier» de la neutralité de l'Internet. Plus inquiétant, si un fournisseur de contenu générait des revenus significativement plus élevés auprès de ses abonnés que de ses concurrents, le FAI pourrait trouver utile de facturer des frais de hiérarchisation si élevés que seuls les fournisseurs de contenu dominants peuvent se permettre de payer.

Cela pourrait finir par marginaliser les petits fournisseurs de contenu dans la mesure où ils pourraient être complètement effacé du marché. Le fournisseur de contenu dominant pourrait alors se retrouver avec une plus grande part de marché, mais le FAI pourrait toujours facturer les frais élevés pour extraire ce «loyer» supplémentaire en raison de son pouvoir de monopole.

En outre, notre analyse indique que les fournisseurs de services Internet auraient encore moins incités à développer et à améliorer leur infrastructure - la principale raison qu'ils offrent à la mise en œuvre des priorités payés en premier lieu.

Impact sur l'économie de l'Internet

Ces résultats pourraient avoir des implications pour l'économie d'Internet telle que nous la connaissons. À l'heure actuelle, sa croissance est alimentée par la prolifération facile de nouveaux types d'idées et de contenus, ce qui est une conséquence directe de la facilité d'accès à n'importe quel marché en ligne. Il y a aussi un sens du fair-play - toute personne ayant une idée novatrice a une chance de gloire.

Mais sans neutralité du net, les FAI peuvent effectivement agir comme des gardiens du contenu et, si les start-ups débutantes ne peuvent pas payer les frais de priorisation des paquets, elles ne seront pas en mesure de défier efficacement les titulaires. Les chercheurs de Google et Microsoft ont trouvé que les consommateurs sont enclins à quitter un site Web si cela ne prend que quelques centaines de millisecondes de plus qu'un site Web concurrent, et avec la priorisation des paquets, les entreprises sans poches profondes peuvent s'attendre à un tel avenir.

De nombreux partisans de la neutralité du net ont proposé que le coupable soit le manque de concurrence au niveau des fournisseurs locaux. La FCC définit désormais l'accès haut débit comme autorisant des vitesses de téléchargement de moins de 25 mégabits par seconde. Par cette définition, trois quarts des ménages américains ont au plus un fournisseur de services à large bande, et seulement un quart a accès à deux ou plus.

La concurrence est donc la réponse?

Notre dernière un article modélise ce scénario et constate que les FAI voudront toujours abolir la neutralité du Net.

Des partisans aux adversaires

Plus intéressant encore, en dépit de la croyance populaire selon laquelle les sociétés de contenu soutiendront toujours la neutralité du net, nous constatons que dans certaines conditions, il devient économiquement avantageux pour le fournisseur dominant de renverser sa position sur la neutralité du net. En effet, même après avoir payé les frais de priorisation du FAI, il gagne plus d'argent que ce qu'il aurait sous la neutralité du net.

En effet, le fournisseur de contenu dominant peut tirer parti de la concurrence entre FAI et marginaliser ses propres concurrents. Par conséquent, peut-être pas par coïncidence, il y a eu des rapports que les grandes entreprises Internet "n'ai pas rejoint protestations en ligne, ou autrement déplacé pour mobiliser leurs utilisateurs en faveur de nouvelles règles. "

Les fournisseurs de contenu semblent soutenir les principes de la neutralité du net que si cela leur convient. Netflix, par exemple, est un partisan grand et vocal, mais il peut être fait bénéficier du traitement différentiel en Australie.

Qui perd plus en l'absence de la neutralité du net? Les entreprises d'Internet plus petites, qui ne seraient pas en mesure de payer les frais d'établissement des priorités.

Attention à l'avance?

La révolution de l'informatique et des télécommunications ne fait que commencer, et l'avenir promet d'être beaucoup plus merveilleuse que nous pourrions jamais imaginer. Du point de vue de la viabilité à long terme et le dynamisme de l'économie de l'internet, notre recherche suggère que permettant un traitement préférentiel de contenu de tout type aurait des effets négatifs profonds.

La FCC a adopté des règles de neutralité du net, mais des défis subsistent, et ils pourraient encore être annulés - que ce soit par un tribunal, ou par un futur FCC qui pourrait être dominé par les opposants à la politique.

la prise de contrôle de Verizon d'AOL est un rappel que seules ces règles ne suffisent pas. Ils doivent être rigoureusement appliquées pour assurer qu'aucun contenu - même propres offres de l'entreprise - est accordée des privilèges spéciaux.

L'argument souvent avancé selon lequel la hiérarchisation est nécessaire parce que de nouveaux types de contenu submergeront l'infrastructure Internet semble exagéré. Dans de nombreux pays du monde, les gens apprécient beaucoup vitesses Internet plus rapides at prix beaucoup plus faible que dans les Etats-Unis. L'application de la neutralité du net ne semble pas entraver l'accès à large bande ou de l'innovation.

L'une des principales raisons de l'explosion de l'innovation et de la concurrence sur Internet est que les nouveaux arrivants ont toujours eu des règles du jeu équitables: chaque paquet est traité comme un autre.

Le traitement préférentiel du trafic en ligne basé sur des considérations commerciales incline ce champ à l'avantage des joueurs ayant des poches plus profondes et décourage ainsi l'innovation. Plutôt que de tuer l'innovation, la neutralité du net la préserve.

À propos des auteurs

Subhajyoti Bandyopadhyay est professeur associé à l'Université de Floride. Ses travaux de recherche se trouve dans l'intersection des systèmes d'information et les politiques publiques. Plus précisément, il travaille dans les domaines de la neutralité du net, la politique à large bande et de l'informatique de santé.

Hong Guo est professeur adjoint en systèmes d'information à l'Université de Notre-Dame. Elle étudie l'analyse économique des questions de politique informatique telles que la neutralité du net, la gestion de réseau à large bande, et les réseaux de sécurité publique, ainsi que l'exploration de texte dans les réseaux sociaux en ligne.

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.