Dans l'interregnum de deux mois entre l'élection présidentielle de 2016 et l'investiture de Donald Trump, beaucoup ont espéré que l'aboiement du nouveau président serait pire que sa morsure - que le bureau ferait l'homme, plutôt que l'homme refaisant le bureau. Il a fallu une semaine à Trump pour dissiper cet espoir et pour montrer au monde qu'il voulait faire des affaires.

La dernière goutte était son ordre exécutif Protéger la nation contre l'entrée de terroristes étrangers aux États-Unis, qui interdit à presque tous les détenteurs de passeport d'Irak, de Syrie, du Soudan, d'Iran, de Somalie, de Libye et du Yémen d'entrer aux États-Unis pour les jours 90. Il met également une interdiction indéfinie sur les réfugiés syriens.

L'ordre est censé protéger la nation contre les terroristes étrangers - mais cela n'a rien à voir avec la sécurité des Américains. C'est un acte de politique de sécurité manipulatrice, et ses motivations sont ailleurs.

Les motifs politiques supposés de l'ordre échouent sur une logique simple. Depuis 1975, aucun terroriste de l'un des sept pays énumérés n'a été responsable d'une attaque mortelle sur le sol américain. Pendant ce temps, les islamistes radicaux qui ont mené la Attaque de San Bernardino et par Massacre d'Orlando n'étaient pas des sept pays énumérés par Trump - deux étaient en fait des citoyens américains.

Et c'est ignorer les attaques d'un suprématie blanche sur une église afro-américaine à Charleston, en Caroline du Sudou de la tir à une clinique Planned Parenthood à Colorado Springs par un anti-avortement. Ensuite, il y a les États-Unis fusillades de masse trop commun, qui n'obtiennent pas le label "terrorisme". (Si Trump voulait vraiment sacrifier les libertés pour accroître la sécurité, il serait peut-être préférable de commencer par un contrôle sévère des armes à feu.)

De même, si Trump était vraiment préoccupé par les menaces contre les États-Unis, il n'aurait pas donné à son conseiller politique radical Stephen Bannon a siège complet au Conseil national de sécurité et a rétrogradé les rôles du président des chefs d'état-major interarmées et du directeur du renseignement national, qui ne seront désormais présents que lorsque le conseil examinera des questions relevant directement de leurs responsabilités.

Tout cela montre le même fait: le décret de Trump sur les réfugiés et les arrivées étrangères a tout à voir avec l'optique de la situation.

Fort et clair

Ce n'est pas en soi inhabituel. Après une attaque terroriste, les démocraties réagissent souvent de manière excessive en introduisant des restrictions draconiennes sur les droits de l'homme au nom de la sécurité nationale. Il n'est malheureusement pas rare que ces mesures fassent irrationnellement de "boucs émissaires" certains "sans" rendre "nous" plus sûrs.

Après le mois de septembre 11 2001, par exemple, le Royaume-Uni a introduit la détention illimitée sans procès en attente d'expulsion pour les citoyens non britanniques soupçonnés de terrorisme. La Chambre des lords et la Cour européenne des droits de l'homme ont toutefois estimé qu'une telle mesure était injustifiée seuls les citoyens non britanniques concernés, malgré le fait que les citoyens britanniques aient également fait peser une menace terroriste (comme l'ont prouvé les attentats à la bombe de juillet 7 2005 à Londres et le meurtre de l'officier de l'armée Lee Rigby).

Dans ces moments post-attaque, les gouvernements réagissent parce qu'ils croient qu'ils doivent le faire. Ils agissent pour soulager l'anxiété d'un public craintif et pour montrer qu'ils ont repris le contrôle. Après tout, les attentats terroristes ont des effets qui vont bien au-delà des pertes en vies humaines. leur véritable impact est de montrer qu'un gouvernement ne peut pas protéger ses citoyens. C'est un événement émasculant pour un gouvernement qui doit alors réagir pour se réaffirmer.

La chose étrange à propos des actions de Trump est qu'il ne réagit pas à une menace terroriste spécifique ou à une augmentation de risque perçue. Plutôt qu'une attaque majeure, cette politique particulière a été précipitée simplement par un changement de gouvernement. C'est un acte politique aussi pur que possible, mais même si le motif principal est la démagogie, cet ordre et la d'autres Trump est en train de signer sont tout sauf inoffensif.

Il y a de bonnes raisons de croire qu'ils sont illégal et ses congédiement du procureur général par intérim Sally Yates pour donner des instructions aux fonctionnaires de ne pas se conformer à son ordre exécutif ajoute du carburant à cet incendie. Mais le problème de se fier aux tribunaux pour arrêter les ordres exécutifs de Trump est qu'ils prennent beaucoup de temps pour prendre une décision.

Alors qu'un Défi d'urgence Habeas Corpus a été entendu peu de temps après que Trump a signé l'ordre, le jugement rendu était seulement un séjour temporaire jusqu'à ce que l'affaire entière puisse être entendue. Entre-temps, beaucoup de gens sont coincés dans les limbes juridiques, les visas sont annulés et des vies sont ruinées, tout cela au nom de la sécurité nationale - mais vraiment au service d'un président essayant de s'affirmer.

Les constitutions et les lois sur les droits de la personne ne s'imposent pas. De même, ils nous rappellent qu'une grande partie du pouvoir du président n'est pas accordée par la seule constitution; c'est le «soft power», le pouvoir de persuader et d'influencer, d'encadrer et de façonner l'agenda public et le débat public. Les premières actions de Trump nous montrent que même si une grande partie de son pouvoir peut être «mou», ce n'est certainement pas inoffensif.

A propos de l'auteur

Alan Greene, professeur de droit, Université de Durham

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

at Marché InnerSelf et Amazon