Des manifestants qui soutiennent l'interdiction des livres se rassemblent lors d'une manifestation devant la bibliothèque du centenaire Henry Ford à Dearborn, Michigan, le 25 septembre 2022. Jeff Kowalsky / AFP via Getty Images
Les étudiants fermant les orateurs publics du campus ont deviennent de plus en plus courants at universités à travers les États-Unis
Récemment, à la Stanford Law School, des étudiants manifestants a crié un juge fédéral nommé par Trump et perturbé le discours qu'il avait été invité par des étudiants à prononcer.
Au lieu de dire aux étudiants qu'ils enfreignaient la loi de Stanford politique de la parole, le doyen associé de la diversité, de l'équité et de l'inclusion, qui a assisté à l'événement, a semblé sympathiser avec les élèves. Montant sur le podium, elle a critiqué le juge, en partie parce qu'il était hostile envers les manifestants étudiants.
Le doyen de la faculté de droit a ensuite présenté des excuses publiques au juge et a expliqué au public que les politiques de discours de Stanford ne permettent pas des efforts coordonnés pour fermer les conférenciers invités.
Les étudiants alors protesta le les excuses du doyen, affirmant que "le contre-discours est la liberté d'expression". Mais les efforts coordonnés pour bloquer la parole de quelqu'un par la perturbation ou la menace de violence, parfois appelés « le veto du chahuteur », ne sont pas protégés par la liberté d'expression.
En tant que professeur de droit constitutionnel qui étudie et écrit sur le premier amendement et la liberté d'expression, j'ai vu un nombre croissant de cas à travers le spectre politique dans lesquels les gens essaient de supprimer la parole des autres parce qu'elle est jugée trop nuisible. Cela se produit non seulement parmi les étudiants et les professeurs sur les campus universitaires, mais parmi ceux des gouvernements étatiques et locaux, des conseils scolaires et des comités de bibliothèque.
En tant qu'universitaire dans ce domaine, je sais que le premier amendement repose sur la conviction que la discussion libre et ouverte est ce qui fait la force de la démocratie. Inversement, répression de la parole n'est pas conforme aux idéaux ou aux pratiques démocratiques.
La théorie derrière le premier amendement et l'exercice de la liberté d'expression est que la parole, contrairement à la conduite physique ou à la force, doit être contrée par une autre parole. La parole n'est pas elle-même de la violence, et les idées stimulantes favorisent la pensée critique et la croissance.
Une grande partie de l'intolérance croissante à la parole a un fil conducteur : au lieu d'utiliser la parole ou la protestation pour contrer le discours ou l'expression que les critiques n'aiment pas, les gens de droite et de gauche semblent vouloir empêcher les idées qu'ils n'aiment pas d'entrer dans la conversation. .
Interdire, réprimer et fermer
Au cours des dernières années, les législateurs et les responsables gouvernementaux ainsi que certains parents et administrateurs scolaires, principalement dans les États à tendance républicaine, ont exigé que certains livres soient retiré des bibliothèques scolaires. Certains responsables gouvernementaux tentent également de faciliter le retrait des livres des bibliothèques publiques.
Habituellement, on prétend que les livres ne conviennent pas aux enfants. De nombreux livres retirés des bibliothèques ou des programmes scolaires comprennent auteurs ou personnages qui appartiennent à des minorités raciales, ethniques ou religieuses ou qui sont membres de la communauté LGBTQ+.
La droite, qui contrôle certains gouvernements d'État, a de plus en plus tenté d'utiliser pouvoir législatif d'interdire certains discours.
Les législateurs ont proposé des projets de loi pour interdire aux enseignants de promouvoir des points de vue spécifiques qu'ils jugent nocifs pour les enfants, ou trop sexuels, ou qui érodent l'estime de soi des élèves, y compris des suggestions selon lesquelles les membres de certaines races sont intrinsèquement privilégiés ou désavantagés en raison de leur race.
Les législateurs ont également proposé projets de loi interdisant les drag shows où des enfants peuvent être présents. UN Interdiction du Tennessee a été temporairement arrêté d'entrer en vigueur par un juge fédéral. L'interdiction viole probablement le premier amendement car elle ne s'applique pas uniquement aux discours sexuellement explicites.
Pas seulement les conservateurs
L'intolérance de certains discours ne se limite pas à la droite politique.
Bien que bon nombre des politiques limitant ce que les élèves lisent, voient ou entendent viennent des conservateurs, dans certains endroits, les administrateurs des écoles secondaires censurer ou punir discours conservateur, comme obliger les étudiants à retirer des pulls molletonnés portant un slogan critiquant le président Joe Biden.
La gauche, surtout dans l'enseignement supérieur, a promu des politiques qui obligeraient les professeurs et le personnel à adhérer à certaines idées, y compris la mission déclarée de l'université, saper la liberté académique et les valeurs de liberté d'expression. Un instructeur à l'Université Hamline dans le Minnesota a vu son offre d'emploi pour le prochain semestre annulée après avoir montré à une classe une représentation historique du prophète Mahomet qui a offensé certains élèves. Un candidat pour un poste de directeur d'école récemment a également vu son offre d'emploi annulée pour s'adresser à deux femmes en tant que "dames". Cela a un effet dissuasif sur les voix dissidentes ou même modérées dans le domaine de l'éducation.
Outre les exemples spécifiques de répression de la parole, un changement documenté dans les attitudes du public à l'égard de la liberté d'expression se produit, qui est plus diffus, mais très important pour la démocratie.
Jeunes progressistes semblent désireux d'utiliser le veto du chahuteur pour intimider ou empêcher les gens de parler.
Par exemple, un ancien nageur universitaire, récemment invitée à l'Université d'État de San Francisco pour discuter de son opposition à la compétition sportive des athlètes trans, a fait face à des manifestants si agressifs qu'elle a dû être barricadée dans une pièce pour sa propre sécurité.
Saper la recherche de la vérité
La censure à droite et à gauche peut se renforcer mutuellement.
Les universités sont dominé d'une manière inédite par des professeurs et des administrateurs progressistes. Dans de nombreuses universités, dont la mienne, les professeurs ont démontrer - parfois même dans leur bourse - un engagement envers la diversité, l'équité et l'inclusion.
Ce mandat, selon beaucoup, bafoue liberté académique ainsi que force les professeurs pour adapter leur recherche à une vision politisée particulière des droits de groupe par rapport aux droits individuels.
De nombreux gouvernements d'État ont réagi à ces initiatives progressistes en promulguant une législation encore plus censurée et potentiellement inconstitutionnelle.
L'Ohio est considérer une facture qui empêche d'enseigner certaines matières liées à la diversité dans ses universités. Une partie du projet de loi vise à s'assurer que les professeurs n'imposent pas leur point de vue aux étudiants. Cela reflète une préoccupation de la droite, que les professeurs forcent les étudiants à répéter les opinions des professeurs, ou que les professeurs présentent le matériel de manière unilatérale.
À mon avis, ces efforts pour restreindre ce que les gens peuvent voir, dire ou lire minent les discussions saines et la chercher la vérité.
Place à l'accord
Pourtant, historiquement, la liberté d'expression a été un domaine dans lequel la droite et la gauche ont trouvé un principe unificateur et non partisan. Premier amendement cas at le Cour suprême sont souvent tranchées d'une manière qui transcende les lignes partisanes, même par des tribunaux assez divisés sur le plan politique.
La gauche, par principe, a été un grand champion des discours offensants et haineux, y compris lorsque l'American Civil Liberties Union défendu en 1977 le droit des néo-nazis de défiler dans une ville dont les habitants comprenaient de nombreux survivants de l'Holocauste.
Nous vivons dans un monde différent maintenant, cependant, où les groupes suprématistes blancs sont armés et la droite et la gauche sont polarisées.
La censure engendre plus de censure. Les tentatives de la gauche comme de la droite d'imposer l'orthodoxie en étouffant les opinions conduisent finalement à l'intolérance et à l'autoritarisme. Comme l'a déclaré le juge Robert H. Jackson dans une affaire de 1943 selon laquelle les élèves des écoles publiques ne peut être contraint de saluer le drapeau, "S'il y a une étoile fixe dans notre constellation constitutionnelle, c'est qu'aucun fonctionnaire, haut ou petit, ne peut prescrire ce qui doit être orthodoxe en politique, nationalisme, religion ou autres questions d'opinion."
Même si les gens n'aiment pas entendre des opinions qu'ils considèrent comme nuisibles, ce mécontentement est la preuve de ce que je considère comme la liberté la plus fondamentale garantie par la loi fédérale - la liberté d'expression.
A propos de l'auteur
Erica Goldberg, Professeur de droit, Université de Dayton
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
Livres connexes:
De la tyrannie : vingt leçons du XXe siècle
de Timothy Snyder
Ce livre offre des leçons de l'histoire pour préserver et défendre la démocratie, y compris l'importance des institutions, le rôle des citoyens individuels et les dangers de l'autoritarisme.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Notre temps est venu: pouvoir, but et lutte pour une Amérique équitable
par Stacey Abrams
L'auteure, politicienne et militante, partage sa vision d'une démocratie plus inclusive et plus juste et propose des stratégies pratiques d'engagement politique et de mobilisation des électeurs.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Comment meurent les démocraties
de Steven Levitsky et Daniel Ziblatt
Ce livre examine les signes avant-coureurs et les causes de l'effondrement de la démocratie, en s'appuyant sur des études de cas du monde entier pour offrir un aperçu de la manière de sauvegarder la démocratie.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Le peuple, non : une brève histoire de l'antipopulisme
par Thomas Frank
L'auteur propose une histoire des mouvements populistes aux États-Unis et critique l'idéologie "anti-populiste" qui, selon lui, a étouffé la réforme et le progrès démocratiques.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
La démocratie en un livre ou moins : comment ça marche, pourquoi ça ne marche pas et pourquoi y remédier est plus facile que vous ne le pensez
par David Litt
Ce livre offre un aperçu de la démocratie, y compris ses forces et ses faiblesses, et propose des réformes pour rendre le système plus réactif et responsable.
