La confiance des Américains dans le gouvernement fédéral est un bas absolu,
en particulier le Congrès. amelungc / flickr, CC BY

Les élections décident normalement qui doit gouverner. Cette élection à venir concerne la légitimité même du système.

Lors du dernier débat présidentiel, le candidat républicain Donald Trump a fait la déclaration remarquable qu'il pourrait ne pas accepter le résultat de l'élection. Même en mettant de côté cette élection présidentielle rancunière et conflictuelle, la confiance dans le gouvernement fédéral en général est en déclin depuis des décennies.

Dans 1964 sur 70% des Américains ont fait confiance à l'institution, selon des sondages menés par le Pew Research Center. En Novembre 2015 il avait tombé à 19 pour cent, moins d'un Américain sur cinq. Un récent sondage Gallup Poll révèle que 20 ne fait confiance qu'à la présidence. Faible. Mais pas aussi bas que le seul six pour cent qui font confiance au Congrès.

La confiance et la confiance dans le gouvernement s'allonge et diminue; une guerre impopulaire ou une récession économique ne fait que dégonfler les chiffres pour ne se refermer que lorsque la guerre se termine ou lorsque l'économie reprend. Mais la fin du grand boom d'après-guerre et la perte de confiance dans la mondialisation économique ont provoqué une crise de confiance structurelle plutôt que temporaire.

Il y a un certain nombre de crises potentielles dans les sociétés capitalistes démocratiques. Comme indiqué par Le sociologue allemand Jurgen Habermas, ils sont: crise fiscale lorsque les dépenses gouvernementales sont plus que des revenus; crise économique lorsque l'économie ne répond pas aux attentes du public; ou crise de rationalité quand il n'y a pas de prise de décision correcte.

Les États-Unis peuvent être dans la position difficile de subir tout cela en même temps.

La reprise économique est lente, les contraintes budgétaires entravent beaucoup de choses à long terme un investissement dans les infrastructures physiques et éducatives, et le Congrès refuse d'adopter des lois ou d'adopter une législation qui profite à des intérêts particuliers plutôt que de répondre à l'intérêt national.

Comment toutes ces tendances se sont-elles combinées pour saper le soutien populaire à l'institution du gouvernement et pas seulement les fonctionnaires du gouvernement? Il y a quatre tendances claires en jeu.

Un: Un milieu évidé

La classe moyenne des cols bleus américains est en déclin depuis au moins 1975, et cette baisse s'accélère depuis 2000. De nombreux facteurs sont à l'œuvre, mais l'un des plus visibles est la désindustrialisation.

Les emplois manufacturiers fournissaient autrefois la plate-forme à la classe moyenne pour les travailleurs non diplômés des collèges, mais ces emplois bien rémunérés et sécuritaires ont diminué de façon spectaculaire. 18 comptait plus de 1984 millions d'emplois manufacturiers aux États-Unis. Par 2012 c'était un peu plus de 12 millions.

Il y a plusieurs causes pour cette main-d'œuvre en diminution, surtout parmi les progrès technologiques qui réduisent le besoin de main-d'œuvre humaine, la syndicalisation décroissante qui réduit le pouvoir de négociation des travailleurs et les politiques commerciales qui facilitent l'importation par les fabricants étrangers de leurs biens moins chers.

La mondialisation est le nom abrégé donné à cette constellation de changements qui ont mené à une croissance des bas salaires pour les travailleurs non diplômés des collèges et à un déclin dans les villes industrielles et les régions du pays.

Les deux principaux partis politiques n'ont pas réussi à répondre de manière adéquate aux préoccupations des personnes touchées.

Le Parti républicain a utilisé sa base de cols bleus comme chair à canon électorale pour promouvoir agenda qui a surtout aidé ses grands donateurs dans les affaires. Par exemple, les politiciens républicains ont promu des mesures antisyndicales qui ont aidé les entreprises, mais miné le pouvoir organisé des cols bleus.

La rhétorique conservatrice républicaine a réussi à saper la légitimité non seulement de l'administration Obama, mais aussi du gouvernement lui-même. C'est une notion que le président Ronald Reagan a exprimée avec conviction lorsqu'il a dit le gouvernement lui-même était le problème.

Pendant ce temps, les administrations démocratiques de Clinton et Obama ont poursuivi un programme économique qui favorise la mondialisation. Si les républicains avaient une théorie de ruissellement qui posait, malgré les preuves du contraireEn rendant les riches plus riches profitent à tous, l'équivalent démocrate était que les avantages de la mondialisation finiraient par élever tous les bateaux.

À long terme, peut-être. Mais à court et à moyen terme, où nous vivons, cela a eu un impact négatif sur 50 inférieur. Beaucoup de cols bleus se sont sentis ignorés par les démocrates qui ont promu une mondialisation économique qui sape leurs emplois et un relativisme culturel, comme le mariage gay qui miné leurs valeurs.

Cyniquement utilisés par les républicains et traités avec mépris par les démocrates, de nombreux Américains à faible et moyen revenu se tourna vers Trump. En tant que millionnaire de famille, il n'est pas tout à fait le porte-étendard des marginaux, mais son statut d'outsider et sa campagne non conformiste ont trouvé écho auprès d'une masse substantielle d'Américains se sentant aliénés des grands partis politiques.

On pourrait dire qu'il est l'équivalent politique de la crise des opioïdes qui dévaste de nombreuses zones rurales et petites villes. Soutenir Trump, comme prendre des opioïdes, est un reflet du désespoir. Mais c'est une stratégie qui s'aggrave plutôt que d'atténuer les problèmes de dislocation économique et d'aliénation sociale et érode les liens entre l'Amérique centrale et l'élite politique.

Deux: différences générationnelles

Un deuxième problème sapant la confiance de nombreux Américains dans leur gouvernement est de Inégalités générationnelles.

Ceux qui sont nés dans les bons moments ont des avantages sur ceux qui sont nés dans les mauvais moments. Et ces générations chanceuses ont une allégeance plus forte à un système dont elles ont bénéficié.

Né aux États-Unis dans la période 1935 à 1965, vous avez été porté sur la grande expansion de l'après-guerre de la croissance économique, l'augmentation des revenus et des avantages nouveaux et étendus. En gros, si vous étiez blanc, il était facile d'obtenir un emploi et de bien faire. Né après 1985, d'un autre côté, vous entrez dans un marché du travail pendant la Grande Récession, avec une génération de revenus stagnants et des coûts en hausse.

Qui plus est, les groupes les plus jeunes, pour diverses raisons, notamment la baisse relative des salaires et des revenus américains due à la mondialisation, ont peu de chances de bénéficier des mêmes avantages que les Américains plus âgés.

Des générations plus jeunes que le baby-boomer vivent avec plus opportunités économiques limitées et avantages sociaux limités. Parce que le système politique favorise les plus âgés, il a moins d'attrait pour les jeunes électeurs.

Cela aide à expliquer pourquoi tant d'électeurs plus jeunes se désistent, votent pour Sanders plutôt que Clinton, soutiennent Trump ou ne parviennent pas à s'enthousiasmer pour une présidence Clinton. La réponse la plus profonde est un cynisme sous-jacent et une profonde méfiance à l'égard du gouvernement.

Trois: La financiarisation de la société

Le changement économique et politique le plus profond des dernières années 30 est la montée de Wall Street.

Le secteur financier est sans doute maintenant plus grand, plus riche et plus puissant que jamais auparavant. Pourtant, à mesure que son emprise sur le système politique augmente, ses intérêts divergent de ceux de Main Street ou de l'économie réelle, argument même un ancien économiste en chef du Fonds monétaire international a fait.

Les démocrates et les républicains ont travaillé pour saper les règlements en place depuis le New Deal qui limitait le pouvoir de la finance. Puis même plus d'argent a coulé des banquiers aux politiciens. Il y avait une porte tournante entre Wall Street et l'establishment politique. C'était une affaire totalement non partisane comme Hank Paulson, Robert Rubin, Timothy Geithner et Larry Summers ont déménagé de poste clé du gouvernement à un concert lucratif avec des banques et des fonds spéculatifs et parfois de retour.

Le plan de sauvetage 2008 du système financier a signalé la mesure dans laquelle Wall Street avait détourné le gouvernement, selon l'inspecteur général spécial pour le programme de soulagement des actifs en difficulté. Le mécontentement du public, illustré par la montée du Tea Party, s'est rapidement durci jusqu'à un cynisme qui est maintenant cuit dans la crise de légitimation actuelle.

Quatre: La financiarisation de la politique

La quatrième raison de la crise de légitimation est la financiarisation de la politique aux États-Unis qui peut isoler les élites politiques de l'opinion populaire.

Les fondateurs se méfiaient d'un gouvernement plein et fonctionnel par tous les gens. Par conception, le Congrès et les deux autres branches, l'exécutif et le judiciaire (une oligarchie de personnes nommées à vie dont l'idéologie semble toujours avoir un demi-siècle de retard sur le grand public), limitent et émoussent l'expression de la volonté populaire dans la politique et la politique.

Ce qui s'est passé maintenant, cependant, c'est que les politiques à Washington sont façonnées par des groupes d'intérêts qui affinent la réglementation pour répondre à leurs besoins. Les politiciens désespérément besoin d'argent rester compétitif, gagner des courses et rester au pouvoir. Ceux qui ont le plus d'argent ont le meilleur accès parce qu'ils ont le pouvoir d'influencer et de conseiller. Les gens ordinaires exercent un choix politique lors des élections, mais ceux qui ont de l'argent exercent un réel pouvoir politique tout le temps.

Et donc une question importante n'est pas seulement qui va gagner l'élection présidentielle, mais comment quiconque triomphe peut rétablir la confiance et la confiance dans le gouvernement.

La tâche de cette personne est claire: réaffirmer la promesse que le pays a un gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple.

A propos de l'auteur

John Rennie Short, professeur, École de politique publique, Université du Maryland, Comté de Baltimore

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

at Marché InnerSelf et Amazon