Dans un monde aux ressources limitées, les effets des activités humaines sur l’environnement compromettent gravement l’avenir des générations futures. Unsplash

En 2000, Paul J. Crutzen, chimiste atmosphérique lauréat du prix Nobel, a proposé que l'époque connue sous le nom d'Holocène, qui a commencé il y a environ 11,700 XNUMX ans, ait atteint sa fin. Pour décrire notre époque actuelle, il emploie le terme anthropocène, créé plus tôt par l'écologiste Eugene F. Stoermer. Ensemble les deux scientifiques affirmait que l'influence collective des humains sur le système terrestre était si profonde qu'elle modifiait la trajectoire géologique et écologique de la planète. Selon eux, l’humanité était entrée dans une nouvelle ère géologique.

Le tournant de la machine à vapeur

Cette déclaration a suscité un débat considérable. La question la plus évidente reste de savoir quand a réellement commencé l’Anthropocène. La proposition initiale remonte à 1784, lorsque l’Anglais James Watt a breveté sa machine à vapeur, emblème déterminant de l’avènement de la révolution industrielle. En effet, ce choix est cohérent avec l’augmentation significative des concentrations de plusieurs gaz à effet de serre dans notre atmosphère, comme en témoignent les données récoltées à partir des carottes de glace.

Du point de vue d'autres scientifiques, l'histoire récente de l'humanité a suivi une trajectoire qu'ils décrivent comme la « grande accélération ». À partir de 1950 environ, les principaux indicateurs du système socio-économique mondial et du système Terre ont commencé à montrer une nette tendance à l’exponentialité.

Depuis, l’empreinte écologique de l’humanité n’a cessé de croître et existe désormais sous toute une série de formes interconnectées :

• des changements climatiques extrêmement rapides et intenses ;

• des dommages généralisés à l’ensemble du réseau de vie dus à l’empiétement des humains sur les écosystèmes et à leur charge de substances radicalement nouvelles (telles que des produits chimiques synthétiques, des plastiques, des pesticides, des perturbateurs endocriniens, des radionucléides et des gaz fluorés) ;

• l’effondrement de la biodiversité à une vitesse et à une échelle sans précédent (ce qui, selon certains, entraînera la sixième extinction massive, la précédente étant la disparition des dinosaures il y a 66 millions d’années) ;

• de multiples perturbations des cycles biogéochimiques (notamment ceux qui régissent l'eau, l'hydrogène et le phosphore).

Cet article vous est présenté en partenariat avec « Votre planète », un podcast audio de l'AFP. Une création pour explorer les initiatives en faveur de la transition écologique, partout sur la planète. S'abonner

Qui est responsable?

Un autre débat concernant l'Anthropocène a été avancé par des scientifiques suédois. Andreas Malm et Alf Hornborg. Ils notent que le récit de l’Anthropocène tient l’espèce humaine tout entière également responsable. Même en plaçant l'avènement de l'industrie dans quelques pays comme le début de l'Anthropocène, de nombreux auteurs affirment que la cause ultime de la dépendance croissante de la société aux combustibles fossiles fait partie d'un processus évolutif progressif, prenant son origine dans la maîtrise du feu de nos ancêtres (à il y a au moins 400,000 XNUMX ans).

Malm et Hornborg soulignent également que l'utilisation de termes génériques comme êtres humains ainsi que humanité suppose qu’il s’agit d’un résultat inévitable de la propension naturelle de notre espèce à exploiter les ressources. Pour les deux chercheurs, cette naturalisation masque la dimension sociale du régime des énergies fossiles qui s’étend sur les deux derniers siècles.

Après tout, la race humaine n’a pas voté à l’unanimité en faveur de la machine à vapeur alimentée au charbon ou, plus tard, des technologies basées sur le pétrole et le gaz. De même, la trajectoire de notre espèce n’a pas été décidée par les représentants au pouvoir, qui eux-mêmes n’ont pas été élus sur la base de caractéristiques naturelles.

Selon Malm et Hornborg, ce sont en fait les conditions sociales et politiques qui ont créé, à maintes reprises, la possibilité pour les individus disposant de suffisamment de capital de réaliser des investissements lucratifs qui ont contribué à l’effondrement de notre climat. Et ces individus étaient presque invariablement des hommes blancs, issus des classes moyennes et supérieures.

Qui émet quoi ?

L’Anthropocène appliqué à l’échelle de l’humanité tout entière néglige un autre point majeur : le rôle des inégalités intra-espèces dans les bouleversements climatiques et les déséquilibres écologiques.

Actuellement, les 10 % d'habitants de la planète qui émettent le plus de gaz à effet de serre (GES) sont responsables de 48% de toutes les émissions mondiales, alors que les 50 % qui émettent le moins ne représentent que 12 % des émissions mondiales. Lieu des estimations les 1% les plus riches parmi les plus grands émetteurs individuels de la planète (venant principalement des États-Unis, du Luxembourg, de Singapour et de l'Arabie Saoudite), qui émettent chacun plus de 200 tonnes de CO₂ équivalent annuellement. À l’autre extrémité du spectre se trouvent les individus les plus pauvres du Honduras, du Mozambique, du Rwanda et du Malawi, dont les émissions sont 2,000 0.1 fois inférieures, soit environ XNUMX tonne de CO.₂ équivalent par personne et par an.

Ce lien étroit entre richesse et empreinte carbone implique une responsabilité partagée, mais non égale, peu adaptée à la catégorisation radicale de l’Anthropocène.

Du charbon britannique au pétrole américain

Cette critique prend davantage d’importance si l’on considère la perspective historique, étant donné que les perturbations climatiques sont le résultat d’émissions cumulées de GES. Prenons le cas du Royaume-Uni : on peut se demander pourquoi il devrait être le fer de lance de la lutte contre le changement climatique alors qu’il ne représente actuellement qu’environ 1 % des émissions mondiales de carbone. Mais cela ne tient pas compte du fait que le pays a contribué à 4.5 % des émissions mondiales depuis 1850, ce qui en fait le huitième plus grand pollueur dans l'histoire.

En ce qui concerne l’accélération exponentielle de la trajectoire du système Terre au cours des 200 dernières années, les contributions ont été très différentes selon les nations du monde et leurs habitants. En tant que piliers respectifs du développement économique mondial aux XIXe et XXe siècles, le Royaume-Uni et les États-Unis doivent aujourd'hui un rôle monumental dette écologique envers les autres nations. Le charbon a alimenté les efforts de domination impériale du Royaume-Uni, tandis que ce même rôle était (et continue d'être) joué par le pétrole aux États-Unis.

Survie ou autre

La clarté est importante lorsqu'il s'agit de la question épineuse de la contribution historique de chaque nation au changement climatique. Il convient donc de garder à l'esprit que les émissions de GES et l'impact environnemental global d'un pays ou d'une personne donnée sont principalement déterminés par le rythme de leur consommation. biens et services. Dans l’ensemble, il est irréaliste pour ceux qui vivent dans les pays riches de penser qu’ils peuvent « vivre vert ». Par ailleurs, malgré toutes les données quantitatives dont nous disposons, rien n’indique ni la nécessité absolue – ni au contraire la totale futilité – de mesurer un kilogramme de dioxyde de carbone de la même manière pour tout le monde.

Pour certains, émettre un peu plus de gaz à effet de serre revient à une question de survie, représentant peut-être le carburant nécessaire pour cuire une portion de riz ou construire un toit. Pour d’autres, cela revient simplement à acheter un énième gadget pour quelques heures de divertissement supplémentaires. Certains soutiennent que réduire la population mondiale serait un moyen efficace de lutter contre le dérèglement climatique (et toutes les autres perturbations environnementales), mais une solution plus simple serait d’empêcher les ultra-riches de continuer à poursuivre sans vergogne leur mode de vie destructeur du climat.

En construisant la notion abstraite d’une « humanité » uniformément affectée, le discours dominant autour de l’Anthropocène suggère que la responsabilité est partagée également par nous tous. En Amazonie, les peuples Yanomami et Achuar se débrouillent sans un seul gramme de combustible fossile et survivent grâce à la chasse, à la pêche, à la cueillette et à l’agriculture de subsistance. Doivent-ils se sentir aussi responsables du changement climatique et de l’effondrement de la biodiversité que les industriels, les banquiers et les avocats d’entreprises les plus riches du monde ?

Si la Terre est réellement entrée dans une nouvelle époque géologique, les responsabilités de chaque nation et de chaque individu diffèrent trop grandement dans l’espace et dans le temps pour que nous puissions considérer « l’espèce humaine » comme une abstraction appropriée pour assumer le fardeau de la culpabilité.

Indépendamment de tous ces débats et différends, le dérèglement climatique et la perte de biodiversité nécessitent une action immédiate et tangible à grande échelle. Les efforts et les initiatives ne manquent pas, certaines étant désormais mises en œuvre à travers le monde, mais lesquelles fonctionnent réellement ?

Quelle est l’utilité de l’Accord de Paris ?

En 2015, la COP21 s'est tenue à la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques à Paris.

L’accord qui en a résulté a été salué comme un tournant décisif, marquant la première fois que 196 pays s’engagent à décarboner l’économie mondiale. En pratique, chaque État était libre de définir sa stratégie nationale pour la transition énergétique. Tous les pays parties à l’accord doivent alors présenter leur « contribution déterminée au niveau national » (NDC) aux autres signataires. Ces CDN sont rassemblées pour former la trajectoire attendue des émissions mondiales de gaz à effet de serre.

Le problème d’une telle stratégie (en supposant qu’elle soit réellement appliquée) est que les chiffres sont insuffisants. Même si les pays tenaient toutes leurs promesses, les émissions de GES d’origine humaine entraîneraient quand même une augmentation de la température d’environ 2.7°C d’ici la fin du siècle.

Si nous maintenons la dynamique actuelle visant à limiter la hausse des températures à 2 °C, nous ne parviendrons pas à atteindre cet objectif. 12 milliards de tonnes de CO annuel ? équivalent (Gt CO?-eq/an). Ce déficit grimpe à 20 Gt CO₂-eq/an si l'on vise une hausse maximale de 1.5°C.

Dans le cadre de l’Accord de Paris de 2015, les États signataires peuvent théoriquement modifier leurs engagements tous les cinq ans pour renforcer leurs ambitions. Le fait est, cependant, que les émissions ont continué à augmenter dans pratiquement tous les pays signataires (quand on les calcule en fonction de la consommation plutôt que de la production).

Même si l’Accord de Paris a été présenté comme un succès diplomatique, il faut le reconnaître comme un ajout creux à la litanie d’engagements qui s’avèrent inefficaces face au dérèglement climatique. En fait, les soupçons auraient dû être jetés dès la ratification du texte, étant donné qu’il ne mentionne pas une seule fois l’expression « énergies fossiles ». L’objectif était d’éviter de froisser les plumes (chez les acteurs publics ou privés) et d’impliquer le plus grand nombre d’États possible en signant un accord qui, en fin de compte, n’offre aucune solution à la plus grave urgence à laquelle l’humanité est confrontée.

Au moment de la signature de l'Accord de Paris en 2015, si l'humanité devait avoir un espoir raisonnable de limiter le réchauffement climatique à 2°C, le volume cumulé de CO₂ que nous aurions pu nous permettre d'émettre ne dépassait pas 1,000 XNUMX Gt. En tenant compte des émissions des cinq dernières années, cela budget carbone est déjà tombé à 800 Gt. Cela équivaut à un tiers des 2,420 XNUMX Gt de CO₂ émises entre 1850 et 2020, dont 1,680 740 Gt provenant de la combustion de combustibles fossiles (et de la production de ciment) et XNUMX Gt provenant de l’utilisation des terres (principalement la déforestation).

Et avec des émissions annuelles d’environ 40 Gt, ce budget carbone va chuter à un rythme effréné, pour atteindre zéro dans les deux prochaines décennies si rien ne change.

Un confinement lié aux énergies fossiles pourrait-il résoudre le problème ?

Pour atteindre ces objectifs, les humains – en particulier les plus riches d’entre eux – doivent consentir à ne pas utiliser ce qui est traditionnellement considéré comme la source de leur confort matériel.

Étant donné que les réserves de combustibles fossiles peuvent générer des émissions vraiment colossales, un tiers des réserves mondiales de pétrole, la moitié de ses réserves de gaz et plus de 80 % de ses réserves de charbon doit rester inexploité. L'augmentation de la production d'hydrocarbures, qu'elle provienne des mines de charbon ou des gisements de pétrole et de gaz, ou de l'exploitation de nouvelles ressources fossiles (par exemple dans l'Arctique), saboterait donc les efforts nécessaires pour limiter le changement climatique.

De plus, plus nous tardons à commencer sérieusement à décarboner l’économie mondiale, plus les mesures nécessaires seront drastiques. Si nous avions commencé à limiter efficacement le CO mondial₂ en 2018, il aurait suffi de réduire les émissions de 5 % d’ici 2100 pour limiter la hausse des températures à 2°C. Se lancer dans cette tâche gargantuesque en 2020 aurait nécessité une réduction annuelle de 6 %. Mais attendre 2025 entraînerait une réduction de 10 % par an.

Face à cette urgence, des appels ont été lancés ces dernières années pour un traité pour interdire la propagation des énergies fossiles. « Tout ce que nous devons faire, c’est convaincre tout le monde de cesser d’utiliser les produits qui ont alimenté l’économie mondiale au cours du dernier siècle et demi !

À ce jour, ce traité n’a été signé que par des nations insulaires (comme Vanuatu, Fidji et les Îles Salomon), car ce sont les plus vulnérables à l’effondrement climatique. À l’inverse, les pays producteurs d’hydrocarbures et les grands pays importateurs n’ont pas encore agi en ce sens. La raison en est simple : l’initiative ne propose aucun dispositif financier pour compenser les pays riches en hydrocarbures, dont les gouvernements ne veulent pas risquer de perdre leur PIB potentiel.

Mais si nous voulons arrêter l’exploitation des réserves de combustibles fossiles, c’est précisément le type de compensation qu’il faut offrir pour qu’un accord international aboutisse à des résultats significatifs.

Le rôle crucial des financiers

Alors, on est finis ? Pas nécessairement. Un récent étude offre une lueur d'espoir. Deux chercheurs de la Harvard Business School ont montré que la décision de certaines banques de retirer leurs investissements du secteur du charbon donne des résultats prometteurs.

L’échantillon de données étudié entre 2009 et 2021 démontre que lorsque les bailleurs de fonds des sociétés charbonnières décident d’adopter de fortes politiques de désinvestissement, ces sociétés réduisent leurs emprunts de 25 % par rapport à d’autres qui ne sont pas affectées par de telles stratégies. Ce rationnement du capital semble clairement entraîner une réduction des émissions de CO₂ émissions, car les entreprises « désinvesties » sont plus susceptibles de fermer certaines de leurs installations.

Cette même approche pourrait-elle être appliquée au secteur pétrolier et gazier ? En théorie, oui, mais ce serait plus délicat à mettre en œuvre.

Pour les acteurs de l’industrie charbonnière, les options sont limitées lorsqu’il s’agit d’obtenir des sources alternatives de financement par emprunt si celles existantes sont retirées. En effet, il y a si peu de banques qui facilitent réellement les transactions liées au charbon – et les relations sont si profondément ancrées – que les banquiers ont inévitablement une grande influence sur qui doit être financé dans ce secteur. Ce n’est pas le cas dans l’industrie pétrolière et gazière, qui bénéficie d’une plus grande diversité d’options de financement. Quoi qu’il en soit, tout cela montre que le secteur financier a un rôle déterminant à jouer dans notre transition vers le zéro carbone.

Mais il serait illusoire de croire que les financiers vont commencer à orienter comme par magie l’économie mondiale sur une voie plus respectueuse de l’environnement.

Le capitalisme dicte un impératif de croissance qui est tout simplement absurde dans un monde aux ressources limitées. Si nous voulons cesser de vivre au-delà des moyens écologiques de notre système terrestre, nous devons redéfinir complètement ce que nous défendons et ce que nous sommes prêts à abandonner.

Cour Victor, Économiste, chercheur associé au Laboratoire interdisciplinaire des énergies de demain, Université Paris Cité

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

Livres connexes:

L'avenir que nous choisissons: survivre à la crise climatique

de Christiana Figueres et Tom Rivett-Carnac

Les auteurs, qui ont joué un rôle clé dans l'Accord de Paris sur le changement climatique, proposent des idées et des stratégies pour faire face à la crise climatique, y compris l'action individuelle et collective.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

La Terre inhabitable: la vie après le réchauffement

par David Wallace-Wells

Ce livre explore les conséquences potentielles d'un changement climatique incontrôlé, notamment l'extinction massive, la pénurie de nourriture et d'eau et l'instabilité politique.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

Le ministère du futur : un roman

par Kim Stanley Robinson

Ce roman imagine un monde futur proche aux prises avec les impacts du changement climatique et offre une vision de la façon dont la société pourrait se transformer pour faire face à la crise.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

Sous un ciel blanc : la nature du futur

par Elizabeth Kolbert

L'auteur explore l'impact humain sur le monde naturel, y compris le changement climatique, et le potentiel de solutions technologiques pour relever les défis environnementaux.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

Drawdown: Le plan le plus complet jamais proposé pour inverser le réchauffement climatique

édité par Paul Hawken

Ce livre présente un plan complet pour lutter contre le changement climatique, y compris des solutions provenant de divers secteurs tels que l'énergie, l'agriculture et les transports.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander