Les conservateurs semblent de plus en plus disposés à recourir à la rhétorique du complot. Récemment, Liz Truss a affirmé que son bref mandat de Premier ministre avait été terminé par l'État profond – des forces obscures au sein de l’establishment britannique et des médias.

Quelques jours plus tard, Lee Anderson, ancien vice-président du parti conservateur, affirmait que le maire de Londres, Sadiq Khan, était en train d'être contrôlé par les islamistes. Il ajoutait sa propre version à une théorie du complot similaire avancée par l'ancienne ministre de l'Intérieur Suella Braverman, qui affirmait dans un article du Telegraph que les islamistes en charge de tout le pays.

Pourquoi les politiciens font-ils de telles allégations de complot ? Il semble étrange que des députés dont le parti est au gouvernement depuis près de 14 ans laissent entendre qu'ils n'ont pas vraiment le contrôle et que le pouvoir est exercé par des acteurs cachés.

Peut-être que Truss et Anderson pensent ce qu’ils disent et disent ce qu’ils pensent. Mais même s’ils croient que la Grande-Bretagne est gouvernée par un État profond ou par des conspirateurs islamistes, connaître un peu la rhétorique peut nous aider à comprendre qu’il se passe bien plus lorsque les politiciens utilisent le langage du complot.

Le contexte compte

Un bon politicien adaptera ce qu’il dit au moment présent et à son public. Par exemple, les commentaires de Truss sur l’État profond ont été faits à CPAC, une conférence destinée aux conservateurs américains. Elle parlait en partie pour promouvoir son nouveau livre, Dix ans pour sauver l’Occident, et n'avait donc aucune raison de faire autre chose que de donner à son public ce qu'il aime. Les théories du complot sont devenues importantes dans le conservatisme américain (pensez à QAnon et aux affirmations selon lesquelles l'élection présidentielle de 2020 a été volée), donc faire écho à cette rhétorique est un moyen évident pour un orateur de CPAC de se faire plaisir auprès d'un public.

Anderson, cependant, s’exprimait au Royaume-Uni, où le langage conspirationniste est plus inhabituel. Ses commentaires ont été considérés par beaucoup comme délibérément source de discorde et islamophobes, et lui ont rapidement valu une suspension de son parti. Cela dit, les ministres du gouvernement étaient évasifs lorsqu'on lui a demandé pourquoi ses commentaires étaient erronés et s'ils étaient islamophobes.

Une partie de la marque

Courtiser la controverse comporte des risques, comme le montre la suspension d'Anderson. Mais cela peut également placer un homme politique sous les feux de la rampe, lui donnant l’occasion de s’adresser à un public plus large et potentiellement de gagner de nouveaux partisans. La plupart du temps, les politiciens intègrent leur propre caractère – ou ethos, comme on l’appelle dans la rhétorique classique – à leur discours.

Dans ses commentaires alléguant une conspiration de l’État profond, Truss a adopté un ton populiste. Elle se présente comme une figure contestataire luttant pour le peuple britannique contre les élites. Elle n'a pas mentionné la longue période de son parti au gouvernement en charge de la fonction publique qui aurait rendu son mandat si impossible. Elle n'a pas non plus fait référence à problèmes économiques provoquée au cours de son administration éphémère.

S'adressant à un public probablement moins familier avec sa carrière politique, Truss a pu se présenter comme la protagoniste d'un récit de David et Goliath – même si David est vaincu.

De même, Anderson a utilisé la controverse autour de ses commentaires pour se présenter comme un homme du peuple. Plutôt que de fournir des preuves pour étayer ses affirmations selon lesquelles les islamistes contrôlent Khan, Anderson a plutôt justifié son point de vue en citant la réaction positive qu’il avait reçue de ses électeurs. Lorsqu'on lui dit dans un entretien avec Channel 4 News que les gens étaient perplexes face à son refus de reculer, Anderson a répondu : « Si vous allez parler aux gens d'Ashfield [la circonscription d'Anderson] et leur demandez s'ils sont perplexes à ce sujet, non, ce n'est pas le cas.

Au lendemain de la polémique, Anderson a déclaré à GB News: "Quand je suis allé dans les pubs d'Ashfield le week-end, vendredi, samedi, dimanche, j'ai reçu une salve d'applaudissements quand j'y suis entré. Et ce sont des gens normaux de la classe ouvrière."

De tels commentaires peuvent être considérés comme faisant partie d’une tendance plus large. Les hommes politiques ont appris à citer opinions des gens ordinaires afin de justifier des allégations fallacieuses. Plutôt que d’expliquer comment il en est venu à considérer que les islamistes dirigeaient Londres, la réponse d’Anderson aux questions a été de les utiliser comme une opportunité de se présenter comme un étranger à l’establishment politique – un homme en phase avec ce que pensent réellement les électeurs.

Opposer « nous » à « eux »

Cette focalisation sur la présentation d’une certaine personnalité et son utilisation pour justifier des commentaires sans fondement nous révèle quelque chose d’important : l’identité est un ingrédient clé de la rhétorique conspirationniste.

Il permet à un homme politique de construire un conflit entre un groupe interne et un groupe externe – une lutte entre « nous » et « eux » – et demande au public de choisir son camp. Plutôt que de se concentrer sur les politiques ou les moyens d'améliorer la vie de la population britannique, cette rhétorique souhaite que le public s'identifie au personnage de l'orateur et se joigne à lui pour s'opposer à un ennemi menaçant.

En ce sens, la rhétorique conspirationniste ressemble beaucoup aux attaques des conservateurs contre « l’idéologie éveillée » : elle détourne l’attention de leur bilan au sein du gouvernement et rallie leurs partisans contre un ennemi à un moment où le parti n’a pas de chance.

Y remédier n’est pas une tâche facile. La rhétorique est un art et non une science exacte. Une stratégie pourrait consister à se concentrer davantage sur ce que les politiciens tentent d’accomplir lorsqu’ils utilisent une rhétorique conspirationniste. S’il est important de déterminer s’ils croient réellement ou non à un État profond ou à une conspiration islamiste, nous devons également remettre en question les personnalités que les politiciens se forgent eux-mêmes, ainsi que les divisions entre nous et eux qu’ils construisent.

Adam Koper, boursier postdoctoral de la société civile WISERD, Université de Cardiff

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.