Avant même la signature de l'Accord de Paris en décembre 2015, les forces du marché et les mesures politiques commençaient à faire basculer le monde vers un avenir à plus faible émission de carbone. Émissions de dioxyde de carbone américaines atteint un sommet dans 2007et Les émissions chinoises pourraient avoir atteint un sommet dans 2014. L'énergie solaire, le vent et le stockage de l'énergie sont en expansion rapide.

Pourtant, en tant que spécialiste du climat et spécialiste de la politique climatique, je sais que les forces du marché et les politiques actuelles sont loin d'être suffisantes pour limiter la hausse des températures mondiales, comme le prévoit l'Accord de Paris.

Ainsi, la décision de l'administration Trump de se retirer de l'Accord de Paris pourrait avoir une série de conséquences pour les États-Unis et pour l'humanité. Mais quelle sera l'ampleur de ces impacts?

Une partie de l'incertitude provient de la façon dont le système climatique répondra aux émissions de gaz à effet de serre de l'humanité. Si nous avons de la chance, le climat sera moins sensible que les scientifiques ne le pensent. si nous sommes malchanceux, ce sera plus sensible. Mais la plus grande partie de l'incertitude provient de la manière dont les autres signataires du 194 de l'Accord de Paris et de l'économie mondiale répondront à la décision de Trump.

Le cas de l'optimiste

L'objectif à long terme de l'Accord de Paris est de limiter le réchauffement climatique à 1.5 à 2.0 degrés Celsius (2.7 à 3.6 degrés Fahrenheit) au-dessus des températures préindustrielles, ou environ 0.5 à 1.0 degrés C (0.9 à 1.8 degrés F) au-dessus de la température moyenne mondiale actuelle.

Politiques actuelles aux États-Unis, même sans les règlements de la centrale électrique proposés par l'administration Obama, sont adéquats pour réduire les émissions de gaz à effet de serre à environ 16 pour cent en dessous des niveaux 2005 par 2020. Mais de nouvelles politiques importantes au niveau fédéral et au niveau des États sont nécessaires pour respecter l'engagement pris par les États-Unis dans le cadre de l'Accord de Paris de réduire leurs émissions à 26 pour cent 28 en dessous des niveaux 2005 de 2025. Largement indépendant de la décision de Trump de se retirer de l'Accord de Paris, son obstruction à la politique fédérale de réduction des émissions de gaz à effet de serre signifie que ces objectifs ne sont pas susceptibles d'être atteints.

En attendant, cependant, la Chine et l'Europe semblent être prêt à prendre le relais du leadership climatique que les Etats-Unis abdiquent. Et donc, si le départ des États-Unis de l'Accord de Paris ne perturbe pas le progrès international, la décision de Trump pourrait s'avérer largement symbolique. (En effet, aux termes de l'Accord de Paris, le départ ne prendra effet qu'en novembre 4, 2020 - un jour après la prochaine élection présidentielle.) Néanmoins, l'industrie américaine pourrait souffrir et la réputation américaine en tant que partenaire diplomatique fiable le sera certainement.

Mais la planète ne remarquera pas grand-chose. Au cours des cinq années qui séparent 2020 et 2025, les États-Unis émettront au total environ 2.5 milliards de tonnes de gaz à effet de serre équivalents à l'équivalent de dioxyde de carbone que s'ils atteignaient leur objectif 2025. C'est à peu près la même chose qu'une augmentation de 6 en pourcentage des émissions mondiales de dioxyde de carbone d'une année.

Jusqu'à récemment, le gouvernement fédéral a utilisé une estimation du coût social du dioxyde de carbone - un moyen de calculer les dommages causés par le changement climatique - d'environ US $ 40 / tonne. Selon cette estimation, les émissions supplémentaires causées par le non-respect par les États-Unis de leur engagement à Paris causeraient environ 100 milliards de dollars de dommages à l'économie mondiale - un chiffre non négligeable, mais faible par rapport à la taille de l'économie mondiale. Si les gouvernements des États de la Californie et d'ailleurs prennent une part du relâchement laissé par l'abdication fédérale, comme certains gouverneurs s'engagent ils vont, les dégâts seront moindres.

Si, après Trump, les Etats-Unis rejoignent un régime climatique mondial sain et passent avec quelques années de retard sur une trajectoire d'émissions cohérente avec les objectifs à long terme de Paris, le climat ne sera guère affecté par une léthargie américaine transitoire. Les principaux dommages auront été le leadership américain, dans l'industrie de l'énergie propre et dans le monde en général.

Le cas du pessimiste

Cependant, l'accord de Paris ne serait pas arrivé sans le leadership américain. Peut-être, malgré les efforts de la Chine et de l'Europe, va s'effondrer sans les Etats-Unis.

Le président Trump a souvent parlé de rouvrir des mines de charbon. Cela est peu probable sans subventions importantes - le charbon est en général n'est plus compétitif comme une source d'électricité avec du gaz naturel ou, de plus en plus, l'énergie solaire ou éolienne.

Mais si la vision de Trump d'un accord de Paris "annulé" et d'une économie charbonnière en plein essor analyse mes collègues et moi l'avons fait montre que les coûts pour les États-Unis pourraient être sévères. Comme j'ai écrit en août:

Au milieu du siècle, les modèles climatiques indiquent que la température moyenne mondiale serait probablement environ 0.5-1.6 degrés F plus chaud qu'aujourd'hui sous le chemin de Paris, mais 1.6-3.1 degrés F plus chaud sous la trajectoire Trump. Les modèles montrent également que, au cours des deux dernières décennies de ce siècle, les températures se seraient stabilisées sous le Sentier de Paris, tandis que la Trajectoire de Trump serait probablement plus froide de 4.4-8.5 degrés F.

Projections au niveau de la mer par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), par notre un article groupe ainsi que by autres indiquent que le niveau moyen de la mer à la fin du siècle serait probablement de l'ordre de 1-2.5 plus haut sous Paris qu'à 2000.

Science émergente À propos de l'instabilité de la calotte glaciaire antarctique, on peut penser qu'elle pourrait être de trois à six pieds plus élevée, voire plus, sous la trajectoire de Trump. Et, en raison de la réponse lente de l'océan et des calottes glaciaires aux changements de températures, la trajectoire de Trump verrouiller beaucoup plus de pieds d'élévation du niveau de la mer au cours des siècles à venir - peut-être plus que des pieds 30.

Analyses de risques quantitatives montrer que le réchauffement imposerait les coûts pour la santé humaine, Sur l'agriculture et sur le système énergétique. Cela augmenterait le risque de conflit civil globalement. Et la hausse des mers serait remodeler les côtes autour des États-Unis et du monde entier.

Le cas de l'ultra-pessimiste

Le cas du pessimiste suppose que les futures catastrophes proviendront du climat et de ses effets. L'ultra-pessimiste regarde ailleurs.

L'Accord de Paris est un accord historique dans le cadre d'un système coopératif de gouvernance mondiale dans lequel des organisations comme NATO, les Nations Unies et Union européenne jouer des rôles clés - un système que certains conseillers clés du président Trump cherchent à saper.

Si les politiques isolationnistes, y compris l'abandon de l'accord de Paris et l'affaiblissement de l'alliance occidentale, conduisent à une guerre commerciale mondiale et à une dépression économique, la fermeture de segments importants de l'économie pourrait entraîner une réduction plus importante des émissions de gaz à effet de serre. politique prudente et délibérée de décarbonisation.

Les États-Unis ont vu une petite version de cela entre 2007 et 2009, lorsque le ralentissement économique a été le principal moteur d'une 10 pourcentage de baisse des émissions américaines. La plupart des modèles économiques, y compris ceux utilisés pour produire des projections des futures émissions de gaz à effet de serre, ne sont pas capables de modéliser de tels changements brusques.

Ironiquement, la décision de Trump de se retirer de la gouvernance mondiale, y compris l'Accord de Paris, permettrait dans ce scénario de réduire les émissions. Mais la dépression mondiale est l'un des moyens les plus néfastes pour y arriver - un système qui infligerait de grandes difficultés aux travailleurs américains que Trump prétend aider.

A propos de l'auteur

Robert Kopp, professeur, Département des sciences de la Terre et des planètes, et directeur, Initiative sur les risques climatiques côtiers et la résilience, Rutgers University

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

at Marché InnerSelf et Amazon