Le sens commun est défini au sens large comme un ensemble partagé de croyances et d'approches de la réflexion sur le monde. elenabsl / Shutterstock
Les politiciens aime parler sur l' avantages de la « bon sens » - souvent en le confrontant aux mots des « experts et des élites ». Mais qu'est-ce que le bon sens ? Pourquoi les politiciens l'aiment-ils tant ? Et y a-t-il des preuves que cela l'emporte jamais sur l'expertise? La psychologie donne un indice.
On considère souvent le sens commun comme une instance de savoir collectif universel et constant, contrairement à l'expertise. En faisant appel au bon sens de vos auditeurs, vous vous retrouvez donc de leur côté, et carrément du côté des « experts ». Mais cet argument, comme une vieille chaussette, est plein de trous.
Les experts ont acquis des connaissances et de l'expérience dans une spécialité donnée. Dans quel cas les politiciens sont des experts aussi. Cela signifie qu'une fausse dichotomie est créée entre « eux » (disons les experts scientifiques) et « nous » (les porte-parole non experts du peuple).
Le sens commun est défini au sens large dans la recherche comme un ensemble partagé de croyances et d'approches à penser le monde. Par exemple, le bon sens est souvent utilisé pour justifier que ce que nous croyons est juste ou tort, sans apporter de preuves.
Mais le bon sens n'est pas indépendant des découvertes scientifiques et technologiques. Le bon sens contre les croyances scientifiques est donc aussi une fausse dichotomie. Nos croyances "communes" sont informé par et informer, découvertes scientifiques et technologiques.
Prenons par exemple "l'inconscient". Peu importe à qui nous attribuons ce concept, que ce soit Sigmund Freud, Pierre Janet ou Gottfried Leibniz, l'inconscient est une idée psychologique qui est entrée dans notre compréhension collective du fonctionnement de l'esprit. Il va de soi que nous en avons un. Mais nous n'avons pas appris ce concept indépendamment de la science, de la médecine et de la philosophie.
Le concept d'inconscient et ses phénomènes associés (tels que les préjugés implicites ou les microagressions) ont une longue histoire de défi scientifique valide. Mais il gagne en autorité dans nos croyances de bon sens quotidiennes sur l'esprit parce que nous pouvons l'appliquer à tant de situations. Nous l'utilisons, à tort ou à raison, pour attribuer la responsabilité d'actions qui semblent difficiles à expliquer - même en blâmant des actions illégales sur des processus hors de notre contrôle conscient.
L'idée que le bon sens est universel et va de soi parce qu'il reflète la sagesse collective de l'expérience – et peut donc être mis en contraste avec les découvertes scientifiques qui changent et sont constamment mis à jour – est également fausse. Et il en va de même pour l'argument selon lequel les non-experts ont tendance à voir le monde de la même manière à travers des croyances partagées, alors que les scientifiques ne semblent jamais être d'accord sur quoi que ce soit.
Tout comme les découvertes scientifiques changent, les croyances de bon sens changer au fil du temps et à travers les cultures. Ils peuvent aussi être contradictoires : on nous dit « arrête tant que tu es en avance » mais aussi « les gagnants n'abandonnent jamais », et « mieux vaut prévenir que guérir » mais « rien ne risque rien ne gagne ».
Le bon sens en psychologie
On a longtemps reproché à la psychologie d'être une discipline triviale et basse - la science du bon sens – ce qui n'a pas aidé sa position par rapport aux sciences naturelles. Mais est-ce? C'est une question sur laquelle le psychologue John Houston s'est mis à enquêter dans les années 1980.
Houston a présenté à deux groupes différents de non-experts en psychologie une série de questions à choix multiples sur les découvertes standard en psychologie. Un groupe comprenait étudiants de premier cycle qui venaient de commencer leur cours d'introduction à la psychologie, et l'autre groupe comprenait Des membres du public.
Les deux groupes ont réussi à choisir les bonnes réponses bien au-dessus du hasard. Les conclusions tirées de l'étude étaient que la recherche psychologique ne fait que mener des expériences qui sont pour la plupart infructueuses. Pourquoi s'embêter à mener des expériences pour faire des découvertes qui vont de soi pour quiconque s'appuie sur le bon sens ?
Mais ce n'est pas une réprimande valable de la valeur de la recherche psychologique. Prenons par exemple l'idée de bon sens, qui va de soi, selon laquelle plus nous sommes manipulés par les autres, moins nous avons de liberté de choix. Mon collègue et moi nous sommes penchés sur ce vue de bon sens, mais ne trouve pas de support solide que c'est vrai même après dix études avec plus de 2,400 14,000 participants et XNUMX XNUMX points de données.
Cela montre qu'il vaut la peine d'explorer des idées qui peuvent sembler évidentes. Nous ne pouvons jamais savoir jusqu'à ce que nous menions une étude (à moins qu'elle ne soit truquée) que nous observerons ce que nous attendons. Et même si cela va de soi, l'expertise scientifique et les méthodes expérimentales permettent d'expliquer pourquoi certaines observations paraissent évidentes. Nous utilisons la science pour regrouper les observations dans un système de classification à partir duquel d'autres généralisations et prédictions peuvent être faites. Rien de tout cela ne peut être réalisé par le seul bon sens.
Avantages et coûts du collectif
Cela dit, les affirmations et les croyances de bon sens peuvent être utiles. Ils sont souvent un point de départ pour des investigations scientifiques et des hypothèses.
Aussi, il existe des situations, qualifiées de « sagesse des foules », où la pensée collective c'est mieux que celle de la plupart des individus d'un groupe. C'est ce qui se passe lorsque le public du studio est interrogé dans l'élément "Demandez au public" de l'émission "Qui veut gagner des millions". Dans de nombreux cas, compter sur le public est la meilleure option que d'aller à son encontre.
Mais une telle sagesse ne fonctionne que si la foule n'est pas influencée par l'opinion de l'autre, ce qui peut être difficile à réaliser dans la vie de tous les jours. Et la sagesse des foules peut être amélioré en étant sélectif et en s'appuyant uniquement sur le point de vue collectif des membres les plus avisés du groupe. La sagesse participative échoue également lorsque les membres font partie d'une chambre d'écho ou si cela conduit à loi de la populace.
Pourquoi les politiciens l'aiment
Alors pourquoi les politiciens aiment-ils tant parler de bon sens ? Pour moi, cela semble être un moyen pratique de mettre fin aux doutes et aux questions. Et c'est là que les choses deviennent dangereuses.
Plus les tentatives d'interdire les questions autour d'une revendication en faisant appel au bon sens sont nombreuses, plus nous devrions tous être méfiants quant à la revendication elle-même. Interdire toute possibilité d'exposer une réclamation à un examen signifie qu'elle est protégé de la raison.
Lorsque nous posons des questions, nous avons la capacité de contester et de comprendre. Ceci est nécessaire. Si nous ne pouvons pas demander, nous ne pouvons pas apprendre et si nous ne pouvons pas apprendre, nous ne pouvons pas nous améliorer. Cela vaut autant pour les individus que pour la société dans son ensemble.
A propos de l'auteur
Magda Osman, Associé principal de recherche en prise de décision fondamentale et appliquée, Cambridge Judge Business School
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
Livres connexes:
De la tyrannie : vingt leçons du XXe siècle
de Timothy Snyder
Ce livre offre des leçons de l'histoire pour préserver et défendre la démocratie, y compris l'importance des institutions, le rôle des citoyens individuels et les dangers de l'autoritarisme.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Notre temps est venu: pouvoir, but et lutte pour une Amérique équitable
par Stacey Abrams
L'auteure, politicienne et militante, partage sa vision d'une démocratie plus inclusive et plus juste et propose des stratégies pratiques d'engagement politique et de mobilisation des électeurs.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Comment meurent les démocraties
de Steven Levitsky et Daniel Ziblatt
Ce livre examine les signes avant-coureurs et les causes de l'effondrement de la démocratie, en s'appuyant sur des études de cas du monde entier pour offrir un aperçu de la manière de sauvegarder la démocratie.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Le peuple, non : une brève histoire de l'antipopulisme
par Thomas Frank
L'auteur propose une histoire des mouvements populistes aux États-Unis et critique l'idéologie "anti-populiste" qui, selon lui, a étouffé la réforme et le progrès démocratiques.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
La démocratie en un livre ou moins : comment ça marche, pourquoi ça ne marche pas et pourquoi y remédier est plus facile que vous ne le pensez
par David Litt
Ce livre offre un aperçu de la démocratie, y compris ses forces et ses faiblesses, et propose des réformes pour rendre le système plus réactif et responsable.
