Certains des premiers défenseurs de l'assurance-maladie dans les 1960 espéraient éventuellement l'étendre à tout le monde. AP Photo 

Soutien public pour les soins de santé à payeur unique a été en hausse au cours des derniers mois au milieu des efforts républicains ratés pour abroger et remplacer l'Affordable Care Act (aka Obamacare).

C'est peut-être pourquoi le sénateur Bernie Sanders sur Septembre 13 introduit une nouvelle version de son plan à payeur unique avec le soutien des collègues démocrates de 16, une forte hausse de 2013 quand aucun signé à une proposition similaire. Ce ne serait pas seulement élargir l'assurance-maladie à tous les Américains, mais le rendre plus complet en couvrant plus de services comme la santé mentale, les soins dentaires et la vision, le tout sans quote-part ni franchise.

Mais le plan de Sanders viendrait à un prix élevé: probablement plus de US $ 14 billions au cours de la première décennie, sur la base d’une estimation que j’avais faite d’une version précédente.

Cependant, il existe un chemin plus simple et moins coûteux vers un payeur unique, et il peut avoir une meilleure chance de succès: il suffit de frapper les mots «qui ont l'âge 65 ou plus» du 1965 amendements à la loi sur la sécurité sociale Qui a créé Medicare et, voila, tout le monde (qui veut) serait couvert par le programme Medicare existant.

Bien que ce ne soit pas le payeur unique - dans lequel le gouvernement couvre tous les coûts des soins de santé - et que les assureurs privés continueraient d'opérer aux côtés de Medicare, ce serait une amélioration substantielle par rapport au système actuel.

J'ai fait des recherches sur l'économie des soins de santé pendant quatre décennies. Bien que je préfère un plan de soins de santé universel plus complet qui couvre tous les Américains, une version plus simple serait beaucoup plus abordable - et peut-être même politiquement possible.

Qu'est-ce que l'assurance-maladie était et que devait-elle être?

Frapper les mots "sur 65" des statuts de l'assurance-maladie était une idée défendu par le défunt sénateur Daniel Moynihan. Moynihan, qui a tenu plusieurs rôles dans les administrations Kennedy et Johnson, était un architecte original de la guerre contre la pauvreté et une figure centrale dans l'évolution de la politique de soins de santé dans le dernier 20 siècle.

Ainsi, de nombreux avocats initialement prévu que l'assurance-maladie soit la base de l'assurance maladie universelle. Une des principales raisons pour lesquelles il sert si bien que la fondation est qu'il comprend un mécanisme de financement - la taxe sur les salaires 2.9 pour cent Medicare payé par vous et votre employeur, avec des primes mensuelles modestes.

En outre, sa portée limitée, ses avantages minimes et son partage des coûts permettent de maintenir les coûts à un bas niveau. L'assurance-maladie ne couvre qu'un un peu plus de la moitié des dépenses de santé des participants, forçant de nombreux Américains âgés à souscrire une assurance privée et à payer des frais importants. Un peu plus de 11 millions de participants plus pauvres compter également sur Medicaid, en particulier pour les soins de longue durée.

Par exemple, Couvertures Medicare l'hospitalisation seulement après qu'une personne a payé la franchise 1,316 de $, et il y a un copay de 329 par jour après 60 jours et le double de 90. Il ne couvre que 80 pour cent du coût des visites chez le médecin et l'utilisation de matériel médical - mais seulement après une franchise de 183 et la prime mensuelle 134.

Pourtant, il fournit une protection significative contre la coût potentiellement paralysant d'accident ou de maladie.

Donner l'assurance-maladie à tout le monde

Le payeur unique, dans sa forme la plus pure, signifie que le gouvernement devient l'assureur de tout le monde, et l'assurance privée est en grande partie abandonnée comme redondante. Ceci est le chemin L'assurance maladie est fournie au Royaume-Uni et au Canada, ainsi que dans d'autres pays Taïwan. Le plan de Sanders suivrait ce cadre.

Une simple expansion de Medicare ressemblerait plus à un système hybride dans lequel le programme gouvernemental coexiste avec des assureurs privés, les résidents étant libres d'utiliser n'importe quelle combinaison des deux.

L'une des raisons pour lesquelles les soins de santé à payeur unique ont échoué aux États-Unis est que, même si cela pourrait éventuellement faire baisser les coûts, cela nécessiterait de nouvelles taxes importantes à l'avance. Le plan de Sanders, comme je l'ai noté plus tôt, coûterait environ 1.4 milliards de dollars par an. Mais en raison de ses niveaux de prestations inférieurs et des flux de revenus intégrés, un simple élargissement de l'assurance-maladie coûterait nettement moins cher, peut-être seulement la moitié.

Dans 2015, la dernière année avec des données complètes, plus 55 millions d'Américains reçu des prestations d'assurance-maladie (dont neuf millions de personnes handicapées). Les dépenses totales s'élevaient à 646 milliards $ cette année, soit une moyenne de 11,000 par bénéficiaire.

Une expansion simple ajouterait la population non handicapée de moins de 65 à Medicare: 28 millions sans assurance, 61 millions couvert par Medicaid ou le régime d'assurance maladie pour enfants et 181 millions avec une assurance privée. Pour le fins de mes calculs, Je suppose que tout le monde admissible à Medicare profiterait du programme.

Parce que la grande majorité des nouveaux inscrits seraient plus jeunes et en meilleure santé que les participants actuels à l'assurance-maladie, le coût par personne serait beaucoup moins élevé, ou environ $ 5,527 pour le une fois non assuré et $ 3,593 pour tout le monde. Avec un quelques autres calculs, le coût total d'une expansion serait de l'ordre de 836 milliards, soit près de 600 milliards de moins que le payeur unique de Sanders.

Des économies substantielles

Ce qui se perd souvent dans le débat sur le coût d'un payeur unique, c'est que sa mise en œuvre entraînerait une foule d'économies qui rendraient la facture aux contribuables beaucoup moins que le prix de la vignette.

J'estime qu'un système complet à payeur unique permettrait d'économiser près de 19 pour cent de dépense courante, soit environ 665 $ 2017. Une simple expansion de l'assurance-maladie ne permettrait pas d'épargner autant, mais ce serait tout de même important.

Alors d'où viendraient les économies?

Pour commencer, Des études montrent cette facturation médicale est plus chère aux États-Unis que dans de nombreux pays.

Le système de santé américain dépense deux fois plus comme le Canada, par exemple, parce que plus de "payeurs" signifie plus de complexité. Les économies réalisées grâce à une simple expansion du régime d'assurance-maladie pourraient réduire ce gaspillage d'environ 89 milliards par année.

Une autre source d'économies est l'administration des assurances. Assureurs privés dépenser plus de 12 pour cent des dépenses totales en frais généraux, par autour de 2 pour cent pour l'assurance-maladie. Les économies générées par le transfert de tout le monde à l’assurance-maladie s’élèveraient aux alentours de 1 milliard de dollars 75 grâce aux économies d’échelle, aux salaires plus bas des cadres et aux plus faibles dépenses de marketing.

Une troisième voie qu'une simple expansion de l'assurance-maladie permettrait d'économiser est en réduisant la capacité de monopoles hospitaliers à surcharge assureurs privés. L'assurance-maladie, en revanche, est capable de payer 22 pour cent moins pour les mêmes services en raison de sa taille. Si tous les Américains ont utilisé des économies d'assurance-maladie sur les coûts hospitaliers pourraient dépasser $ 53 milliards.

Ces trois secteurs économiseraient alors un peu moins de 220 milliards, ce qui ramènerait le coût à 618 milliards.

L'assurance-maladie pour tous pour pas cher?

Pas exactement bon marché, mais plus abordable que le plan global à payeur unique proposé par Bernie Sanders. Le tableau montre les coûts, les économies de tout le monde à l'assurance-maladie et comment il pourrait être payé. Les chiffres peuvent ne pas correspondre à cause de l'arrondissement.

Source: Calculs de l'auteur

Un petit pas

Alors que $ 618 milliards semble toujours être un prix élevé, les taxes ne devraient pas être augmentées beaucoup pour le payer.

Pour commencer, la plupart des gens paieraient primes déjà facturées par Medicare. Cela générerait un revenu additionnel de 210 milliards de dollars provenant des primes.

En outre, une expansion de Medicare réduirait le besoin de deux subventions d'assurance actuelles: une pour les régimes d'assurance fournis par l'employeur et un autre que le ACA fournit des assureurs. Cela permettrait d'économiser environ 161 milliards de dollars.

Cela laisse environ $ 246 milliards qui devraient encore être augmentés par des taxes supplémentaires. Cela pourrait être fait avec une augmentation de la Taxe d'assurance-maladie qui est déduit de votre salaire. La taxe, qui est répartie également entre l'employé et l'employeur, devrait passer à 5.9 pourcentage de 2.9 pour cent aujourd'hui. Cela équivaudrait à un peu moins de $ 15 par semaine pour l'employé typique.

Les campagnes pour la couverture d'assurance maladie universelle ont échoué aux États-Unis quand ils se heurtent à le coût de la couverture. Medicare, Le plus grand succès de l'Amérique dans la promotion des soins de santé, a réussi précisément parce qu'il était limité et avait ses propres flux de financement dédiés.

Nous pourrions apprendre de cet exemple. Plutôt que de sauter tout le chemin vers un système complet à payeur unique comme celui que favorise Sanders, nous pourrions faire un pas en avant à une fraction du coût en élargissant simplement Medicare à tous ceux qui le veulent.

A propos de l'auteur

Gerald Friedman, professeur d'économie, University of Massachusetts Amherst

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

at Marché InnerSelf et Amazon