Devrait-il y avoir un salaire maximum?

Nos sociétés devraient-elles avoir un "salaire maximum"? Le monde serait-il mieux si les États-Unis en avaient un?

À l’heure actuelle, les Américains envisagent de relever le salaire minimum national de 7.25 par heure à 10 par heure au cours des deux prochaines années. Bien que les conservateurs s’y opposent, un tel élan ne devrait pas être controversé.

De telles limites inciteraient les PDG à augmenter le salaire de leurs employés car leurs propres augmentations en dépendraient.

De retour à 1967, le salaire minimum américain était de 1.40 par heure. Ce n'est pas aussi maigre que cela puisse paraître. Les récits de vos grands-parents sur le moment où dix sous pourraient acheter quelque chose ne sont pas une simple nostalgie. En fait, le salaire 1967 avait 20 pour cent plus de pouvoir d’achat que le minimum actuel.

Les gains de productivité économique sont accumulés au sommet

La productivité économique est une partie encore plus importante de l'histoire. Notre main-d'œuvre produit plus de valeur aujourd'hui, mais les travailleurs ne voient aucun des gains. Si le salaire minimum américain avait suivi l'augmentation de la productivité depuis 1960, il serait désormais de 22 $ l'heure.

Qui est reparti avec le produit de toute cette productivité? C'est une bonne question, mais cela nous ramène à la discussion d'un salaire maximum. Et c'est là que les choses deviennent controversées.

Un rapport d’Oxfam datant de janvier indiquait que «le 1% les plus riches a augmenté son revenu de 60 au cours des dernières années 20». Il a en outre avancé que le revenu net 2012 des plus grands milliardaires du monde, soit un milliard de 100, serait quatre fois le montant nécessaire pour éliminer l'extrême pauvreté au niveau international.

Alors que l'Amérique latine a pris de la vitesse, les Etats-Unis sont dans une situation d'inégalité

Alors que des régions telles que l’Amérique latine ont considérablement réduit l’écart entre riches et pauvres au cours de la dernière décennie, les États-Unis ont ouvert la voie en matière de fabrication des excédents au détriment des capitaux propres.

Pour remédier à cela, Larry Hanley du Syndicat des travailleurs des transports fusionnés a récemment proposé une loi sur le «salaire maximum» qui limiterait le revenu d'un employeur à un maximum de 100 fois le salaire de son employé le moins bien payé. Si un travailleur débutant gagne 30,000 par an, le PDG ne gagnera pas plus de millions de 3.

D'autres pays offrent un précédent pour une telle politique. «En Espagne, les entreprises de fabrication et de vente au détail appartenant au réseau de coopératives Mondragón limitent les salaires les plus élevés à trois à neuf fois l’indemnisation des travailleurs», explique l’auteur et analyste des politiques Sam Pizzigati, peut-être le défenseur le plus franc des États-Unis d’un salaire maximum. Depuis 2011, l’Égypte et la France recherchent chacune des taux de rémunération fixes pour les dirigeants d’entreprises publiques. Même la Suisse, un pays réputé pour son inhospitalité pour les banquiers, a adopté des restrictions sur les rémunérations des dirigeants de banque et interdit les indemnités de licenciement «en parachute doré».

Certains défenseurs soutiennent qu'un salaire maximum ne devrait s'appliquer qu'aux entreprises recevant une aide des contribuables - sous la forme de plans de sauvetage, de contrats gouvernementaux, d'abattements fiscaux ou d'autres subventions publiques. Étant donné que l'industrie américaine a notoirement faim pour le bien-être des entreprises, cela couvrirait une grande partie de l'économie américaine.

Les spécialistes du libre-échange vont sans aucun doute exploser l’idée du salaire maximum en tant que type de tyrannie socialiste insensée qui enchaîne tout le monde dans le même et modeste état de médiocrité. Pourtant, un plafond basé sur un ratio entre les dirigeants au sommet d'une entreprise et les grognements au bas de la hiérarchie ne constitue pas une limite stricte pour les bénéfices. Cela met simplement à l’épreuve l’une de leurs revendications les plus chères: que les bénéfices d’une entreprise prospère se répercutent au profit de tous.

Les salaires élevés des PDG ont volé l'industrie américaine de son incitatif

Les économistes aiment parler d'incitations. Dans ce cas, de telles limites inciteraient les PDG à augmenter les salaires de leurs concierges, secrétaires et caissiers pour une raison simple: leurs propres augmentations en dépendraient.

En outre, une différence entre 100 et 1 est une égalité difficilement imposée par le gouvernement.

Ce serait un écart considérable par rapport au statu quo. Un PDG américain typique gagne maintenant 380 fois le salaire moyen d'un travailleur dans le pays (sans parler du moins bien payé).

Ce n'est pas un exemple dont le monde a besoin. Et c'est quelque chose qui nécessitera plus qu'un petit coup de pouce au minimum pour réparer.

Cet article a été publié dans Le nouvel internationaliste.
Titre, en-têtes et photo de Polyconundrum.

 A propos de l'auteur

Mark Engler est un analyste senior Foreign Policy in Focus et auteur de Comment gouverner le monde: la bataille à venir sur l'économie mondiale (Nation Books, 2008). Il est joignable via DemocracyUprising.com. Il contribue à Le nouvel internationaliste, où cet article est apparu à l'origine.