Lorsque la persuasion s'arrête et que la violence commence, c'est la frontière entre le "discours politique légitime" et quelque chose de très différent, expliquent les chercheurs. AP Photo / John Minchillo
Lorsque l'organe directeur du Parti républicain a qualifié les événements du 6 janvier 2021 de "discours public légitime", il a renouvelé un débat parfois furieux sur ce que sont et ne sont pas des formes acceptables de discussion et de débat dans une société démocratique. .
Cette question est apparue fréquemment ces dernières années, avec des plaintes concernant des méthodes de protestation, des efforts pour prendre particulièrement points de vue sur les réseaux sociaux et les accusations selon lesquelles diverses personnes diffusent des informations trompeuses d'information. Mais la question a pris une nouvelle urgence le 4 février 2022, lorsque le Le Comité national républicain censuré Représentants américains. Liz Cheney du Wyoming ainsi que Adam Kinzinger de l'Illinois.
Ils sont les seuls républicains à siéger au House Select Comité d'enquête sur l'attaque du 6 janvier contre le Capitole des États-Unis. L'instance dirigeante du Parti républicain a déclaré que cela signifiait qu'ils « participaient à une persécution dirigée par les démocrates contre des citoyens ordinaires engagés dans discours politique légitime. »
En tant que chercheurs qui étudient la relation entre communication ainsi que La démocratie, nous croyons que nos idées peuvent aider les citoyens à tracer la ligne entre « discours politique légitime » et violence politique illégitime.
Il y a normes juridiques définissant la parole protégée, mais quelque chose qui répond aux définitions juridiques ne contribue pas nécessairement à construire et à maintenir la démocratie. Les définitions savantes de la types de discours bénéfiques pour la démocratie contribuer à clarifier les problèmes.
Persuasion, pas coercition
En termes simples, un discours conçu pour enseigner aux gens d'autres points de vue et les persuader de changer d'avis – plutôt que de les forcer à prendre des mesures différentes – est bon pour la démocratie.
La clé, comme l'a souligné le spécialiste de la communication Daniel O'Keefe, est que le public a "une certaine mesure de liberté» sur la réception du message et le choix de la manière d'agir en conséquence.
La persuasion, même dans sa forme la plus vigoureuse et la plus agressive, est une invitation. Lorsqu'une personne cherche à persuader quelqu'un d'autre d'être d'accord avec son point de vue ou ses valeurs, ou de rappeler ou d'ignorer l'histoire d'une manière particulière, le destinataire peut choisir d'accepter ou non.
La coercition, en revanche, est une sorte de force – un ordre, pas une invitation. La coercition prive les autres de la liberté de choisir eux-mêmes d'être d'accord ou non. La coercition et la violence sont antidémocratiques parce qu'elles privent les autres de leur capacité à consentir. La violence et la coercition sont tout le contraire d'un discours politique légitime.
La politique n'est pas la guerre, et le discours politique légitime n'est pas la violence.
Qu'en est-il de la protestation ?
Les protestations peuvent prendre plusieurs formes. Dans leur forme la plus démocratique, la politologue Mary Scudder note que les protestations «peut améliorer la capacité délibérative d'un système politique en mettant des problèmes importants à l'ordre du jour ou en introduisant de nouveaux arguments dans la sphère publique. La protestation aide les gens à être conscients des opinions des autres, même si différents groupes sont en désaccord avec véhémence.
Au nom de la démocratie, les spécialistes de la communication, de la liberté d'expression et de la délibération ont dit les manifestants méritent d'être entendus et donné autant de latitude que possible pour communiquer avec le public. Cela s'explique en partie par le fait que les manifestants peuvent représenter des personnes défavorisées ou maltraitées dont les messages peuvent être difficiles à entendre pour des intérêts puissants.
Mais la protestation passionnée peut parfois apparaître comme une tentative de coercition, en particulier pour les personnes qui se sentent visées par les messages des manifestants.
Persuasion et coercition le 6 janvier
Le Comité national républicain aimerait que les Américains se concentrent sur les manifestants pacifiques qui se sont rassemblés le 6 janvier 2021 pour entendre le discours du président Donald Trump à l'Ellipse – et ignorent la violence au Capitole.
Si nous regardons l'Ellipse, nous voyons une protestation politique vibrante et légitime avec des signes, des chants et des discours. Si nous regardons le Capitole, en revanche, nous voyons des violences politiques illégitimes, notamment des personnes utilisant du gaz poivré, érigeant un nœud coulant et agressant d'autres personnes.
Le lien entre eux était celui de Trump discours. Il a utilisé une combinaison particulière de stratégies rhétoriques, appelant à l'élimination d'un fléau afin que la nation puisse à nouveau être pure; force menaçante; et prétendant que son groupe était bon, fort, pur et sûr de la victoire. Il a également affirmé qu'il était victime, qu'on lui avait volé quelque chose, à lui et à ses partisans. Cette combinaison spécifique de stratégies rhétoriques a traditionnellement été utilisée pour motiver une nation pour la guerre.
Le discours du président Donald Trump à l'Ellipse le 6 janvier 2021 a transformé ce qui était un événement politique passionné, mais légitime, en violence illégitime, écrivent des universitaires. Photo AP / Jacquelyn Martin
Ce type de communication d'un président peut être un discours politique légitime lorsqu'il est utilisé pour motiver une nation à faire la guerre contre une autre nation, bien qu'il y ait certainement eu des circonstances dans l'histoire américaine dans lesquelles ce le pouvoir a été abusé. Mais lorsque le président utilise cette rhétorique contre le processus démocratique dans son propre gouvernement afin de conserver le pouvoir, c'est pas un discours politique légitime. Au contraire, comme les spécialistes de l'autoritarisme l'ont expliqué, utiliser une rhétorique de guerre contre votre propre nation équivaut à un « autogolpe » ou à un « coup d'État ».
Lorsque Trump a exhorté la foule Ellipse à marcher vers le Capitole et «se battre comme l'enfer», ses paroles ont transformé une occasion de discours politique légitime en une insurrection violente antidémocratique.
Le résultat a été une véritable violence physique, caractérisée par le sergent de la police du Capitole. Aquilino Gonell, un vétéran de la guerre en Irak de 42 ans, en tant que «bataille médiévale. » Plusieurs personnes sont mortes ainsi que beaucoup ont été blessés.
La démocratie américaine a également été endommagée. Lisa Murkowski, une sénatrice républicaine américaine d'Alaska, a appelé la caractérisation du Comité national républicain "faux" et "faux", disant le 5 février 2022 que les événements au Capitole étaient «un effort pour annuler une élection légale. »
La démocratie n'est pas un jeu. Pour répondre avec le sérieux approprié, les Américains ne peuvent pas décrire des moments tels que le 6 janvier simplement comme un "concurrence entre la gauche et la droite, démocrate contre républicain ; une bataille d'individus et de factions politiques », écrit le chercheur en communication Dannagal Young. Ces événements violents et coercitifs sont des défis au cœur même de la démocratie : la persuasion pacifique et l'état de droit.
En regardant l'intégralité de ce qui s'est passé le 6 janvier 2021, il est clair qu'il y a eu à la fois des protestations légitimes et des violences politiques illégitimes. Lorsque la violence politique remplace le discours politique et lorsque les dirigeants politiques refusent de respecter les règles du jeu démocratiques, les démocraties s'affaiblir, et peut même mourir.
A propos de l'auteur
Jennifer Mercieca, professeur de communication, Université Texas A & M ainsi que Timothy J.Shaffer, Professeur agrégé, Kansas State University
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
