Le Comité d'ouverture du marché de la Réserve fédérale (FOMC) a décidé de ne pas augmenter les taux d'intérêt lors de sa réunion la semaine dernière. Cependant, le FOMC a également précisé qu'une hausse des taux était toujours une option pour sa réunion de juin.
La décision de repousser une hausse des taux est une bonne nouvelle, mais la vraie question est de savoir pourquoi la Fed envisage même une hausse des taux. Juste pour rappeler à tous, le point de relever les taux d'intérêt est de ralentir l'économie. Des taux d'intérêt plus élevés découragent l'achat de maisons, l'investissement et agissent par d'autres moyens pour ralentir l'économie.
Il est raisonnable d'augmenter les taux s'il y a une menace que l'économie croisse trop rapidement et qu'il y ait un risque que l'inflation commence à augmenter plus rapidement. Est-ce que quelqu'un croit vraiment que l'économie croît trop vite maintenant?
Le lendemain de la réunion de la Fed, le département du Commerce a signalé que l'économie avait progressé à un taux de 0.5 en pourcentage au premier trimestre. Certaines anomalies ont fait baisser ce nombre, mais si nous ajoutons cela au taux de croissance 1.4 du dernier trimestre, nous avons une économie qui a connu une croissance inférieure à un taux annuel de 1 au cours du dernier semestre. Est-ce trop rapide?
Si nous nous concentrons sur le côté prix de l'histoire, il n'y a pas de meilleur cas. L'inflation reste bien en deçà de l'objectif de pourcentage 2 de la Fed. Au cours de la dernière année, l'indice d'inflation ciblé par la Fed a augmenté de moins de 1.6%. Et, nous devons nous rappeler, selon la politique de la Fed 2 pour cent est censé être une moyenne, pas un plafond. Cela signifie que si la Fed devait s'en tenir à ses propres objectifs en matière d'inflation, elle devrait être prête à laisser le taux d'inflation augmenter d'environ 2% pendant une longue période. Étant donné que l'inflation reste bien en deçà de cette cible, et ne montre aucune indication d'accélération, à quoi bon claquer sur les freins?
Ce n'est pas une conversation ésotérique pour les économistes et les politiques. C'est le pain et le beurre que les travailleurs verront sur la table au cours des prochaines années. Tandis que nous avons des candidats qui font toutes sortes de promesses pour fournir des emplois et augmenter les salaires, la réalité est que les promesses ne serviront à rien si la Fed décide qu'elle doit ralentir l'économie.
Même un excellent programme d'infrastructure ou un plan de réduction des impôts qu'un président propose pour stimuler l'économie ne sera pas en mesure de créer des emplois si la Fed décide que l'économie a déjà trop d'emplois. La Fed peut continuer à relever les taux d'intérêt jusqu'à ce qu'elle ait réduit le taux de création d'emplois à un niveau qui lui convient.
Et les salaires suivent des emplois. Dans un marché du travail faible, la plupart des travailleurs n'auront pas assez de pouvoir de négociation pour obtenir des gains salariaux. Ici aussi, les dernières données sont assez frappantes. Le département du Travail a rapporté vendredi que son indice des coûts d'emploi (ECI), une mesure générale de la rémunération du travail, a en fait légèrement ralenti, ne progressant que de 1.9% au cours de la dernière année. Si les travailleurs vont voir des gains substantiels dans les niveaux de vie, l'ICE et d'autres mesures de salaires et d'indemnisation devront augmenter plus rapidement.
Cela nous ramène aux campagnes présidentielles. Il est un peu bizarre que la Fed discute ouvertement de la possibilité d'augmenter les taux d'intérêt pour ralentir la création d'emplois et freiner la croissance des salaires alors même que les candidats courent le pays en promettant de faire le contraire. C'est presque comme s'ils ne connaissaient pas la Fed.
Il y a quelques exceptions. Le sénateur Ted Cruz a promis de ramener le pays à l'étalon-or. Cela mettrait la main sur la politique monétaire et empêcherait la Fed de faire quoi que ce soit pour relancer l'économie à la suite d'un ralentissement, comme le krach de 2008.
Le sénateur Bernie Sanders a parlé de la Fed et a critiqué sa décision de relever les taux d'intérêt en décembre, mais cela n'a pas été un thème majeur de sa campagne. Il ne semble pas que la secrétaire Hillary Clinton ait parlé de la Fed.
Il semble raisonnable de s'attendre à ce que les candidats à la présidence disent au public leur attitude à l'égard de la Fed et, en particulier, quel genre de personne ils nommeront gouverneurs. Il y a déjà deux postes vacants au sein du conseil d'administration de sept membres. De plus, Janet Yellen sera nommée pour une nouvelle nomination au cours de la première année du mandat du prochain président.
Les électeurs doivent connaître les priorités du président pour pourvoir ces postes. Cela affectera énormément leur capacité à mener à bien leur programme économique. Prétendre que la Fed n’existe pas n’est pas une politique économique sérieuse. Le public a le droit de s'attendre à mieux.
Voir l'article sur le site original
À propos de l’auteur
Dean Baker est co-directeur du Centre de recherche économique et politique à Washington, DC. Il est souvent cité dans les rapports de l'économie dans les grands médias, y compris la , Washington post, CNN, CNBC et National Public Radio. Il écrit une colonne hebdomadaire pour le Guardian Illimité (Royaume-Uni), le Huffington Post, Truthout, Et son blog, Battre la presse, comporte des commentaires sur les rapports économiques. Ses analyses ont été publiées dans de nombreuses publications majeures, notamment Atlantic Monthly, Washington post, London Financial Times, et le New York Daily Nouvelles. Il a reçu son doctorat en économie de l'Université du Michigan.
Livres recommandés
Retour au plein emploi: une meilleure aubaine pour les travailleurs
par Jared Bernstein et Dean Baker.
Ce livre fait suite à un livre écrit il y a une dizaine d'années par les auteurs, Les avantages du plein emploi (Economic Policy Institute, 2003). Il s'appuie sur les preuves présentées dans ce livre, montrant que la croissance des salaires réels pour les travailleurs dans la moitié inférieure de l'échelle des revenus est fortement dépendante du taux de chômage global. À la fin des 1990, lorsque les États-Unis ont connu leur première période prolongée de chômage faible en plus d'un quart de siècle, les travailleurs au milieu et au bas de la distribution des salaires ont pu obtenir des gains substantiels en salaires réels.
Cliquez ici pour plus d'informations et / ou pour commander ce livre sur Amazon.
La fin du libéralisme perdant: rendre les marchés progressifs
par Dean Baker.
Les progressistes ont besoin d'une approche fondamentalement nouvelle à la politique. Ils ont perdu non seulement parce que les conservateurs ont tellement plus d'argent et de pouvoir, mais aussi parce qu'ils ont accepté le cadrage des débats politiques des conservateurs. Ils ont accepté un encadrement où les conservateurs veulent des résultats sur le marché alors que les libéraux veulent que le gouvernement intervienne pour apporter des résultats qu'ils estiment juste. Cela met les libéraux en position de semblant vouloir taxer les gagnants pour aider les perdants. Ce «libéralisme perdant» est une mauvaise politique et de la politique horribles. Progressives serait mieux batailles de combat sur la structure des marchés de sorte qu'ils ne redistribuent les revenus vers le haut. Ce livre décrit quelques-uns des domaines clés où les progressistes peuvent concentrer leurs efforts dans la restructuration du marché, de sorte que plus le revenu coule à la majeure partie de la population active plutôt que seulement une petite élite.
Cliquez ici pour plus d'informations et / ou pour commander ce livre sur Amazon.
* Ces livres sont également disponibles en format numérique pour "gratuit" sur le site de Dean Baker, Battre la presse. Oui!
La demande de la Fed d'augmenter les taux d'intérêt
Dean Baker
Truthout, mai 2, 2016
Voir l'article sur le site original
Le Comité d'ouverture du marché de la Réserve fédérale (FOMC) a décidé de ne pas augmenter les taux d'intérêt lors de sa réunion la semaine dernière. Cependant, le FOMC a également précisé qu'une hausse des taux était toujours une option pour sa réunion de juin.
La décision de repousser une hausse des taux est une bonne nouvelle, mais la vraie question est de savoir pourquoi la Fed envisage même une hausse des taux. Juste pour rappeler à tous, le point de relever les taux d'intérêt est de ralentir l'économie. Des taux d'intérêt plus élevés découragent l'achat de maisons, l'investissement et agissent par d'autres moyens pour ralentir l'économie.
Il est raisonnable d'augmenter les taux s'il y a une menace que l'économie croisse trop rapidement et qu'il y ait un risque que l'inflation commence à augmenter plus rapidement. Est-ce que quelqu'un croit vraiment que l'économie croît trop vite maintenant?
Le lendemain de la réunion de la Fed, le département du Commerce a signalé que l'économie avait progressé à un taux de 0.5 en pourcentage au premier trimestre. Certaines anomalies ont fait baisser ce nombre, mais si nous ajoutons cela au taux de croissance 1.4 du dernier trimestre, nous avons une économie qui a connu une croissance inférieure à un taux annuel de 1 au cours du dernier semestre. Est-ce trop rapide?
Si nous nous concentrons sur le côté prix de l'histoire, il n'y a pas de meilleur cas. L'inflation reste bien en deçà de l'objectif de pourcentage 2 de la Fed. Au cours de la dernière année, l'indice d'inflation ciblé par la Fed a augmenté de moins de 1.6%. Et, nous devons nous rappeler, selon la politique de la Fed 2 pour cent est censé être une moyenne, pas un plafond. Cela signifie que si la Fed devait s'en tenir à ses propres objectifs en matière d'inflation, elle devrait être prête à laisser le taux d'inflation augmenter d'environ 2% pendant une longue période. Étant donné que l'inflation reste bien en deçà de cette cible, et ne montre aucune indication d'accélération, à quoi bon claquer sur les freins?
Ce n'est pas une conversation ésotérique pour les économistes et les politiques. C'est le pain et le beurre que les travailleurs verront sur la table au cours des prochaines années. Tandis que nous avons des candidats qui font toutes sortes de promesses pour fournir des emplois et augmenter les salaires, la réalité est que les promesses ne serviront à rien si la Fed décide qu'elle doit ralentir l'économie.
Même un excellent programme d'infrastructure ou un plan de réduction des impôts qu'un président propose pour stimuler l'économie ne sera pas en mesure de créer des emplois si la Fed décide que l'économie a déjà trop d'emplois. La Fed peut continuer à relever les taux d'intérêt jusqu'à ce qu'elle ait réduit le taux de création d'emplois à un niveau qui lui convient.
Et les salaires suivent des emplois. Dans un marché du travail faible, la plupart des travailleurs n'auront pas assez de pouvoir de négociation pour obtenir des gains salariaux. Ici aussi, les dernières données sont assez frappantes. Le département du Travail a rapporté vendredi que son indice des coûts d'emploi (ECI), une mesure générale de la rémunération du travail, a en fait légèrement ralenti, ne progressant que de 1.9% au cours de la dernière année. Si les travailleurs vont voir des gains substantiels dans les niveaux de vie, l'ICE et d'autres mesures de salaires et d'indemnisation devront augmenter plus rapidement.
Cela nous ramène aux campagnes présidentielles. Il est un peu bizarre que la Fed discute ouvertement de la possibilité d'augmenter les taux d'intérêt pour ralentir la création d'emplois et freiner la croissance des salaires alors même que les candidats courent le pays en promettant de faire le contraire. C'est presque comme s'ils ne connaissaient pas la Fed.
Il y a quelques exceptions. Le sénateur Ted Cruz a promis de ramener le pays à l'étalon-or. Cela mettrait la main sur la politique monétaire et empêcherait la Fed de faire quoi que ce soit pour relancer l'économie à la suite d'un ralentissement, comme le krach de 2008.
Le sénateur Bernie Sanders a parlé de la Fed et a critiqué sa décision de relever les taux d'intérêt en décembre, mais cela n'a pas été un thème majeur de sa campagne. Il ne semble pas que la secrétaire Hillary Clinton ait parlé de la Fed.
Il semble raisonnable de s'attendre à ce que les candidats à la présidence disent au public leur attitude à l'égard de la Fed et, en particulier, quel genre de personne ils nommeront gouverneurs. Il y a déjà deux postes vacants au sein du conseil d'administration de sept membres. De plus, Janet Yellen sera nommée pour une nouvelle nomination au cours de la première année du mandat du prochain président.
Les électeurs doivent connaître les priorités du président pour pourvoir ces postes. Cela affectera énormément leur capacité à mener à bien leur programme économique. Prétendre que la Fed n’existe pas n’est pas une politique économique sérieuse. Le public a le droit de s'attendre à mieux.
À propos de l’auteur
Dean Baker est co-directeur du Centre de recherche économique et politique à Washington, DC. Il est souvent cité dans les rapports de l'économie dans les grands médias, y compris la , Washington post, CNN, CNBC et National Public Radio. Il écrit une colonne hebdomadaire pour le Guardian Illimité (Royaume-Uni), le Huffington Post, Truthout, Et son blog, Battre la presse, comporte des commentaires sur les rapports économiques. Ses analyses ont été publiées dans de nombreuses publications majeures, notamment Atlantic Monthly, Washington post, London Financial Times, et le New York Daily Nouvelles. Il a reçu son doctorat en économie de l'Université du Michigan.
Livres recommandés
Retour au plein emploi: une meilleure aubaine pour les travailleurs
par Jared Bernstein et Dean Baker.
Ce livre fait suite à un livre écrit il y a une dizaine d'années par les auteurs, Les avantages du plein emploi (Economic Policy Institute, 2003). Il s'appuie sur les preuves présentées dans ce livre, montrant que la croissance des salaires réels pour les travailleurs dans la moitié inférieure de l'échelle des revenus est fortement dépendante du taux de chômage global. À la fin des 1990, lorsque les États-Unis ont connu leur première période prolongée de chômage faible en plus d'un quart de siècle, les travailleurs au milieu et au bas de la distribution des salaires ont pu obtenir des gains substantiels en salaires réels.
Cliquez ici pour plus d'informations et / ou pour commander ce livre sur Amazon.
La fin du libéralisme perdant: rendre les marchés progressifs
par Dean Baker.
Les progressistes ont besoin d'une approche fondamentalement nouvelle à la politique. Ils ont perdu non seulement parce que les conservateurs ont tellement plus d'argent et de pouvoir, mais aussi parce qu'ils ont accepté le cadrage des débats politiques des conservateurs. Ils ont accepté un encadrement où les conservateurs veulent des résultats sur le marché alors que les libéraux veulent que le gouvernement intervienne pour apporter des résultats qu'ils estiment juste. Cela met les libéraux en position de semblant vouloir taxer les gagnants pour aider les perdants. Ce «libéralisme perdant» est une mauvaise politique et de la politique horribles. Progressives serait mieux batailles de combat sur la structure des marchés de sorte qu'ils ne redistribuent les revenus vers le haut. Ce livre décrit quelques-uns des domaines clés où les progressistes peuvent concentrer leurs efforts dans la restructuration du marché, de sorte que plus le revenu coule à la majeure partie de la population active plutôt que seulement une petite élite.
Cliquez ici pour plus d'informations et / ou pour commander ce livre sur Amazon.
* Ces livres sont également disponibles en format numérique pour "gratuit" sur le site de Dean Baker, Battre la presse. Oui!
