Les politiciens des partis traditionnels au Royaume-Uni et en Allemagne publient beaucoup moins de liens vers des sites Web non fiables sur Twitter et cela est resté constant depuis 2016, selon notre nouveau un article. En revanche, les politiciens américains ont publié un pourcentage beaucoup plus élevé de contenu non fiable dans leurs tweets, et cette part a fortement augmenté depuis 2020.
Nous avons également constaté des différences systématiques entre les partis aux États-Unis, où les politiciens républicains ont partagé des sites Web peu fiables plus de neuf fois plus souvent que les démocrates.
Pour les républicains, dans l'ensemble, environ 4 % (un sur 25) des liens n'étaient pas fiables, contre environ 0.4 % (un sur 250) chez les démocrates, et cet écart s'est creusé ces dernières années. Depuis 2020, plus de 5 % des tweets républicains contenaient des liens vers des informations non fiables. Les démocrates sont restés stables et partagent principalement des informations dignes de confiance.
Au cours de la période de cinq ans que nous avons étudiée, les députés britanniques élus traditionnels n'ont partagé que 74 liens vers la désinformation (0.01%), contre 4,789 1.8 (812%) pour les politiciens américains élus traditionnels et 1.3 (XNUMX%) pour les politiciens allemands.
Bâtir sur travail antérieur qui a montré comment l'ancien président américain Donald Trump pouvait définir l'agenda politique à l'aide de Twitter, nous avons procédé à un examen systématique de l'exactitude des tweets de parlementaires dans trois pays : les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Allemagne.
Avec nos collègues David Garcia, Fabio Carrella, Almog Simchon et Segun Aroyehun, nous avons collecté tous les tweets disponibles d'anciens et actuels membres du Congrès américain, du Parlement allemand et du Parlement britannique. Au total, nous avons collecté plus de 3 millions de tweets postés de 2016 à 2022.
Pour déterminer la fiabilité des informations partagées par les politiciens, nous avons extrait tous les liens vers des sites Web externes contenus dans les tweets, puis utilisé le Base de données NewsGuard pour évaluer la fiabilité du domaine auquel il est lié.
NewsGuard organise un grand nombre de sites dans de nombreux pays et langues différents et les évalue selon neuf critères qui caractérisent le journalisme responsable - par exemple, si un site publie des corrections et s'il fait la différence entre opinion et actualité.
Notre équipe a examiné des députés des partis conservateur et travailliste du Royaume-Uni et d'Allemagne (Verts, SPD, FDP, CDU/CSU) ainsi que des politiciens républicains et démocrates américains.
Les membres des partis conservateurs en Allemagne (CDU/CSU) et au Royaume-Uni (Conservateurs) ont partagé des liens vers des sites Web peu fiables plus fréquemment que leurs homologues du centre ou du centre-gauche. Cependant, même les parlementaires conservateurs en Europe étaient plus précis que les démocrates américains, avec seulement environ 0.2 % (un sur 500) des liens des conservateurs européens n'étant pas dignes de confiance.
Nous avons répété nos analyses à l'aide d'un deuxième base de données de la fiabilité des sites d'actualités au lieu de NewsGuard. Cette vérification de la robustesse était importante pour minimiser le risque d'un éventuel parti pris partisan dans ce qui est considéré comme « indigne de confiance ».
La deuxième base de données a été compilée par des universitaires et des vérificateurs de faits tels que Bias des médias / vérification des faits. Fait rassurant, les résultats correspondaient à nos analyses primaires et nous retrouvons les mêmes tendances.
Le monde est inondé d'inquiétudes quant à l'état de notre discours politique depuis de nombreuses années maintenant. Cette préoccupation est amplement justifiée, étant donné que 30 % à 40 % des Américains pensent que cette affirmation est sans fondement que l'élection présidentielle de 2020 a été "volée" par le président Biden, et étant donné qu'environ 10% du public britannique pense dans au moins une théorie du complot entourant COVID-19.
Une grande partie de la discussion sur le problème de la désinformation - et une grande partie du blâme - s'est concentrée sur les médias sociaux, et en particulier les algorithmes qui organisent nos fils d'actualité et qui peuvent nous poussent vers de plus en plus extrêmes et le contenu provoquant l'indignation. Il y a maintenant preuves considérables que les médias sociaux ont nui à la démocratie dans au moins certains pays.
Cependant, les médias sociaux ne sont pas la seule source du problème de désinformation. Donald Trump a fait plus de 30,000 XNUMX affirmations fausses ou trompeuses pendant sa présidence et il y a des dirigeants politiques en Europe qui ont un mauvais bilan.
Cependant, par rapport à la pléthore de recherches qui se sont concentrées sur le rôle des médias sociaux, et la relation entre technologie et démocratie plus généralement, peu de tentatives ont été faites pour caractériser systématiquement le rôle des dirigeants politiques dans la diffusion d'informations de mauvaise qualité.
Nos résultats sont intéressants à la lumière de plusieurs analyses récentes des régime d'information du public américain, qui ont montré à plusieurs reprises que les conservateurs sont plus susceptibles de rencontrer et de partager informations peu fiables que les libéraux. À ce jour, les origines de cette différence sont restées controversées.
Nos résultats contribuent à une explication potentielle si nous supposons que ce que disent les politiciens fixe l'ordre du jour et trouve un écho auprès des membres du public. En partageant des informations erronées, les membres républicains du Congrès non seulement fournissent directement des informations erronées à leurs partisans, mais légitiment également le partage d'informations non fiables de manière plus générale.
A propos de l'auteur
Stephan Lewandowsky, Chaire de psychologie cognitive, Université de Bristol et Jana Lasser, chercheur postdoctoral, Université de technologie de Graz
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
Livres connexes:
De la tyrannie : vingt leçons du XXe siècle
de Timothy Snyder
Ce livre offre des leçons de l'histoire pour préserver et défendre la démocratie, y compris l'importance des institutions, le rôle des citoyens individuels et les dangers de l'autoritarisme.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Notre temps est venu: pouvoir, but et lutte pour une Amérique équitable
par Stacey Abrams
L'auteure, politicienne et militante, partage sa vision d'une démocratie plus inclusive et plus juste et propose des stratégies pratiques d'engagement politique et de mobilisation des électeurs.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Comment meurent les démocraties
de Steven Levitsky et Daniel Ziblatt
Ce livre examine les signes avant-coureurs et les causes de l'effondrement de la démocratie, en s'appuyant sur des études de cas du monde entier pour offrir un aperçu de la manière de sauvegarder la démocratie.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Le peuple, non : une brève histoire de l'antipopulisme
par Thomas Frank
L'auteur propose une histoire des mouvements populistes aux États-Unis et critique l'idéologie "anti-populiste" qui, selon lui, a étouffé la réforme et le progrès démocratiques.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
La démocratie en un livre ou moins : comment ça marche, pourquoi ça ne marche pas et pourquoi y remédier est plus facile que vous ne le pensez
par David Litt
Ce livre offre un aperçu de la démocratie, y compris ses forces et ses faiblesses, et propose des réformes pour rendre le système plus réactif et responsable.
