verrouillage de la pandémie de chine 3 11

Je suis rarement en désaccord avec les chroniques de Paul Krugman, mais de temps en temps, il dit quelque chose que je dois contester. Dans un colonne le mois dernier, Krugman s'est plaint des coûts énormes associés à la politique chinoise zéro Covid. Il l'a lié à sa dépendance à l'égard des vaccins chinois à l'ancienne qui utilisaient du matériel viral mort, au lieu d'utiliser les vaccins à ARNm développés par des chercheurs aux États-Unis et en Europe.

Il y a de bonnes raisons de critiquer la politique chinoise zéro Covid. C'était peut-être raisonnable dans les premiers jours de la pandémie, alors que nous n'avions ni vaccins ni traitement efficace. Cependant, les verrouillages massifs requis, qui littéralement menacer des vies (les gens ne peuvent pas obtenir les médicaments et les soins médicaux nécessaires), sont difficiles à justifier dans la situation actuelle.

Mais Krugman, et d'autres (plusieurs personnes, que je respecte, ont repris cette ligne sur Twitter), ont commis une erreur en liant la politique du zéro Covid au rejet par la Chine des vaccins à ARNm. En fait, avec la variante omicron qui frappe actuellement la Chine, les vaccins contre le virus mort sont en fait assez efficaces pour prévenir les maladies graves et la mort.

La taux de létalité à Hong Kong pour les personnes qui ont reçu trois doses de vaccins chinois est de 0.03 %. Même pour les personnes de plus de 80 ans, il est légèrement supérieur à 1.0 %. Cela se compare à un taux de 2.9% dans l'ensemble et de 15.7% pour les personnes de plus de 80 ans, qui ne sont pas vaccinées. Ces données impliquent que les vaccins chinois sont très efficaces pour prévenir la mort.

Le gros problème à Hong Kong, et maintenant pour la Chine continentale, n'est pas que ses vaccins sont inefficaces, mais plutôt qu'ils ont fait un mauvais travail pour vacciner les personnes âgées. Avant la poussée de l'omicron, moins d'un trimestre des résidents de Hong Kong âgés de plus de 80 ans avaient reçu au moins deux doses d'un vaccin. Cela explique leur taux de mortalité élevé.


graphique d'abonnement intérieur


Alors que les vaccins chinois n'ont pas été efficaces pour empêcher la propagation de la variante omicron, les vaccins à ARNm non plus. Le Danemark, qui a l'un des taux de vaccination et de rappel les plus élevés au monde, voyait sur 40,000 cas par jour au plus fort de la vague omicron en février. Cela équivaudrait à plus de 2.3 millions de cas quotidiens aux États-Unis. De toute évidence, les infections percées au Danemark étaient la norme.

La mythologie de l'ARNm

Il est frappant de constater que tant de gens sont impatients de blâmer à tort les coûts de la politique chinoise zéro Covid sur son rejet des vaccins à ARNm fabriqués aux États-Unis. À mon avis, cela reflète une vision incroyablement erronée de la technologie médicale et de la pandémie, qui a probablement coûté des millions de vies et a également considérablement aggravé les inégalités.

Comme je l'ai soutenu au début de la pandémie, les États-Unis auraient dû prendre l'initiative mise en commun ressources dans le monde entier afin de maximiser l'innovation et le déploiement de vaccins, de tests et de traitements efficaces. Au lieu de cela, il a doublé les monopoles de brevets accordés par le gouvernement en tant que mécanisme de financement de la recherche.

Moderna est le principal méchant de cette histoire. C'était payé 483 millions de dollars pour développer son vaccin, puis une 472 millions de dollars pour mener ses essais cliniques de phase trois. Il a également obtenu des accords d'achat anticipés pour des centaines de millions de doses à près de 20 dollars par injection, si les vaccins étaient approuvés par la FDA. (Le tir a coûté environ 1.50 $ à fabriquer et à distribuer.) Sans surprise, avec ce montant de soutien gouvernemental, Moderna avait généré au moins cinq nouveaux milliardaires, depuis l'été dernier.

Les richesses qui sont allées aux milliardaires de Moderna, ainsi qu'à d'autres cadres et chercheurs bien placés là-bas et dans d'autres sociétés pharmaceutiques, auraient pu être affectées à des éléments tels que l'expansion du crédit d'impôt pour enfants ou des subventions pour les garderies. Alternativement, si nous nous inquiétons de l'inflation d'une économie trop stimulée, nous aurions pu réduire la demande dans l'économie en ne donnant pas autant d'argent à l'industrie pharmaceutique.

Pour être clair, je suis très heureux que nous ayons les vaccins (j'en ai eu trois moi-même), mais la question est de savoir si la voie que nous avons empruntée était la plus efficace. Comme je l'ai soutenu il y a plus de deux ans, nous aurions dû chercher à financer le développement de vaccins open source, tous les résultats étant librement partagés dans le monde.

Cela aurait signifié que les chercheurs américains et européens publieraient leurs résultats sur le Web pour que les chercheurs du monde entier puissent les voir et les examiner. Il en serait de même pour les chercheurs en Chine, en Russie, en Inde, au Brésil et ailleurs.

Les chercheurs doivent être payés, et nous le ferions, exactement comme nous l'avons fait avec Moderna. Si Moderna en tant qu'entreprise n'était pas intéressée à participer, nous paierions directement ses chercheurs. Moderna les menacerait de poursuites pour violation des accords de non-divulgation, mais le gouvernement pourrait simplement accepter de couvrir leurs frais juridiques et tout dommage potentiel. Ces poursuites (contre des chercheurs pour avoir partagé leurs connaissances) auraient également le grand avantage de montrer précisément à quel point Moderna et d'autres sociétés pharmaceutiques se soucient de la vie humaine.

Nous aurions également besoin d'un accord sur le partage des coûts entre les pays. Cela n'a pas besoin d'être réglé à l'avance, nous pouvons toujours faire des allers-retours après coup. Il nous faudrait juste un engagement de principe. Bien sûr, emprunter cette voie n'aurait pas été possible en 2020 lorsque Donald Trump était à la Maison Blanche. Nous aurions eu besoin d'un président qui se souciait réellement de limiter le coût humain et économique de la pandémie, par opposition à la taille des foules lors de ses rassemblements.

Si nous avions librement mis en commun la technologie, nous aurions pu disposer de stocks massifs de tous les vaccins prometteurs disponibles au moment où ils ont été approuvés pour la première fois par la FDA ou d'autres agences de surveillance de la santé. Si tous les fabricants de médicaments dans le monde avaient un accès complet à la technologie de l'ARNm au fur et à mesure que les vaccins étaient testés, il est très plausible que nous aurions pu disposer de milliards de doses de vaccins Pfizer et Moderna au moment où ils ont été approuvés. Le coût de devoir jeter un milliard de doses (rappelez-vous qu'ils ne coûtent que 1 à 1.50 $ à produire) d'un vaccin qui s'est avéré inefficace est insignifiant par rapport aux avantages de pouvoir mettre rapidement 1 milliard de doses dans les bras des gens.

Et, nous aurions également pu avoir d'importants stocks de vaccins chinois. Ils étaient moins efficaces que les vaccins à ARNm, mais énormément plus efficaces que l'absence de vaccin. Si nous nous étions précipités pour distribuer au plus vite des doses de stocks de tous les vaccins qui se sont avérés efficaces, il est fort probable que nous aurions pu empêcher la mutation qui est devenue la variante omicron, et peut-être même la variante Delta. Cela aurait pu sauver des millions de vies et empêcher la perte de milliers de milliards de dollars d'activité économique.

Monopoles des brevets et populistes de droite

Qu'est-ce que cette histoire de recherche open source a à voir avec les populistes de droite ? Le soutien aux populistes de droite de Donald Trump aux États-Unis, de Boris Johnson au Royaume-Uni et de Marine Le Pen en France provient en très grande majorité des électeurs blancs de la classe ouvrière. Ceci est généralement attribué au racisme.

Alors que le racisme est sans aucun doute un facteur important dans l'attrait de ces politiciens, la question que cette explication laisse sans réponse est de savoir pourquoi ces personnes sont soudainement devenues si racistes. Ou peut-être mieux, pourquoi le racisme en est-il venu à dominer leur comportement politique.

Aux États-Unis, de nombreuses personnes qui ont voté pour Trump en 2016, avaient voté pour Barack Obama quatre ans plus tôt. Cela peut sembler de l'histoire ancienne, mais il n'y a pas si longtemps, Obama emportait des États comme l'Iowa et l'Ohio avec des marges confortables. Ces États sont désormais considérés comme hors de portée pour un candidat démocrate à la présidentielle. Il y a une histoire similaire ailleurs, où les électeurs de la classe ouvrière, qui soutenaient les candidats socialistes, sociaux-démocrates ou communistes, soutiennent maintenant les politiciens populistes de droite.

Une autre explication est que ces électeurs de la classe ouvrière sont laissés pour compte par le cours du développement économique des dernières décennies. Il est clair que cela est vrai, les travailleurs sans diplôme universitaire n'ont pas bénéficié de manière substantielle des avantages de la croissance économique au cours des quatre dernières décennies, mais une question clé est de savoir s'ils ont été «laissés pour compte» ou poussés.

Les monopoles de brevets accordés par le gouvernement, ainsi que leurs cousins ​​les monopoles du droit d'auteur, sont une grande partie de cette histoire. En cette période de montée des inégalités, ces formes de propriété intellectuelle ont joué un rôle rôle énorme dans la croissance des inégalités. Pour prendre mon exemple, Bill Gates travaillerait probablement encore pour gagner sa vie, au lieu de l'une des personnes les plus riches du monde, si le gouvernement ne menaçait pas d'arrêter quiconque ferait des copies de logiciels Microsoft sans sa permission.

L'une des grandes absurdités des débats politiques actuels est que les gens diront instantanément que nous n'aurions pas d'innovation sans les monopoles des brevets et des droits d'auteur. Dans la phrase suivante, ils nous diront que la technologie est à l'origine des inégalités. Si la contradiction entre ces deux affirmations n'est pas immédiatement apparente, alors vous pourriez être un intellectuel de premier plan pontifiant sur la politique économique.

Le fait est que les monopoles de brevets et de droits d'auteur sont très explicitement des politiques gouvernementales. Nous pouvons les rendre plus longs et plus forts, ou plus courts et plus faibles, ou ne pas les avoir du tout. Il est absurde de prétendre à la fois que nous avons besoin de monopoles sur les brevets et le droit d'auteur et que la technologie est à l'origine des inégalités. C'est notre politique sur la technologie qui alimente les inégalités, ce n'est pas la technologie.

Le fait que nous n'ayons même jamais eu de débat politique sérieux sur le recours aux monopoles des brevets dans le développement de vaccins pendant la pandémie montre à quel point l'idéologie de l'élite domine le débat public. Les politiques qui pourraient remettre en cause la redistribution vers le haut des revenus ne sont même pas autorisées à être discutées, même lorsqu'elles pourraient sauver des millions de vies et des billions de dollars.

Au lieu de cela, nous obtenons des milliardaires de Moderna. Le débat sur les inégalités se concentre sur des propositions politiquement farfelues comme un impôt sur la fortune. Le débat sur ces politiques peut remplir de nombreuses pages dans les journaux et les magazines et ouvrir de nombreuses carrières universitaires prometteuses, mais la voie la plus évidente serait de ne pas structurer notre économie d'une manière qui fait tant de milliardaires en premier lieu.  

Fondamentalement, les personnes qui contrôlent les principaux médias et autres arènes du débat public ne veulent aucune discussion sur la manière dont nous avons structuré l'économie pour redistribuer autant de revenus vers le haut. Ils veulent que la classe ouvrière croie qu'ils ne sont que des perdants. On peut avoir pitié d'eux et vouloir un meilleur État-providence, mais le fait qu'ils soient perdants n'est pas censé faire débat.

Dans ce contexte, il n'est pas surprenant que les gens de la classe ouvrière ne ressentent pas beaucoup d'affinité pour les politiciens qui les considèrent comme des perdants et soutiennent les politiques qui font d'eux des perdants. Les populistes de droite n'ont peut-être pas de voie sérieuse pour améliorer le sort de la classe ouvrière, mais ils peuvent au moins présenter un méchant et dire à la classe ouvrière comment leur situation leur a été imposée, plutôt que le résultat de leurs propres échecs.

Beaucoup avaient espéré que la répulsion contre Poutine et l'invasion russe de l'Ukraine porteraient un coup mortel aux populistes de droite, qui étaient généralement très amicaux envers Poutine. Avec Viktor Orban réélu en Hongrie, Marine Le Pen défiant sérieusement la présidence de la France et la puanteur de Donald Trump qui hante toujours la politique américaine, il est clair que les populistes de droite ne sont pas sur le point de disparaître. Ce serait bien si nous pouvions réfléchir plus sérieusement aux conditions qui ont créé l'atmosphère de leur ascension politique.

La propriété intellectuelle n'est pas le seul moteur des inégalités au cours des dernières décennies. L'affaiblissement des syndicats, la politique commerciale, un secteur financier gonflé et d'autres facteurs ont également joué un rôle important dans la montée des inégalités. J'aborde cette question plus en détail dans mon livre Gréé (c'est gratuit).

À propos de l’auteur

boulanger doyenDean Baker est co-directeur du Centre de recherche économique et politique à Washington, DC. Il est souvent cité dans les rapports de l'économie dans les grands médias, y compris la , Washington post, CNN, CNBC et National Public Radio. Il écrit une colonne hebdomadaire pour le Guardian Illimité (Royaume-Uni), le Huffington Post, Truthout, Et son blog, Battre la presse, comporte des commentaires sur les rapports économiques. Ses analyses ont été publiées dans de nombreuses publications majeures, notamment Atlantic Monthly, Washington post, London Financial Times, et le New York Daily Nouvelles. Il a reçu son doctorat en économie de l'Université du Michigan.


Livres recommandés

Retour au plein emploi: une meilleure aubaine pour les travailleurs
par Jared Bernstein et Dean Baker.

B00GOJ9GWOCe livre fait suite à un livre écrit il y a une dizaine d'années par les auteurs, Les avantages du plein emploi (Economic Policy Institute, 2003). Il s'appuie sur les preuves présentées dans ce livre, montrant que la croissance des salaires réels pour les travailleurs dans la moitié inférieure de l'échelle des revenus est fortement dépendante du taux de chômage global. À la fin des 1990, lorsque les États-Unis ont connu leur première période prolongée de chômage faible en plus d'un quart de siècle, les travailleurs au milieu et au bas de la distribution des salaires ont pu obtenir des gains substantiels en salaires réels.

Cliquez ici pour plus d'informations et / ou pour commander ce livre sur Amazon.

La fin du libéralisme perdant: rendre les marchés progressifs
par Dean Baker.

0615533639Les progressistes ont besoin d'une approche fondamentalement nouvelle à la politique. Ils ont perdu non seulement parce que les conservateurs ont tellement plus d'argent et de pouvoir, mais aussi parce qu'ils ont accepté le cadrage des débats politiques des conservateurs. Ils ont accepté un encadrement où les conservateurs veulent des résultats sur le marché alors que les libéraux veulent que le gouvernement intervienne pour apporter des résultats qu'ils estiment juste. Cela met les libéraux en position de semblant vouloir taxer les gagnants pour aider les perdants. Ce «libéralisme perdant» est une mauvaise politique et de la politique horribles. Progressives serait mieux batailles de combat sur la structure des marchés de sorte qu'ils ne redistribuent les revenus vers le haut. Ce livre décrit quelques-uns des domaines clés où les progressistes peuvent concentrer leurs efforts dans la restructuration du marché, de sorte que plus le revenu coule à la majeure partie de la population active plutôt que seulement une petite élite.

Cliquez ici pour plus d'informations et / ou pour commander ce livre sur Amazon.

* Ces livres sont également disponibles en format numérique pour "gratuit" sur le site de Dean Baker, Battre la presse. Oui!

Cet article a paru sur CPER. Net