Imaginez ce scénario: Il y a sept jours, vous aviez une très mauvaise attaque de maux de dos. Vous pouvez à peine sortir du lit, et se habiller et dans et hors de la voiture est lente et douloureuse. Ça rend la vie semble misérable. Vous êtes d'âge moyen, mais, autre que cette douleur, êtes bien.

Lorsque vous visitez votre médecin généraliste, après vous avoir examiné, elle dit qu'il semble s'agir d'une «douleur musculo-squelettique non spécifique», qu'elle devrait se calmer avec le temps et que vous devriez rester active.

"Ne devriez-vous pas me commander une radiographie pour savoir ce que c'est?" Vous demandez. "C'est vraiment mauvais!"

Pas si longtemps, obtenir une radiographie pour la douleur dorsale aiguë était la norme. Bien qu'il soit maintenant connu qu'ils ne contribuent pas à la plupart des cas, ils sont encore utilisés beaucoup plus fréquemment que nécessaire.

lombalgie non spécifique aiguë est un problème très fréquent que, la plupart du temps, va mieux sans aucun traitement. Nous ne sommes pas sûrs quoi que ce soit, à l'exception de rester actif, aide à résoudre plus rapidement.

Les rayons X sont seulement utiles pour diagnostiquer les causes rares de douleurs lombaires aiguës telles que le cancer (propagation d'une autre origine), infection (très rare de nos jours), les fractures ostéoporotiques chez les gens âgés, ou un rétrécissement exceptionnel du canal rachidien. La plupart d'entre eux ont des indications cliniques que les médecins regardent dehors pour.

Les rayons X ont non seulement peu à apporter, ils ont aussi des inconvénients.

Tout d'abord, ils détectent les problèmes qui peuvent ne pas être pertinents (tels que le disque espace rétrécissement) et peut conduire à d'autres enquêtes, comme la tomodensitométrie (TDM). Il est rare que rien détecté des rayons X ou les autres enquêtes contribuent à une meilleure gestion de l'état et de résoudre les maux de dos d'une personne plus rapide.

Deuxièmement, les rayons X eux-mêmes sont directement nocifs: les doses accumulées de rayonnement augmentent le risque de cancer. Alors que les doses sont très faibles pour les radiographies standard, elles sont beaucoup plus élevées pour les tomodensitogrammes.

Enfin, il y a la question des coûts de la santé. Les rayons X pour le mal de dos coûtent énormément, à la fois directement et par des dépenses inutiles en aval (plus d'enquêtes pour traiter les résultats discutables - dont beaucoup sont appelés «incidentsalomes»), davantage de consultations médicales, de renvois, etc.

Donc, sans surprise, il y a des mesures pour essayer de fixer l'utilisation de tests inutiles comme celui-ci, et une pléthore d'autres tests et traitements.

Un mouvement vient du gouvernement. La semaine dernière, le ministre fédéral de la Santé, Sussan Ley, a ordonné Avis des numéros d'article Medicare pour élaguer les activités financées par le trésor public qui sont inutiles.

Une autre initiative, lancée en Australie cette semaine, vient des professions cliniques elles-mêmes: la campagne Choisir avec soin. Il vise à encourager une conversation entre les cliniciens et les patients au sujet des tests, des traitements et des procédures qui peuvent ne fournir que peu ou pas de valeur, et qui peuvent causer des dommages.

La campagne Choisir avec soin premier lancé en Amérique à 2012 en collaboration avec la Fondation du Conseil américain de médecine interne, Consumer Reports et neuf sociétés de spécialités médicales. Chaque société a développé une liste de cinq traitements, tests ou services qui étaient communément fournis mais dont la nécessité devrait être remise en question et discutée.

La campagne a étendu, avec les sociétés de 70 participer maintenant. Treize pays ont adapté et mis en œuvre Choisir judicieusement.

En Australie, cinq collèges ont initialement participé à Choosing Wisely, avec le soutien de NPSMedicineWise:

• le Collège royal australien des médecins généralistes (RACGP)
• le Royal College of Pathologists de l'Australie
• la Australian Society of Clinical Immunology et Allergie (ASCIA)
• l'Australasian College for Emergency Medicine (ACEM)
• le Royal Australian and New Zealand College of Radiologists.

Chacun a identifié un liste de cinq "Les choses que les cliniciens et les consommateurs devraient s'interroger" et une brève explication. Le processus impliquait généralement la consultation des examens des données probantes et la recherche de commentaires auprès des membres des collèges, supervisés par un petit groupe de travail que chaque collège réuni.

Par exemple, l'une des cinq choses inscrites sur les listes du Royal Australian College et du College of Radiologists est:

Ne pas effectuer d'imagerie pour les patients présentant une lombalgie aiguë non spécifique et aucun indicateur d'une cause sérieuse de lombalgie.

Les listes contiennent des tests et des traitements, ainsi que certaines choses qui devraient être faites et d'autres qui ne devraient pas.

Des exemples de tests sont les suivants:

• ne fait pas automatiquement un tomodensitogramme pour chaque blessure à la tête, sauf s'il existe des indicateurs cliniques valides pour le faire (de l'ACEM)
• ne pas faire d'autres tests pour les allergies (de ASCIA)
• ne pas surveiller régulièrement les taux de glycémie chez les patients diabétiques qui ne nécessitent pas d'insuline (de la RACGP).

Des exemples de traitements «ne pas faire» sont:

• ne pas traiter les cas isolés d'hypertension artérielle ou de cholestérol sanguin sans établir au préalable le risque absolu d'accident cardiovasculaire du patient (selon le RACGP)
• ne pas utiliser d'antihistaminiques pour l'anaphylaxie car cela nécessite un autre traitement (adrénaline) immédiatement (ASCIA).

Un exemple de traitement «devrait faire» est:

• l'introduction d'aliments solides, y compris des aliments allergéniques comme les arachides, chez les nourrissons de quatre à six mois (ASCIA).

Ces listes ne sont pas seulement pour les cliniciens. Comme nous a récemment écrit sur The Conversation, notre recherche a montré que la plupart des gens surestiment les avantages et sous-estiment les inconvénients des tests, des écrans et des traitements.

Ces attentes irréalistes et trop optimistes traduisent souvent par des patients demandant aux cliniciens pour les tests et les traitements. Certains d'entre eux sont inutiles et fournira peu, le cas échéant, les avantages et peuvent causer des dommages.

Marquer des tests et des traitements particuliers pour les cliniciens et les patients afin qu'ils en discutent soigneusement avant l'utilisation offre l'opportunité de fournir des informations précises et équilibrées et de prendre une décision éclairée.

Cela peut aussi contrecarrer les attentes trop optimistes concernant les interventions en santé que les patients ont, ce qui contribue à l'augmentation constante de l'utilisation et des coûts des soins de santé.

Les listes Choisir avec soin ne visent pas à identifier les exclusions et les services qui ne devraient jamais être fournis, mais plutôt à encourager les conversations. Chaque patient est différent. Les décisions sur ce qui est le mieux pour chaque personne devraient idéalement être prises en collaboration entre les cliniciens et les patients.

Cette approche - parler aux patients du problème afin qu'ils puissent apprécier la futilité de l'intervention - est particulièrement attrayante. Comparé à un processus descendant qui pourrait être perçu comme un rationnement et une réduction des coûts, cette approche pourrait être mieux acceptée par la communauté.

Mais cela exige des cliniciens d'être prêts à participer à la prise de décision partagée - un processus de consultation où un clinicien et le patient participer conjointement prendre une décision, avoir discuté des options, de leurs avantages et de leurs inconvénients, et avoir tenu compte des valeurs, des préférences et des circonstances du patient.

Bien sûr, il y a beaucoup d'autres tests et traitements qui ne figurent pas dans ces cinq premières listes, mais qui méritent également une conversation de qualité entre les cliniciens et les patients. Espérons que le lancement de Choosing Wisely en Australie incitera les cliniciens et les patients à discuter de tous les tests, traitements et écrans de santé avant qu'une décision éclairée ne soit prise.

Oui, le mouvement vers de meilleures conversations patient cliniciens et la prise de décision partagée prendra l'effort, le temps, une formation et un changement de moyens établis de longue date de faire les choses. Cependant, en continuant à fournir aux patients des traitements inutiles et des tests sans discussion adéquats ne sont pas une alternative acceptable.

Cet article a été publié initialement le The Conversation
Lire article original.

A propos de l'auteur

La professeure agrégée Tammy Hoffmann est épidémiologiste clinique au Centre de recherche en pratique factuelle de la Faculté des sciences de la santé et de médecine de l'Université Bond et chercheuse au NHMRC à l'Université du Queensland. Sa recherche couvre de nombreux aspects de la pratique fondée sur des données probantes, la prise de décision partagée, l'éducation des patients, la mise en œuvre des données probantes et la réadaptation après un AVC.

Le professeur Chris Del Mar est professeur de santé publique à l'Université Bond. Il était vice-chancelier (recherche) de 2005 - 2010 et doyen des sciences de la santé et de la médecine à l'université Bond 2004 - 2009. Avant cela, il était professeur et chef de la pratique générale à l'Université du Queensland 1994 - 2004.