Image mohamed hassan

Un mois après le verrouillage de Covid-19, après m'être adapté au travail à domicile et au barrage quotidien de nouvelles apocalyptiques, je me suis assis avec ma première interview Zoom. Dave Herman, Ph.D. est un collègue en neurosciences, mais aussi un maître des statistiques. Je voulais parler de statistiques et de la façon dont les scientifiques aiment considérer les choses comme de simples coïncidences sans signification. C'était l'une de mes interviews préférées : vaste, profondément perspicace, illimitée, mais scientifique.

La conversation avec Dave a porté sur la religion, les esprits, l'activité «paranormale», la méthode scientifique, les limites du cerveau humain, la physique quantique, la philosophie et les limites du langage. (Note rapide : je méprise absolument les mots « paranormal » et « surnaturel » parce que je crois que tout dans cet univers - ou tous les univers s'il y en a plus d'un - est normal et naturel.)

Il est devenu clair assez rapidement dans la conversation que Dave et moi étions sur la même page en termes d'admettre que les humains ne savent pas tout sur l'Univers et que des choses sont découvertes quotidiennement. Nous avons également discuté, au bonheur de mes étudiants, que ce n'est pas parce que vous étiquetez quelque chose, comme la «loi de la gravité», que cela n'explique pas comment cela fonctionne ou pourquoi cela existe.

Un bon scientifique demande pourquoi

Dave a lancé notre conversation en disant : « Il y a des choses inexplicables dans l'Univers. Un mauvais scientifique rejette ou ignore un point de données anormal, mais un bon scientifique demande pourquoi. Il m'a dit qu'il était personnellement toujours intéressé par des choses comme les fantômes, l'au-delà et le grand inconnu - et c'est exactement ce que je cherchais ! Je connaissais cette personne depuis des années et je ne savais rien de lui !

Dave m'a dit qu'il pensait que ce que je cherchais était un examen par les pairs d'un phénomène que j'avais moi-même vécu. Il l'a complètement cloué et je n'avais pas réalisé, jusqu'à ce qu'il le dise, que c'était ce que je faisais.

Ce que j'ai retenu de cette conversation, c'est que je ne suis pas le seul en tant que scientifique à reconnaître que nous n'avons pas encore beaucoup de réponses à l'Univers et que de nombreux mystères restent à explorer. Cela m'a rappelé que le sens de la science n'est pas d'être sceptique, mais d'être ouvert, curieux, curieux et toujours à la recherche de la meilleure explication d'un phénomène. Dave et moi avons tous deux convenu que la science traditionnelle est tout sauf cela.

Un bon scientifique admettra toujours que les données informent les théories du monde, mais que nous devrions toujours être ouverts à de nouvelles preuves. J'ai été ravi d'apprendre que Dave s'intéressait aux phénomènes mystérieux tels que l'au-delà et les fantômes, car, pareil ! Avec le recul, qui ne l'est pas ? Il a utilisé les neurosciences comme véhicule pour explorer son intérêt pour la philosophie, et cela m'a fait réfléchir à la façon dont les scientifiques se tournent souvent vers la science pour explorer les mystères de la vie et trouver un certain sentiment de contrôle dans un monde imprévisible.

Cela m'a étonné de voir à quel point Dave était à l'aise d'admettre qu'il y a des choses dans la vie qui sont inexplicables et mystérieuses. Ce fut un moment aha quand j'ai réalisé que j'étais mal à l'aise avec cette notion, même si je ne savais pas pourquoi. Peut-être était-ce mon propre besoin de contrôle ? Je me suis senti encouragé par cette interview et heureux de savoir que d'autres partageaient certains de mes points de vue.

Dogme contre ouverture d'esprit

Même si Dave et moi nous sommes amusés à dénigrer le monde souvent fermé de la science traditionnelle, quelques clarifications doivent être apportées. Ce sur quoi Dave et moi étions en train de riffer était le comportement dogmatique et fermeture d'esprit de certaines institutions et de scientifiques praticiens qui prétendent que le matérialisme scientifique est le seul modèle possible de l'Univers. La méthode scientifique - qui est simplement une méthode d'utilisation de mesures et de théories pour comprendre notre Univers - est un outil très précieux et fiable qui fournit des preuves empiriques quantifiables.

La méthode scientifique est ne sauraient inextricablement liée au matérialisme scientifique et nous pouvons l'utiliser pour explorer d'autres modèles de l'Univers. Je crois que la méthode scientifique est la meilleure méthode (bien que certainement pas la uniquement méthode) que nous avons pour comprendre le monde qui nous entoure et notre expérience en son sein.

Donc, pour clarifier, je suis en la méthode scientifique et à opposer à allégeance fermée à un modèle. En ce qui concerne mon parcours personnel, je suis reconnaissant d'avoir été forcé de réfléchir à ces distinctions car j'ai parfois commencé à avoir l'impression que ma consternation face à l'establishment scientifique était traître, voire dangereuse. Mais encore une fois, un bon scientifique devrait se demander pourquoi !

Pourquoi ne nous enseignent-ils pas l'esprit ?

J'ai ensuite interviewé un autre collègue et ami neuroscientifique de longue date. Elle a préféré ne pas être nommée, alors appelons-la Daphné. J'avais un vague souvenir que ce collègue était bouddhique, mais je n'en étais pas sûr. Nous n'en avions certainement pas discuté ensemble auparavant.

Nous avons commencé par discuter des limites de la science et des multiples hypothèses qui entrent dans toute expérience scientifique. Elle a dit que les hypothèses de la société selon lesquelles les prédictions intuitives sont impossibles sont basées sur nos hypothèses sur le fonctionnement du temps, mais que nos hypothèses pourraient facilement être fausses. Nous nous sommes également tournés vers une discussion sur le langage et sur la façon dont les mots et les concepts, bien qu'utiles pour beaucoup de choses, peuvent être un obstacle lorsqu'il n'existe pas de mots qui capturent avec précision des concepts ineffables, tels que les expériences spirituelles.

En ce qui concerne le domaine que nous connaissons le mieux, les neurosciences, nous nous sommes penchés sur ce que nous apprenons - et n'apprenons pas - à l'école doctorale, en prenant une pause particulièrement longue pour apprécier le fait que peu de choses sont enseignées ou connues sur l'esprit. Les gens sont souvent surpris d'apprendre que nous ne sommes pas des experts en psychologie. En fait, l'accent est beaucoup plus mis sur la façon dont le cerveau intègre les informations sensorielles entrantes dans une représentation du monde extérieur, fait des prédictions et coordonne le comportement.

Au moment même où j'écris ceci, je suis à nouveau étonné du fossé entre la psychologie et les neurosciences. Il semble logique d'intégrer ces domaines, mais en fait, les neurosciences essaient de rester à distance de la psychologie. Au cours des deux dernières décennies, des chercheurs pionniers en neurosciences ont commencé à relier ces domaines, et les neurosciences cognitives sont l'endroit où nous pouvons voir ce mariage.

Plus généralement, il est vraiment étonnant de voir à quel point le domaine de la science accorde peu de considération et de respect à la vie intérieure des humains. Daphné et moi étions juste étonnés du peu de progrès que l'humanité avait fait dans la compréhension de l'esprit.

Prémonitions et visions

À peu près au milieu de notre conversation, elle a commencé à me parler de sa propre mère qui affirmait qu'elle recevrait des prémonitions et des visions d'événements à venir, comme prédire correctement une crise cardiaque chez son propre patron ! pronostics et a eu très peu de ratés.

Une fois cette porte de la mémoire ouverte, un flot d'autres souvenirs et d'histoires a commencé à jaillir de mon amie sur les pratiques et les croyances spirituelles de sa mère, et même sur ses propres expériences. Je suis devenu vraiment, vraiment excité à ce stade de la conversation. Tout d'abord, j'étais ravi d'apprendre que je n'étais pas le seul à avoir ça dans sa famille; mais j'ai aussi aimé regarder mon amie se remémorer ces souvenirs avec une joie pure, des souvenirs auxquels elle n'avait manifestement pas prêté beaucoup d'attention auparavant.

A la fin de la conversation, je lui ai demandé ce qu'elle croyait en matière de spiritualité. Elle a dit qu'elle avait l'habitude d'être athée, mais qu'elle ne se qualifierait plus de cette façon maintenant. Même si elle n'était pas sûre de ce en quoi elle croyait, elle a dit qu'elle croyait qu'il fallait faire confiance à son instinct ou à son intuition parce que les fois où elle ne le faisait pas, les choses ne se passaient pas bien pour elle.

Elle a également dit qu'en termes de pratiques spirituelles, elle a trouvé que le bouddhisme cernait parfaitement la nature de l'esprit humain et ce qui cause la souffrance dans la vie. Au-delà de cela, dit-elle, elle ne croyait pas que quiconque connaisse les réponses à ces mystères, mais il y avait de la crainte à se demander d'où vient la vie. Elle aussi, comme Dave, était fascinée par les mystères de l'existence, bien qu'à travers une lentille bouddhiste, alors que j'étais plus frustré. 

C'était la troisième conversation avec un neuroscientifique qui m'a donné l'impression que je n'étais pas seul et que peut-être les scientifiques étaient plus ouverts d'esprit que nous ne le leur attribuions. Là encore, me rappelai-je, ces conversations étaient privées et je ne pouvais pas être sûr qu'aucun d'entre nous ne serait à l'aise de les rendre publiques.

Le consensus jusqu'à présent était le suivant : nous ne savons pas tout sur l'Univers et il est arrogant de présumer que nous pourrions tout savoir. Je me sentais justifié, ou du moins pas complètement fou, d'entretenir l'idée qu'il pourrait y avoir une nature spirituelle dans l'Univers que nous n'avons pas encore pu mesurer.

Certaines choses ne sont qu'un mystère

Alors que je débattais de qui interviewer ensuite, l'un de mes anciens présidents de comité de thèse et mentor en neurosciences, Laura Baker, Ph.D., m'a envoyé un e-mail à l'improviste. Dès que j'ai vu son e-mail dans ma boîte de réception, j'ai décidé de lui décrire brièvement le projet que je faisais et de lui demander si elle serait intéressée à en discuter. Elle a accepté et nous avons organisé une réunion.

J'étais plutôt mal à l'aise à propos de cet entretien car celui-ci était différent de ceux que j'avais fait jusqu'à présent. Cette personne est une personne plus âgée que moi qui m'a encadré dans ma carrière et pour qui j'ai beaucoup de respect. Elle est l'une des scientifiques les plus brillantes que je connaisse. J'avais peur qu'une fois que j'aurais révélé mon histoire et commencé à poser des questions, elle serait fâchée que je lui fasse perdre son temps.

Je m'inquiétais qu'elle pense que toute ma formation de diplômé n'était pour rien puisque maintenant je semblais croire aux intuitifs. Elle allait certainement penser que j'avais perdu la tête. Mais je voulais vraiment savoir comment les scientifiques pensaient à ces sujets, et cela incluait des scientifiques sérieux et bien établis – alors je me suis dit d'être courageux et de le faire.

Nous avons eu une discussion chaleureuse de deux heures au cours de laquelle j'ai été époustouflé. J'étais tellement contente que je lui ai demandé de discuter de ces sujets avec moi ! Elle a commencé par me lire une citation : "Parfois, il est normal d'accepter que quelque chose n'est qu'un mystère." [Laura a attribué cette citation à Evan Thompson Se réveiller, rêver, être : Soi et conscience dans les neurosciences, la méditation et la philosophie.]

Elle m'a raconté son histoire personnelle sur la façon dont sa relation avec la religion et la spiritualité avait évolué au fil des ans et elle se considérait maintenant plus spirituelle qu'autrement. La spiritualité la réconforte. Comme ma collègue Daphné, elle considérait l'éducation spirituelle comme l'étude du fonctionnement de l'esprit, en allant à l'intérieur de soi et en trouvant de nouvelles façons de penser ou de se voir ou de voir le monde. Pour elle, l'esprit est une machine et l'ego le dirige, mais il n'est pas nécessaire qu'il en soit ainsi. Vous pourriez tourner l'esprit et regarder l'ego à la place.

Il m'est venu à l'esprit à ce moment-là que je commençais à comprendre que de nombreux scientifiques sont à l'aise pour discuter de leur spiritualité en ce qui concerne la vision de l'esprit et de ses opérations, plutôt que, disons, des esprits. C'est peut-être parce qu'il correspond le mieux à notre compréhension du monde. C'est aussi, pour une raison quelconque, la forme de spiritualité la plus acceptable à admettre dans la culture dominante.

Laura était amusée que j'aie eu tant de mal à me faire à l'idée que la spiritualité pouvait coexister avec la science. Elle a souligné que, alors que de nombreux scientifiques empiriques sont athées, beaucoup d'autres ont des pratiques spirituelles et s'intéressent à des questions telles que "Qu'est-ce que l'âme?" » et « Qu'est-ce que la conscience ?

Cette conversation a vraiment réuni toutes les précédentes. Ce qui m'a le plus marqué, c'est le point que Laura a fait valoir sur le fait qu'il est acceptable d'accepter les choses comme des mystères. Cette idée ne m'était jamais venue à l'esprit, alors je me suis assis avec pendant environ une semaine. En revoyant mes notes, j'ai réalisé que tous les collègues scientifiques que j'avais interviewés avaient dit des variantes de la même chose, mais je ne l'avais pas vraiment entendue jusqu'à ce que Laura le dise.

À la recherche de la permission de croire

Je cherchais la permission de croire à des phénomènes que la science n'avait pas encore comprendre les mécanismes derrière. Mais que se passe-t-il s'il y a des phénomènes dans l'Univers que nous ne peut pas comprendre? Ce sont les mystères.

Pourquoi est-ce que je me sentais mal à l'aise avec cette idée, cependant ? j'y ai cru must être une vérité sous-jacente à la réalité et que si nous pouvions lui trouver une base scientifique, nous pourrions mettre la société au courant et nous comprendrions tous enfin. Soudain, il y avait cette option de ne sauraient faire ça. Peut-être que parfois, tout ce dont nous avons besoin, c'est de l'expérience, pas du mécanisme.

Droit d'auteur 2022. Tous les droits sont réservés.
Imprimé avec la permission de Park Street Press,
une empreinte de Inner Traditions International.

Source de l'article:

LIVRE : Preuve des phénomènes spirituels

Preuve de phénomènes spirituels : la découverte par un neuroscientifique des mystères ineffables de l'univers
par Mona Sobhani

La neuroscientifique Mona Sobhani, Ph.D., détaille sa transformation de matérialiste inconditionnelle en chercheuse spirituelle à l'esprit ouvert et partage les recherches approfondies qu'elle a découvertes sur les vies passées, le karma et les interactions complexes de l'esprit et de la matière. Fournissant une plongée profonde dans la littérature de la psychologie, de la physique quantique, des neurosciences, de la philosophie et des textes ésotériques, elle explore également la relation entre les phénomènes psi, la transcendance de l'espace et du temps et la spiritualité.

Culminant avec le sérieux de l'auteur avec l'un des principes fondamentaux des neurosciences - le matérialisme scientifique - ce livre éclairant montre que les mystères de l'expérience humaine vont bien au-delà de ce que le paradigme scientifique actuel peut comprendre et laisse ouverte la possibilité d'une approche participative et significative Univers.

Pour plus d'informations et / ou pour commander ce livre, cliquez ici . Également disponible en livre audio et en édition Kindle.

À propos de l’auteur

Mona Sobhani, Ph.D., est une neuroscientifique cognitive. Ancienne chercheuse, elle est titulaire d'un doctorat en neurosciences de l'Université de Californie du Sud et a effectué un stage postdoctoral à l'Université Vanderbilt avec le MacArthur Foundation Law and Neuroscience Project. Elle a également été chercheuse au Saks Institute for Mental Health Law, Policy, and Ethics.

Le travail de Mona a été présenté dans le New York Times, VOX et d'autres médias. 

Visitez son site Web à MonaSobhaniPhD.com/