AP Photo / Gerry Broome

Hurricanes, tornades ainsi que Incendies de forêt ont testé notre détermination en tant qu'individus, communautés et sociétés. Parallèlement aux crises sociales telles que politique- ainsi que migration induite par la guerre, Ces événements illustrent de manière frappante notre capacité à nous adapter, à nous aider et à nous faire confiance les uns les autres par le biais de réseaux sociaux informels et d’institutions sociales formelles.

La confiance dans nos institutions est en baisse. Une partie de cette méfiance peut résulter de l’expérience directe de systèmes sociaux défaillants ou défaillants, les cyniques et les experts peuvent susciter la méfiance à l'égard du capital financier et social par le vote et l'opinion publique.

La confiance est souvent tissée dans notre société comme un fil invisible, unissant des individus disparates et des communautés éloignées. Les sociétés efficaces reposent sur la dépendance et la dépendance vis-à-vis des autres pour tout fournir: réseaux mobiles, services d'eau et d'égout, électricité, éducation et justice.

Afin de le réparer là où il est brisé et de le renforcer là où il s'effiloche, nous devons examiner notre toile sociale et demander comment nous pouvons promouvoir la confiance.

Faire confiance aux voisins, aux dirigeants et aux institutions

La confiance n'est pas un phénomène du tout ou rien. Il peut se développer entre pairs et dirigeants ainsi que vers les institutions et leurs symboles.

Nous partageons un destin commun avec nos pairs. Leurs actions comptent pour nous. Quand nous pouvons, nous surveillons et régulons leur comportement par l'observation directe et l'action. Lorsque nous ne pouvons pas, nous comptons sur les commérages et autres moyens indirects apprendre sur les autres et leurs valeurs. Si nous pensons que nous ne sommes pas à la hauteur de leurs normes, nous pourrions accroître nos efforts. Si nous pensons avoir dépassé leurs attentes, nous pourrions réduire nos efforts.

Tous les membres d'un groupe n'ont pas le même statut. Les experts et les dirigeants occupent des positions centrales et élevées dans leurs réseaux sociaux, même à titre temporaire. Idéalement, ils disposent de connaissances, de compétences et d'un capital social pouvant aider le groupe.

L'expertise légitime est difficilement acquise. il prend des années à se développer. Même si nous avons des compétences dans un domaine, l'expertise est inélastique. Cela peut réduire notre champ de vision et nous amener à ne pas voir de modèles atypiques. Cela signifie que les dirigeants et les experts doivent faire preuve de modestie dans leurs revendications en matière d'expertise.

Bien que le crédit puisse être réclamé par un chef or l'autre pour le fonctionnement des systèmes économiques et sociaux, nos sociétés sont en fin de compte le produit final de générations d’évolution culturelle appuyées par la coopération et la collaboration.

Au fil du temps, des groupes d’experts s’intègrent dans nos sociétés. Ils deviennent nos institutions de confiance. Symboles tels que badges de police, insignes militaires, robes de juge, stéthoscopes et blouses de laboratoire revêtir une nouvelle signification en transmettant et conférant ce statut.

Les symboles deviennent importants

Même les instruments et technologies scientifiques complexes peuvent prendre une signification symbolique au-delà de leur utilité pratique. Ces symboles peuvent être utilisés pour persuader ceux à l'intérieur et à l'extérieur de notre groupe. Ils peuvent également être utilisés pour manipuler notre confiance.

Comme tout le monde, les experts s'appuient sur leurs pairs pour les maîtriser par le biais de normes officielles et d'organisations professionnelles. Les professions telles que la science, le droit et la médecine sont auto-réflexives. La dissociation de nombreuses revendications du Dr Mehmet Oz, par exemple, fournit une illustration cruciale de cette réglementation interne..

Au mieux, ces mécanismes permettent à une profession de conserver sa crédibilité et son accès aux ressources financières et sociales.

Les dangers des échecs de confiance

Le récent ouragan aux États-Unis suscite des inquiétudes quant à la crédibilité des professions. La méfiance envers la science a joué un rôle important dans la réaction des gens à l’approche de l’ouragan Florence. Certains résidents sont restés pour des raisons pratiques, y compris la protection de la famille, des animaux domestiques et des biens. D'autres ont simplement ignoré les informations ou placé leur confiance en un pouvoir supérieur pour les protéger.

Bien que cela puisse être perçu comme un individualisme inébranlable, cela représente probablement aussi un manque de confiance envers leur communauté et les institutions scientifiques.

Beaucoup de Caroliniens du Nord ont refusé d'évacuer à l'approche de l'ouragan Florence. Était-ce dû à une méfiance vis-à-vis des avertissements des autorités? (The Associated Press)

Ce refus de s'en remettre à l'autorité d'experts et d'institutions reflète le coût réel que des défaillances de la cohésion sociale peuvent avoir pour nos vies et nos communautés. Cela représente un passage des faits aux opinions et aux rumeurs.

Cela ne veut pas dire que les défauts institutionnels doivent être négligés. Bien qu'il y ait eu des canulars scientifiques, champs comme la climatologie est basée sur le consensus. En choisissant de faire confiance aux autres, nous devons peser le bien et le mal. Alors que nous ne pouvons pas ignorer l'inconduite, nous ne devons pas confondre les actions d'une minorité avec la majorité.

Informations d'actualisation pour des assurances temporaires ou des gains sociaux ainsi que le supplanter avec bravade et confiance ne fera pas de nous de meilleurs décideurs. Nous vivons à l'ère des données. Seules des informations précises et une application réussie amélioreront nos vies et nous protégeront à l'avenir. Nous avons besoin d'experts et d'institutions pour nous aider à le mettre à profit.

Restructurer nos institutions

Les vains efforts de la Chine et de Rome nous montrent que, malgré leur symbolisme, les murs ne nous protègent pas. Ce sont des solutions désuètes aux problèmes contemporains. Si on veut éviter un cauchemar hobbesien de tous contre tous, nous devons retrouver la confiance les uns envers les autres et le respect de nos institutions.

Nous avons besoin de transparence. Les obstacles légitimes à la restauration de la confiance doivent être identifiés et reconnus. Des inégalités structurelles existent encore qui sont associé à la race et le sexe. Bien que ces préoccupations persistantes puissent être le résultat de préjugés explicites, ils pourraient aussi refléter l'inertie institutionnelle. Plutôt que d'essayer de les justifier, nous devons comprendre cette dynamique afin de corriger efficacement ces différences.

Nos actions et celles de nos institutions doivent être sujettes à caution. Les questions sont une réponse saine et nécessaire à un monde rempli d'incertitude.

Les meilleures décisions ne sont pas prises en nous conformant à ce que nous croyons être les opinions de notre groupe.. Nous devons apprendre le art délicat du discours civil et pratique dissidence authentique.

Si nous ne nous posons pas la question en premier, les autres le feront volontiers.

De l'intérieur, cela peut sembler inutile et inefficace. De l'extérieur, cela pourrait donner l'impression d'une dissidence et d'une indécision généralisées. C'est la démocratie.

Mais vu en termes de chronologie historique, remettre en question nos propres croyances et celles de notre groupe peut nous aider à prendre de meilleures décisions. La prévision de l'avenir doit se faire en termes de décennies et de siècles, et pas seulement de cycles électoraux. Dès que possible, il faut raisonner par analogie avec le passé, comparer les cultures et nous protéger contre l’inévitabilité des inconnus.

Voter pour un chef est insuffisant. Nous devons demander des comptes à nos dirigeants, que nous ayons voté pour ou contre eux. Nous devons nous impliquer dans nos communautés, car nous en sommes indissociables.

A propos de l'auteur

Jordan Richard Schoenherr, professeur adjoint de recherche, Département de psychologie, Université Carleton

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

Livres connexes

at Marché InnerSelf et Amazon