Les Américains sont un peuple désespérément divisé par des guerres de culture et des désaccords fondamentaux sur le rôle et la taille appropriée du gouvernement. Tu sais ça; Je sais ça. Tout le monde le sait. Dans certaines parties du pays, les gens portent des mitraillettes dans l'allée des produits pour bébés et veulent réduire les timbres alimentaires et les taxes des millionnaires, alors que dans d'autres, nous étendons l'égalité du mariage et essayons de construire des transports en commun décents. C'est une faille profonde et infranchissable, et les dysfonctionnements de notre Congrès ne font que refléter cela.

Droite? Eh bien, attendez.

Dans toutes les régions du pays, une majorité de gens sont d'accord pour taxer davantage les riches et les sociétés.

Et si vous demandiez aux Américains dans les districts en grande partie «rouges» ou républicains et en grande partie «bleus» ou démocratiques des questions très précises sur ce que le gouvernement devrait faire - sur les impôts, les droits reproductifs, les affaires étrangères, etc. D'accord?

Et 69 pour cent du temps il n'y avait même pas de différence statistiquement significative dans la taille des majorités favorables dans les deux types de districts?

Eh bien, il s'avère que c'est effectivement ce qui se passe.

La majorité du peuple est effectivement d'accord

In une étude fascinante, Voice of the People, un organisme à but non lucratif visant à donner au peuple américain une voix plus efficace dans le processus d'élaboration des politiques, a croisé les résultats de plusieurs sondages des dernières années et ajouté les leurs, puis a comparé les réponses spécifiques à 388. choix de politique et de budgétisation dans les districts du Congrès ou dans les États réputés «rouges» ou «bleus».

Et nous ne sommes tout simplement pas si polarisés quand on se tourne vers les punaises.

En fait, même sur les questions brûlantes qui englobaient la plupart des 14 sur les questions 388 où il y avait de la polarisation, il y avait beaucoup plus de questions sur lesquelles il n'y avait pas de désaccord que celles sur lesquelles il y avait. Par exemple, sur les questions 14 sur l'avortement, seulement deux étaient polarisées; un sur 10 sur le contrôle des armes à feu; huit sur 29 sur les droits des homosexuels.

Bien qu'il n'y ait pas eu beaucoup de questions sur le développement communautaire, il vaut la peine de noter que fournir plus de financement pour le logement est l'une des choses qui ont été largement acceptées.

Dans les zones où vous pourriez vous attendre à un conflit dramatique, comme la réforme des soins de santé, l'immigration, ou l'Irak et l'Afghanistan, il n'y avait pas de questions polarisées. (Attention, certaines positions majoritaires me déçoivent, mais c'est une question distincte et je me méfierais de l'ampleur de l'étude si ce n'était pas le cas.)

L'idée que nous sommes divisés est un outil puissant pour ceux qui ont une influence politique.

Pourquoi n'est-ce pas cette première page Nouvelles et sur les stations de nouvelles 24-heure?

Encore plus agréablement surprenant, le fait de préfacer les questions avec de fortes déclarations idéologiques calculées pour rappeler aux personnes interrogées les positions opposées habituelles n'influe pas sur la polarisation de leur réponse. C'est incroyablement encourageant.

Enfin, j'ai lu le annexe qui énumérait les réponses réelles, et cette partie m'a bluffé: Sur les questions sur la fiscalité, les différences sur la plupart des questions n'étaient pas statistiquement significatives. Mais pour la poignée de questions où les majorités étaient d'accord mais la taille des majorités était différente, ce sont les Etats rouges qui voulaient augmenter les impôts des millionnaires et des entreprises et non les impôts sur ceux qui gagnaient $ 50,000 par de plus grandes marges.

Comme l'indique le rapport, lorsqu'on leur demande d'établir leur propre budget fédéral, «les districts rouges obtiennent environ le même montant de recettes fiscales que les districts bleus, mais ils sont un peu plus enclins à demander des impôts et des taxes d'accise que les quartiers."

Cela vaut la peine de répéter: Dans toutes les régions du pays, une majorité s'accorde à dire que nous devrions taxer davantage les riches et les corporations, mais les districts rouges ont plus d'appétit que de bleu!

Quelqu'un s'il vous plaît dites-moi pourquoi ce n'est pas les nouvelles de la première page partout.

Un tas d'influence sur l'avenir

Maintenant, il est clair que cela ne va pas résoudre le dysfonctionnement du Congrès et conduire à une taxation progressive du jour au lendemain. Il y a beaucoup d'autres influences dans cette prise de décision, comme l'a montré le étude récente sur Princeton montrant que les élites économiques et les groupes d'intérêts organisés, principalement les entreprises, ont beaucoup plus d'influence sur la politique que les Américains moyens de moyens moyens.

Cependant, l'idée que nous sommes tous divisés et qu'il ne peut y avoir de terrain d'entente et qu'il est inutile d'essayer d'en trouver est un outil puissant dans l'arsenal de ceux qui ont cette influence et veulent le garder.

Martin Gilens, co-auteur de l'étude de Princeton, a déclaré une interview avec Mémo Talking Points l'un des facteurs qui nous a conduits dans cet état de non-démocratie est «le manque d'organisations de masse qui représentent et facilitent la voix des citoyens ordinaires».

Il faut beaucoup plus d'énergie pour aller là-bas et créer une telle organisation quand vous croyez que de larges parties du pays sont désespérément différentes de vous et ne veulent pas les mêmes choses que vous faites. L'idée que nous ne sommes pas vraiment divisés pourrait être une bonne dose d'espoir.

Cet article a paru sur OUI! Magazine

À propos de l’auteur

Miriam Axel-Lute a écrit cet article pour le Shelterforce blog à Rooflines.org, où il est apparu à l'origine. Miriam est rédactrice en chef de Shelterforce et directrice adjointe de l'Institut national du logement.

Livre recommandée:

Le Capital au XXIe siècle
par Thomas Piketty. (Traduit par Arthur Goldhammer)

In Capitale au XXIe siècle, Thomas Piketty analyse une collection unique de données provenant de vingt pays, qui remonte au XVIIIe siècle, pour mettre au jour les principaux modèles économiques et sociaux. Mais les tendances économiques ne sont pas des actes de Dieu. Selon Thomas Piketty, l'action politique a réduit les inégalités dangereuses dans le passé, et pourrait le faire à nouveau. Un travail d'ambition, d'originalité et de rigueur extraordinaire, Le Capital au XXIe siècle réoriente notre compréhension de l'histoire économique et nous confronte à des leçons qui donnent à réfléchir aujourd'hui. Ses découvertes vont transformer le débat et établir le programme de la prochaine génération de réflexion sur la richesse et l'inégalité.

Cliquez ici pour plus d'information et / ou pour commander ce livre sur Amazon.