Stephan Lewandowsky, président de la psychologie cognitive à l'Université de Bristol, a répondu aux questions posées par le public sur Reddit. Ce sont les faits saillants ...

Théories du complot: du scepticisme à la vérité

Dans quelles conditions les conspirations se propagent-elles? Que peut-on faire pour convaincre les gens d'être plus sceptiques à l'égard des revendications extraordinaires dans les théories du complot?

Dans les sociétés qui ne sont pas transparentes et moins démocratiques, les théories du complot s'épanouissent parce qu'on ne peut pas faire confiance au gouvernement. En général, les gens qui croient aux théories du complot manquent de confiance et ont l'impression d'avoir été mal traités par la vie ou la société.

La lutte contre ce qui est très difficile, mais l'éducation et la réduction des inégalités ira un long chemin.

Pouvez-vous nommer une théorie du complot qui s'est avérée être vraie?

On sait maintenant que l'industrie du tabac a «conspiré» contre le public dans ses efforts pour saper les preuves scientifiques bien établies qui lient le tabagisme à la mauvaise santé. L'un des juges américains a déclaré: "L'industrie américaine du tabac s'est engagée dans une conspiration criminelle pendant plus de 50 années".

Quel genre de traits cognitifs la pensée conspiratrice montre-t-elle?

Il y a quelques chercheurs qui ont lié les croyances conspirationnistes à des variables de personnalité. Alors oui, il est très probablement une caractéristique stable de quelque sorte. La chose la plus frappante est que la pensée conspirationniste peut être auto-contradictoire, par exemple, les gens pensent MI6 tué la princesse Diana, tout en pensant qu'elle a truqué sa propre mort.

Dans quelle mesure voyez-vous les conspirateurs du climat qui nient la science du changement climatique plutôt que de nier la possibilité de fournir une solution économiquement acceptable pour inverser ses effets?

Question très intéressante. Je ne peux pas être certain parce que je n'ai pas de données qui parlent de cette question directement. Cependant, en général, conspirationnisme est juste une forme de «cognition motivée». Il existe d'autres, comme la défense de la vision du monde. La raison pour laquelle les visions du monde sont enflammés par le changement climatique est en raison de la menace d'ingérence du gouvernement dans le marché libre qui pourrait résulter des efforts d'atténuation. Il est pour cette raison que les gens qui chérissent les marchés libres sont moins enclins à opposer à l'atténuation quand il est encadré comme une occasion pour l'industrie nucléaire que lorsqu'elle est encadrée que les coupes de pollution.

Bottom line: Il est assez clair que la peur des solutions conduit à beaucoup d'opposition à la science. Cela se manifeste par une cognition motivée et une forme de conspiration. Cela dit, il est remarquable que d'autres dénégations scientifiques - par exemple le VIH-SIDA - impliquent aussi un complot, et les liens avec les visions du monde y sont moins clairs.

Déni de changement climatique

Quelle est l'importance des idéologies politiques dans la compréhension du rejet de la science du climat?

Je peux poser aux gens quatre questions sur le marché libre et j'ai à peu près 67% «confiance» (c'est-à-dire, variance) dans leurs attitudes face au changement climatique.

En tant que conservateur, je me trouve dans la position frustrante d'être l'un des rares parmi mon entourage qui n'est pas un sceptique dogmatique du changement climatique. Cela se passe et l'humanité contribue de façon importante. Quelque chose que frustrer moi, cependant, est la désinformation sur exactement quelles mesures devraient être prises pour lutter sérieusement contre les effets du réchauffement climatique. Que pensez-vous de ceci?

Le recyclage est en grande partie une farce. Oui, il est préférable de recycler cette bouteille de soda que de la jeter. Mais ce qui est bien mieux, c'est de le réutiliser ou de ne pas l'utiliser en premier lieu. Mais il n'y a pas de volonté politique de faire avancer l'économie pour soutenir un tel système. (En passant, j'essaie de recycler, je ne prétends pas que cela fasse une différence significative.)

L'utilisation de l'essence est encore pire. Le fait est que, sans d'abondantes sources d'énergie non fossile, nous allons brûler chaque morceau de carbone que nous pouvons extraire de la croûte terrestre. Moi qui conduis un véhicule électrique (ce que je ne fais pas, d'ailleurs), il est beaucoup plus facile pour quelqu'un de l'autre côté du monde de remplir son réservoir d'essence.

Je pense cependant qu'il y a une certaine utilité dans l'exemple qu'il définit. Si mes amis végétaliens préparent un repas fantastique et satisfaisant, peut-être que leur consommation réduite de ressources me donnera des idées sur la façon de réduire ma consommation de viande. Le véhicule électrique de mon voisin pourrait me convaincre que je n'ai pas besoin de conduire un SUV énergivore, et pourrait aider à avancer progressivement la technologie pour faire un changement de puissance en gros pour le transport possible.

Dans l'ensemble, les choses au niveau micro est petites pommes de terre, et ne fera pas une différence sans la substance macro. Mais je pense que les choses micro peut aider à vendre les trucs macro, et c'est la raison pour laquelle il importe.

Pensez-vous que les gens ayant les mêmes opinions (aussi absurdes soient-ils) se retrouveront facilement et se retrouveront quelque part?

Oui, il y a des cyberghettos et des groupements. C'est déjà un problème en soi, mais pour aggraver les choses, cela incite les politiciens à s'engager dans un dialogue plus extrémiste. Le travail des économistes a montré qu'il est avantageux pour les politiciens d'être extrêmes si les messages à leurs partisans restent à l'intérieur d'une chambre d'écho. En conséquence, alors que les politiciens se disputaient l'électeur médian, il est désormais avantageux d'être extrémiste. Cela a des conséquences indésirables pour nous tous.

Dans quelle mesure le déni de la science a-t-il eu un effet sur le progrès de la science elle-même?

Il est difficile à quantifier, mais certains éléments donnent à penser que le déni de la science n'a pas seulement affecté le discours public, mais aussi la science elle-même. Par exemple, une analyse de la couverture médiatique a révélé que les rapports du GIEC dans 2007 étaient plus susceptibles de sous-estimer que de surestimer le risque lié au changement climatique. Une analyse plus récente s'est étendue sur ce sujet et a fait valoir que la réticence naturelle des scientifiques les polarise vers des estimations prudentes plutôt que de l'alarmisme, une tendance qu'ils appellent errer du côté du moindre drame.

Est-ce une perte de temps que j'essaie de convaincre ceux qui ne croient pas au changement climatique ou devrais-je simplement aider ceux qui deviennent plus éduqués?

La réponse est assez nuancée: il y a des gens qui sont tellement ancrés dans leurs opinions contraires qu'il est inutile de leur parler d'autre chose que des solutions. En fin de compte, peu importe ce qu'une personne pense du changement climatique si elle installait un panneau solaire sur son toit - et qui ne le ferait pas à Geraldton, en Australie-Occidentale?

Cependant, il y a aussi des gens qui veulent vraiment en savoir plus, et dont la réticence à accepter la science vient du manque d'information. J'enverrais ces gens à Sciences sceptique. Il est difficile de faire la différence entre les opposants établis et ceux qui sont disposés à en savoir plus, car il est parfois difficile de le savoir dès le départ.

Quel genre de dialogue pourrait peut-être servir à orienter la discussion nationale dans une direction plus productive, étant donné votre perspicacité dans la psychologie du déni?

Mon point de vue est le suivant: premièrement, le public se voit actuellement refuser le droit d'être pleinement informé des risques auxquels il est exposé. Deuxièmement, il y a de nombreuses raisons à cela, allant du «marchandage du doute» au déni motivé par l'idéologie. Troisièmement, nous savons par beaucoup de recherches sur la désinformation que les gens ne peuvent pas écarter le «bruit» ou la désinformation à moins qu'on leur donne une raison de le faire. C'est pourquoi il est important que le public comprenne qui sont les opposants à la science du climat.

En un mot: souligner le consensus qui va bouleverser tout le monde sauf le hardcore, et identifier qui sont les contrarian hardcore pour que le reste de la population puisse faire un choix éclairé sur qui écouter.

Je vais obtenir cette année une maîtrise en changement climatique. Que devrait faire quelqu'un avec mes compétences pour faire un travail qui profite à la planète?

Je pense que les scientifiques eux-mêmes pourraient affiner leur message. Souvent, ils mettent l'incertitude en premier, sans dire ce que nous savons ou sans dire que l'incertitude est une raison impérieuse d'atténuer. Cela dit, n'oubliez pas que le problème est aggravé par le rôle des visions du monde. Pour surmonter cela, mettre l'accent sur le consensus n'est qu'un outil partiel.

Cet article est paru à l'origine sur The Conversation

A propos de l'auteur (répondeur aux questions Reddit)

Stephan Lewandowsky a terminé ses études de premier cycle au Washington College, Chestertown, MD, États-Unis, dans 1980, puis a fait sa formation postdoctorale à l'Université de Toronto, obtenant un doctorat en 1985. Il a pris son premier poste à temps plein à l'Université de l'Oklahoma dans 1990. En 1995, il a déménagé à l'Université de Western Australia où il est resté jusqu'à ce qu'il prenne un poste de professeur à l'Université de Bristol à 2013. Sur une note moins professionnelle, il a été pilote de planeur pour les années 18 (près de 2,000, 800 + heures), et a conservé une passion pour l'aviation et espère «reprendre l'avion dans un avenir pas si lointain, une fois que quelqu'un a inventé dispositif pour doubler la longueur des jours de 24 à 48 heures ". Depuis quelques années, sa nouvelle passion est l'escalade.

Livre recommandée:

Déni de changement climatique: Têtes dans le sable
par Washington Haydn et John Cook.

Les humains ont toujours utilisé le déni. Lorsque nous avons peur, que nous sommes coupables, confus ou que quelque chose interfère avec notre image de soi, nous avons tendance à le nier. Pourtant, le déni est une illusion. Quand cela a un impact sur la santé de soi-même, de la société ou du monde, cela devient une pathologie. Le déni du changement climatique est un tel cas. Le changement climatique peut être résolu - mais seulement lorsque nous cessons de nier qu'il existe. Ce livre montre comment nous pouvons briser le déni, accepter la réalité et ainsi résoudre la crise climatique. Il mobilisera des scientifiques, des étudiants universitaires, des militants du changement climatique ainsi que le grand public cherchant à faire reculer le déni et à agir.

Cliquez ici pour plus d'information et / ou pour commander ce livre sur Amazon.