Les dons philanthropiques n’ont pas compensé les milliards perdus en revenus publicitaires au cours des deux dernières décennies. Joe Sohm / Visions of America / Groupe Universal Images via Getty Images
Pour l'industrie du journalisme, 2024 démarre brutalement.
Le plus spectaculaire, c'est que le Los Angeles Times a récemment sabré plus de 20% de sa rédaction.
Même si les problèmes couvaient depuis longtemps, les licenciements étaient particulièrement décourageants car de nombreux employés et lecteurs espéraient que le propriétaire milliardaire du Times, Patrick Soon Shiong, maintiendrait le cap dans les bons comme dans les mauvais moments – qu'il serait un intendant moins intéressé à réaliser des bénéfices et plus soucieux de garantir que la célèbre publication puisse servir le public.
Selon le Los Angeles Times, Soon-Shiong a expliqué que les coupes étaient nécessaires parce que le journal « ne pouvait plus perdre 30 à 40 millions de dollars par an ».
Comme l'a souligné un utilisateur de X, Bientôt-Shiong pourrait subir 40 millions de dollars de pertes annuelles pendant des décennies tout en restant milliardaire. On pourrait dire la même chose d'un autre propriétaire milliardaire, Jeff Bezos du Washington Post, qui a supprimé des centaines d'emplois en 2023 après avoir réalisé une longue période d’investissements réguliers.
Bien sûr, cela aide si votre propriétaire a les poches profondes et se contente d’atteindre le seuil de rentabilité ou de réaliser des bénéfices modestes – bien loin de la culture sur brûlis et de la récolte des bénéfices des deux plus grands propriétaires de journaux : les fonds spéculatifs. Capitale mondiale Alden ainsi que le Gannett coté en bourse.
Pourtant, comme nous l’avons déjà soutenu, compter sur la bienveillance des propriétaires milliardaires n’est pas une solution viable à long terme aux crises du journalisme. Dans ce que nous appelons le «modèle médiatique de l'oligarchie», cela crée souvent des risques évidents pour la démocratie. Les récents licenciements ne font que renforcer ces inquiétudes.
Défaillance du marché systémique
Ce carnage fait partie d’une histoire plus longue : Recherches en cours sur les déserts de l'information montre que les États-Unis ont perdu près d'un tiers de leurs journaux et près des deux tiers de leurs journalistes depuis 2005.
Il est devenu clair que ce ralentissement n’est pas temporaire. C'est plutôt un défaillance du marché systémique sans aucun signe de retournement.
Alors que la publicité imprimée continue de décliner, les ventes de Meta et de Google domination sur la publicité numérique a privé les éditeurs de presse d’une source majeure de revenus en ligne. Le modèle économique de l’information basé sur la publicité s’est effondré et, dans la mesure où cela a jamais été le cas, il ne soutiendra pas de manière adéquate le journalisme de service public dont la démocratie a besoin.
Qu’en est-il des abonnements numériques comme source de revenus ?
Pendant des années, les paywalls ont été salués comme alternative à la publicité. Même si certains organes de presse ont récemment cessé d'exiger des abonnements ou avez créé un système de tarification à plusieurs niveaux, comment cette approche s’est-elle globalement déroulée ?
Eh bien, ça fait un fantastique succès financier pour le New York Times et, en fait, presque personne d’autre – tout en refusant à des millions de citoyens l’accès aux informations essentielles.
Le modèle du paywall a également assez bien fonctionné pour le Wall Street Journal, avec son public assuré de professionnels, même si sa direction se sentait toujours obligée de le faire. faire des coupures profondes dans son bureau de Washington, DC, le 1er février 2024. Et au Washington Post, même 2.5 millions d'abonnements numériques n'ont pas suffi pour que la publication atteigne le seuil de rentabilité.
Pour être honnête, les milliardaires propriétaires de Le Boston Globe ainsi que le Star Tribune de Minneapolis j'ai semé un terrain fertile; les journaux semblent réaliser des bénéfices modestes et il n'y a aucune nouvelle de licenciements imminents.
Mais ce sont des valeurs aberrantes ; en fin de compte, les propriétaires milliardaires ne peuvent pas changer cette dynamique de marché inhospitalière. De plus, parce qu'ils ont gagné leur argent dans d'autres secteurs, les propriétaires créent souvent des conflits d'intérêts que les journalistes de leurs médias doivent continuellement gérer avec prudence.
La voie à suivre
Alors que la dynamique du marché des médias d’information ne fait qu’empirer, le besoin civique d’un journalisme de service public accessible et de qualité est plus grand que jamais.
Quand le journalisme de qualité disparaît, cela intensifie une foule de problèmes – de la montée de la corruption à la diminution de l’engagement civique en passant par une plus grande polarisation – qui menacent la vitalité de la démocratie américaine.
C'est pourquoi nous pensons qu'il est urgent d'augmenter le nombre de points de vente capables de résister de manière indépendante aux forces destructrices du marché.
Les propriétaires milliardaires disposés à divulguer leurs propriétés médiatiques pourraient contribuer à faciliter ce processus. Certains d’entre eux l’ont déjà fait.
En 2016, le milliardaire Gerry Lenfest a fait don de sa propriété exclusive du Philadelphia Inquirer ainsi qu'une dotation de 20 millions de dollars à un homme du nom éponyme. institut à but non lucratif, avec des statuts empêchant les pressions sur le profit de prendre le pas sur sa mission civique. Son modèle de propriété à but non lucratif a permis à l'Inquirer de investir dans l'actualité à une époque où tant d’autres ont été touchés jusqu’à l’os.
En 2019, le riche homme d'affaires Paul Huntsman a cédé sa propriété du Salt Lake Tribune à un 501(c)(3) à but non lucratif, en allégeant sa charge fiscale et en la mettant en mesure de recevoir des financements philanthropiques. Après avoir continué à présider le conseil d'administration, il a annoncé début février qu'il était définitivement démissionner.
Et en septembre 2023, le journal français Le MondeLes actionnaires milliardaires de , menés par l'entrepreneur technologique Xavier Niel, ont officiellement confirmé leur projet de transférer leur capital dans un fonds de dotation effectivement contrôlé par les journalistes et autres employés du groupe Le Monde.
À une échelle plus petite et bien plus précaire, les journalistes américains ont fondé des centaines petites organisations à but non lucratif à travers le pays au cours de la dernière décennie pour assurer une couverture cruciale des affaires publiques. Cependant, la plupart ont du mal à générer suffisamment de revenus pour se payer, ainsi qu’à quelques journalistes, un salaire décent.
Les donateurs peuvent toujours jouer un rôle
La prochaine étape cruciale consiste à garantir que ces formes de propriété civiques et axées sur une mission disposent du financement nécessaire pour survivre et prospérer.
Une partie de cette approche peut être le financement philanthropique.
Un rapport des bailleurs de fonds Media Impact 2023 a souligné que les bailleurs de fonds des fondations se concentraient autrefois principalement sur la fourniture d'un pont vers un nouveau modèle commercial toujours insaisissable. L’idée était qu’ils pourraient fournir un capital de démarrage jusqu’à ce que l’opération soit opérationnelle, puis réorienter leurs investissements ailleurs.
Cependant, les journalistes réclament de plus en plus un soutien durable à long terme à mesure que l’ampleur de la défaillance du marché est devenue évidente. Dans un développement prometteur, le Initiative Press Forward a récemment promis 500 millions de dollars sur cinq ans pour le journalisme local, y compris les salles de rédaction à but lucratif, à but non lucratif et publiques.
Les dons caritatifs peuvent également rendre l’information plus accessible. Si les dons paient les factures – comme c’est le cas au Guardian – paywalls, qui limitent le contenu à des abonnés disproportionnellement riches et blancs, peut devenir inutile.
Les limites du capital privé
Pourtant, le soutien philanthropique au journalisme est loin de répondre aux besoins.
Les revenus totaux des journaux ont chuté d'un sommet historique de 49.4 milliards de dollars en 2005 à 9.8 milliards de dollars en 2022.
La philanthropie pourrait contribuer à combler une partie de ce déficit, mais, même avec la récente augmentation des dons, elle est loin d’être complète. Ce ne devrait pas non plus être le cas, à notre avis. Trop souvent, les dons sont assortis de conditions et de conflits d’intérêts potentiels.
Le même Enquête 2023 auprès des bailleurs de fonds Media Impact ont constaté que 57 % des fondations américaines qui financent les agences de presse offraient des subventions pour couvrir des sujets pour lesquels ils avaient des positions politiques.
En fin de compte, la philanthropie ne peut pas complètement échapper à l'influence oligarchique.
Fonds publics pour le journalisme local
Un système médiatique solide et accessible qui sert l’intérêt public nécessitera en fin de compte un financement public important.
Aux côtés des bibliothèques, des écoles et des universités de recherche, le journalisme constitue un élément essentiel de l'infrastructure d'information essentielle d'une démocratie. Les démocraties d'Europe occidentale et septentrionale affectent des taxes ou des redevances dédiées non seulement à la télévision et à la radio traditionnelles, mais également aux journaux et aux médias numériques – et elles veillent à ce qu'il y ait toujours une relation sans lien de dépendance entre le gouvernement et les médias afin que leur indépendance journalistique soit assurée. Il convient de noter que les investissements américains dans les médias publics sont un pourcentage plus faible du PIB que dans pratiquement n’importe quelle autre grande démocratie du monde.
Des expériences au niveau de l'État dans des endroits tels que New Jersey, Washington, DC, Californie et le Wisconsin suggèrent que le financement public des journaux et des médias en ligne peut également fonctionner aux États-Unis. Dans le cadre de ces plans, les médias donnant la priorité au journalisme local reçoivent divers types de subventions et de subventions publiques.
Le moment est venu d’augmenter considérablement ces projets, de plusieurs millions de dollars à des milliards, que ce soit par le biais de «bons pour les médias" cette permettre aux électeurs allouer des fonds ou d'autres projets ambitieux propositions pour la création de dizaines de milliers de nouveaux emplois en journalisme à travers le pays.
Est-il utile?
À notre avis, une crise qui met en péril la démocratie américaine n’exige rien de moins qu’une réponse civique audacieuse et globale.
Rodney Benson, Professeur de Médias, Culture et Communication, Université de New York et Victor Pickard, Professeur C. Edwin Baker de politique des médias et d'économie politique, Université de Pennsylvanie
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
Livres recommandés:
Le Capital au XXIe siècle
par Thomas Piketty. (Traduit par Arthur Goldhammer)
In Capitale au XXIe siècle, Thomas Piketty analyse une collection unique de données provenant de vingt pays, qui remonte au XVIIIe siècle, pour mettre au jour les principaux modèles économiques et sociaux. Mais les tendances économiques ne sont pas des actes de Dieu. Selon Thomas Piketty, l'action politique a réduit les inégalités dangereuses dans le passé, et pourrait le faire à nouveau. Un travail d'ambition, d'originalité et de rigueur extraordinaire, Le Capital au XXIe siècle réoriente notre compréhension de l'histoire économique et nous confronte à des leçons qui donnent à réfléchir aujourd'hui. Ses découvertes vont transformer le débat et établir le programme de la prochaine génération de réflexion sur la richesse et l'inégalité.
Cliquez ici pour plus d'information et / ou pour commander ce livre sur Amazon.
Nature's Fortune: Comment les entreprises et la société prospèrent en investissant dans la nature
par Mark R. Tercek et Jonathan S. Adams.
Quelle est la nature vaut la peine? La réponse à cette question, qui a traditionnellement été encadrée dans l'environnement des termes est en train de révolutionner la façon dont nous faisons des affaires. Dans Fortune NatureMark Tercek, PDG de The Nature Conservancy et ancien banquier d'investissement, et l'écrivain scientifique Jonathan Adams soutiennent que la nature n'est pas seulement le fondement du bien-être humain, mais aussi l'investissement commercial le plus intelligent que puisse faire une entreprise ou un gouvernement. Les forêts, les plaines d'inondation et les récifs d'huîtres, souvent considérés simplement comme des matières premières ou comme des obstacles à franchir au nom du progrès, sont en fait aussi importants pour notre prospérité future que la technologie ou le droit ou l'innovation commerciale. Fortune Nature offre un guide essentiel pour le bien-être économique et environnemental du monde.
Cliquez ici pour plus d'information et / ou pour commander ce livre sur Amazon.
Au-delà Outrage: Qu'est-ce qui a mal tourné avec notre économie et de notre démocratie, et comment y remédier -- par Robert B. Reich
Dans ce livre, en temps opportun, Robert B. Reich affirme que rien de bon ne se passe à Washington si les citoyens sont sous tension et organisé pour s'assurer que les actes de Washington dans l'intérêt public. La première étape consiste à voir la grande image. Au-delà Outrage relie les points, en montrant pourquoi la part croissante des revenus et des richesses allant vers le haut a entravé emplois et de croissance pour tout le monde, mine notre démocratie, provoquée Américains à devenir de plus en plus cynique de la vie publique, et se tourna de nombreux Américains contre l'autre. Il explique également pourquoi les propositions du «droit régressive» sont tout à fait tort et fournit une feuille de route claire de ce qui doit être fait à la place. Voici un plan d'action pour tous ceux qui se soucie de l'avenir de l'Amérique.
Cliquez ici pour plus d'information ou pour commander ce livre sur Amazon.
Cela change tout: occupez Wall Street et le mouvement 99%
par Sarah van Gelder et le personnel de YES! Magazine.
Cela change tout montre comment le mouvement Occupy change la façon dont les gens se perçoivent eux-mêmes et le monde, le type de société qu'ils croient possible, et leur propre implication dans la création d'une société qui fonctionne pour le 99% plutôt que le 1%. Les tentatives pour classer ce mouvement décentralisé et en évolution rapide ont conduit à la confusion et à la perception erronée. Dans ce volume, les éditeurs de OUI! Magazine rassembler des voix de l'intérieur et de l'extérieur des manifestations pour transmettre les problèmes, les possibilités et les personnalités associées au mouvement Occupy Wall Street. Ce livre comprend des contributions de Naomi Klein, de David Korten, de Rebecca Solnit, de Ralph Nader et d'autres, ainsi que des militants d'Occupy qui étaient là depuis le début.
Cliquez ici pour plus d'information et / ou pour commander ce livre sur Amazon.
