Reporters avec diverses formes de "fausses nouvelles" à partir d'une illustration 1894 par Frederick Burr Opper

Depuis l'investiture de Donald Trump en tant que président, les membres de son administration ont fait de nombreuses déclarations trompeur. Au cours de la première semaine de l'administration, le secrétaire de presse de l'époque, Sean Spicer, a affirmé que l'inauguration de Trump était le plus fréquenté jamais. Plus récemment, Scott Pruitt a prétendu faussement avoir reçu des menaces de mort à la suite de son mandat à l'Environmental Protection Agency. Le président Trump lui-même a souvent été accusé de raconter des faussetés - y compris, sur la piste de la campagne, l'affirmation selon laquelle 35 pour cent des Américains sont au chômage.

Ce qui est extraordinaire à propos de ces déclarations n'est pas qu'elles sont fausses; c'est qu'ils sont si évidemment faux. La fonction de ces énoncés, semble-t-il, n'est pas de décrire des événements ou des faits réels. Il s'agit plutôt de faire quelque chose de plus complexe: marquer l'identité politique de celui qui dit le mensonge, ou exprimer ou susciter une émotion particulière. Le philosophe Harry Francfort utilise l'idée de connerie comme un moyen de comprendre ce qui caractérise ce genre de tromperie.

Comme étant une entreprise philosophe politique, dont le travail consiste à essayer de comprendre comment les communautés démocratiques négocient des sujets complexes, je suis consterné par la mesure dans laquelle les conneries sont une partie de la vie moderne. Et ce qui me dérange le plus, c'est le fait que les fouteurs peuvent faire encore plus de dégâts que le menteur à notre capacité à atteindre à travers l'allée politique.

Bullshit n'a pas besoin de faits

La démocratie exige que nous travaillions ensemble, malgré nos désaccords sur les valeurs. C'est plus facile quand nous sommes d'accord sur beaucoup d'autres choses - y compris ce que les preuves pour et contre nos politiques choisies ressembleraient.

Vous et moi pourrions être en désaccord sur une taxe, disons; nous ne sommes pas d'accord sur ce que cette taxe ferait et si elle est juste. Mais nous reconnaissons tous les deux que finalement il y aura be preuve de ce que fait cette taxe et que cette preuve sera disponible pour nous deux.

L'affaire que j'ai soulevée au sujet de cette taxe pourrait bien être minée par un fait nouveau. Biologiste Thomas Huxley noté cela en rapport avec la science: Une belle hypothèse peut être tué par un "fait horrible".

La même chose est vraie, cependant, pour la délibération démocratique. J'accepte que si mes prédictions à propos de la taxe s'avèrent fausses, cela compte contre mon argument. Les faits sont importants, même s'ils ne sont pas les bienvenus.

Si nous sommes autorisés à conneries sans conséquence, cependant, nous perdons de vue la possibilité de faits indésirables. Nous pouvons au contraire nous appuyer sur les faits qui nous rassurent le plus.

Pourquoi cela fait mal à la société

À mon avis, cette connerie affecte les désaccords démocratiques - mais elle affecte aussi la façon dont nous comprenons les gens avec lesquels nous sommes en désaccord.

Quand il n'y a pas de norme partagée pour la preuve, alors les gens qui ne sont pas d'accord avec nous ne revendiquent pas vraiment un monde de preuves partagé. Ils font quelque chose d'autre entièrement; ils déclarent leur allégeance politique ou leur vision du monde morale.
Prenons, par exemple, l'affirmation du président Trump selon laquelle il aurait vu des milliers de musulmans américains acclamer la chute du World Trade Center lors du 11 de septembre. La réclamation a été bien démystifié. Le président Trump a néanmoins répété fréquemment la revendication - et s'est appuyé sur une poignée de partisans qui ont également prétendre avoir été témoin un événement qui n'a pas eu lieu.

La fausse assertion ici sert principalement à indiquer une vision du monde morale, dans laquelle les musulmans sont des Américains suspects. Le président Trump, en défendant ses commentaires, commence avec l'hypothèse de la déloyauté: la question à poser, il a insisté, est pourquoi "n'aurait pas" de telles acclamations ont eu lieu?

Les faits, en somme, peuvent être ajustés, jusqu'à ce qu'ils correspondent à notre vision du monde choisie. Cela a cependant le mauvais effet de transformer tous les différends politiques en désaccords sur la vision du monde morale. Ce genre de désaccord, cependant, a toujours été la source de nos conflits les plus violents et les plus intraitables.

Lorsque nos désaccords ne portent pas sur des faits, mais sur nos identités et nos engagements moraux, il nous est plus difficile de nous réunir avec le respect mutuel requis par la délibération démocratique. En tant que philosophe Jean-Jacques Rousseau lapidairement, il est impossible pour nous de vis en paix avec ceux que nous considérons comme damnés.

Il est peu étonnant que nous sommes maintenant plus susceptibles de discriminer sur la base de l'affiliation à un parti plutôt que sur l'identité raciale. L'identité politique commence de plus en plus à prendre un aspect tribal, dans lequel nos adversaires n'ont rien à nous apprendre.

Le menteur, en niant sciemment la vérité, reconnaît au moins que la vérité est spéciale. Le bullshitter nie ce fait - et c'est un déni qui rend le processus de délibération démocratique plus difficile.

En revenant aux conneries

Ces pensées sont inquiétantes - et il est raisonnable de se demander comment nous pourrions réagir.

Une réponse naturelle est d'apprendre à identifier les conneries. Mes collègues Jevin West ainsi que Carl Bergstrom ont développé un cours sur précisément ce sujet. Le programme de cette classe a maintenant été enseigné à plus de 60 collèges et lycées.

Une autre réponse naturelle est de prendre conscience de notre propre complicité avec des conneries et de trouver des moyens par lesquels nous pourrions éviter de les rediffuser dans notre utilisation des médias sociaux.

Bien entendu, aucune de ces réponses n'est tout à fait adéquate, étant donné le pouvoir insidieux et séducteur des conneries. Ces petits outils, cependant, peuvent être tout ce que nous avons, et le succès de la démocratie américaine peut dépendre de notre bon usage.

A propos de l'auteur

Michael Blake, professeur de philosophie, de politique publique et de gouvernance, Université de Washington

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

at Marché InnerSelf et Amazon