La Marche au sel, mars-avril 1930. (Wikimedia Commons / Walter Bosshard)

L'histoire se souvient de la marche sur le sel de Mohandas Gandhi comme l'un des grands épisodes de résistance du siècle dernier et comme une campagne qui a porté un coup décisif contre l'impérialisme britannique. Au petit matin de mars, 12, 1930, Gandhi et un groupe formé d'adeptes 78 de son ashram ont entamé une marche de plus de 200 miles vers la mer. Trois semaines et demie plus tard, le 5 d'avril, entouré d'une foule de milliers de personnes, Gandhi s'aventura au bord de l'océan, s'approcha d'une zone des vasières où l'eau s'évaporant laissa une épaisse couche de sédiments et ramassa une poignée de sel.

L'acte de Gandhi a défié une loi du Raj britannique exigeant que les Indiens achètent le sel du gouvernement et leur interdisent de rassembler le leur. Sa désobéissance a déclenché une campagne massive de non-conformité qui a balayé le pays, menant à autant d'arrestations que 100,000. Dans une citation célèbre publiée dans le Manchester Tuteur, le poète vénéré Rabindranath Tagore a décrit l'impact transformateur de la campagne: «Ceux qui vivent en Angleterre, loin de l'Est, doivent maintenant se rendre compte que l'Europe a complètement perdu son ancien prestige en Asie.» Pour les dirigeants absents de Londres, "Une grande défaite morale".

Et pourtant, à en juger par ce que Gandhi a gagné à la table de négociation à la fin de la campagne, on peut avoir une vision très différente du sel satyagraha. Evaluant le règlement 1931 conclu entre Gandhi et Lord Irwin, vice-roi de l'Inde, les analystes Peter Ackerman et Christopher Kruegler ont affirmé que "la campagne était un échec" et "une victoire britannique", et qu'il serait raisonnable de penser que Gandhi " a donné le magasin. "Ces conclusions ont un long précédent. Quand le pacte avec Irwin a été annoncé pour la première fois, les initiés du Congrès national indien, l'organisation de Gandhi, ont été amèrement déçus. Le futur Premier ministre Jawaharal Nehru, profondément déprimé, a écrit qu'il sentait dans son cœur "un grand vide à partir de quelque chose de précieux disparu, presque irréparable".

Que la Marche au sel puisse être considérée à la fois comme une avancée décisive pour la cause de l'indépendance de l'Inde et une campagne bâclée qui a produit peu de résultats tangibles semble être un paradoxe déroutant. Mais il est encore plus étrange qu'un tel résultat ne soit pas unique dans le monde des mouvements sociaux. La campagne 1963 de Martin Luther King Jr. à Birmingham, en Alabama, avait des résultats tout aussi incongrus: d'une part, elle a généré un règlement qui est loin de déségréger la ville, un accord qui a déçu les militants locaux qui voulaient plus que des changements mineurs dans quelques magasins du centre-ville; Dans le même temps, Birmingham est considérée comme l'un des principaux moteurs du mouvement des droits civiques, faisant peut-être plus que toute autre campagne pour pousser vers l'historique Civil Rights Act de 1964.

Cette contradiction apparente mérite d'être examinée. Plus important encore, il illustre comment les mobilisations de masse axées sur l'élan favorisent le changement d'une manière qui prête à confusion lorsqu'on le considère avec les hypothèses et les préjugés de la politique dominante. Du début à la fin - à la fois par la façon dont il a structuré les exigences de la Marche au sel et la manière dont il a clôturé sa campagne - Gandhi a confondu les agents politiques les plus conventionnels de son époque. Pourtant, les mouvements qu'il a dirigés ont profondément ébranlé les structures de l'impérialisme britannique.

Pour ceux qui cherchent à comprendre les mouvements sociaux d'aujourd'hui, et ceux qui souhaitent les amplifier, les questions sur la façon d'évaluer le succès d'une campagne et quand il convient de déclarer la victoire restent aussi pertinentes que jamais. Pour eux, Gandhi peut encore avoir quelque chose d'utile et d'inattendu à dire.

L'approche instrumentale

Comprendre la marche du sel et ses leçons pour aujourd'hui exige de revenir sur certaines des questions fondamentales de la manière dont les mouvements sociaux produisent des changements. Avec un contexte approprié, on peut dire que les actions de Gandhi étaient des exemples brillants de l'utilisation des exigences symboliques et de la victoire symbolique. Mais qu'est-ce qui est impliqué dans ces concepts?

Toutes les actions de protestation, campagnes et demandes ont à la fois instrumental ainsi que symbolique dimensions. Différents types d'organisation politique, cependant, les combinent dans des proportions différentes.

En politique conventionnelle, les demandes sont principalement instrumental, conçu pour avoir un résultat spécifique et concret au sein du système. Dans ce modèle, les groupes d'intérêt préconisent des politiques ou des réformes qui profitent à leur base. Ces demandes sont soigneusement choisies en fonction de ce qui pourrait être réalisable, compte tenu des limites du paysage politique existant. Une fois qu'une demande instrumentale est lancée, les défenseurs tentent de tirer parti du pouvoir de leur groupe pour obtenir une concession ou un compromis qui répond à leurs besoins. S'ils peuvent livrer pour leurs membres, ils gagnent.

Bien qu'ils fonctionnent principalement en dehors du domaine de la politique électorale, les syndicats et les organisations communautaires de la lignée de Saul Alinsky - des groupes basés sur la construction de structures institutionnelles à long terme - abordent les demandes de façon essentiellement instrumentale. En tant qu'auteur et organisateur Rinku Sen Explique, Alinsky a établi une norme de longue date en matière d'organisation communautaire qui affirmait que «la winnabilité est d'une importance primordiale dans le choix des problèmes» et que les groupes communautaires devraient concentration sur "des changements immédiats et concrets".

Un exemple célèbre dans le monde de l'organisation communautaire est la demande d'un feu de circulation à une intersection identifiée par les résidents du quartier comme dangereuse. Mais ce n'est qu'une option. Les groupes alinskistes pourraient tenter d'obtenir une meilleure dotation en personnel dans les bureaux de services sociaux locaux, de mettre fin aux discriminations rédhibitoires d'un quartier donné par les banques et les compagnies d'assurance ou d'établir un nouveau réseau de transport fiable dans une zone mal desservie. Les groupes environnementaux pourraient pousser à l'interdiction d'un produit chimique spécifique connu pour être toxique pour la faune. Un syndicat pourrait se battre pour gagner une augmentation pour un groupe particulier d'employés sur un lieu de travail, ou pour résoudre un problème d'horaire.

En gagnant des victoires modestes et pragmatiques autour de ces questions, ces groupes améliorent des vies et renforcent leurs structures organisationnelles. L'espoir est que, avec le temps, de petits gains s'ajouteront à des réformes substantielles. Lentement et régulièrement, le changement social est réalisé.

Le tour symbolique

Pour les mobilisations de masse axées sur l'élan, y compris la marche sur le sel, les campagnes fonctionnent différemment. Les activistes dans les mouvements de masse doivent concevoir des actions et choisir des demandes qui font appel à des principes plus larges, en créant un récit sur la signification morale de leur lutte. Ici, la chose la plus importante à propos d'une demande n'est pas son impact potentiel sur la politique ou sa viabilité à la table de négociation. Les plus importantes sont ses propriétés symboliques - à quel point une demande sert à dramatiser pour le public le besoin urgent de remédier à une injustice.

Comme les politiciens conventionnels et les organisateurs basés sur la structure, ceux qui essaient de construire des mouvements de protestation ont aussi des objectifs stratégiques, et ils pourraient chercher à répondre à des griefs spécifiques dans le cadre de leurs campagnes. Mais leur approche globale est plus indirecte. Ces activistes ne sont pas nécessairement axés sur les réformes qui peuvent être obtenues dans un contexte politique existant. Au lieu de cela, les mouvements axés sur l'élan visent à modifier le climat politique dans son ensemble, modifiant les perceptions de ce qui est possible et réaliste. Ils le font en changeant l'opinion publique autour d'un problème et en activant une base de supporters de plus en plus nombreuse. Dans leurs ambitions les plus ambitieuses, ces mouvements prennent des choses qui pourraient être considérées politiquement inimaginables - le suffrage des femmes, les droits civils, la fin d'une guerre, la chute d'un régime dictatorial, l'égalité du mariage pour les couples homosexuels et les transforment en inévitabilités politiques.

Les négociations sur des propositions de politiques spécifiques sont importantes, mais elles arrivent à la fin d'un mouvement, une fois que l'opinion publique a changé et que les détenteurs de pouvoir se démènent pour répondre aux perturbations que les mobilisations activistes ont créées. Au début, lorsque les mouvements prennent de l'ampleur, la principale mesure d'une demande n'est pas sa pratique instrumentale, mais sa capacité à résonner auprès du public et à susciter une large sympathie pour une cause. En d'autres termes, le symbolique l'emporte sur l'instrumental.

Plusieurs penseurs ont commenté comment les mouvements de masse, parce qu'ils poursuivent cette voie plus indirecte pour créer le changement, doivent être attentifs à la création d'un récit dans lequel les campagnes de résistance prennent constamment de l'ampleur et présentent de nouveaux défis au pouvoir. Dans son livre 2001 "Doing Democracy", Bill Moyer, formateur vétéran du mouvement social, souligne l'importance des "actions de sociodrame" qui "révèlent clairement au public comment les détenteurs du pouvoir violent les valeurs largement partagées de la société [.]". les manifestations planifiées de la résistance - allant des marches et des piquets créatifs aux boycotts et autres formes de non-coopération, aux interventions plus conflictuelles telles que les sit-ins et les occupations - les mouvements s'engagent dans un processus de «théâtre politique». , "Crée une crise sociale publique qui transforme un problème social en un problème public critique".

Les types de propositions étroites qui sont utiles dans les négociations politiques dans les coulisses ne sont généralement pas les types de demandes qui inspirent un sociodrame efficace. Commentant ce thème, le principal organisateur de la gauche et militant anti-guerre du Vietnam, Tom Hayden, soutient que de nouveaux mouvements ne naissent pas sur des intérêts étroits ou sur une idéologie abstraite; au lieu de cela, ils sont propulsés par un type spécifique de problème symboliquement chargé - à savoir, «blessures morales qui obligent une réponse morale." Dans son livre "The Long Sixties", Hayden cite plusieurs exemples de telles blessures. Ils incluent la déségrégation des comptoirs de déjeuner pour le mouvement des droits civiques, le droit à la brochure pour le Free Speech Movement de Berkeley et la dénonciation par le mouvement des travailleurs agricoles de la houe à manche court, un outil emblématique de l'exploitation des travailleurs immigrés. dans les champs pour effectuer un travail estropiant paralysant.

À certains égards, ces problèmes transforment la norme de «winnabilité». "Les griefs n'étaient pas simplement de nature matérielle, ce qui pouvait être résolu par de légers ajustements au statu quo", écrit Hayden. Au lieu de cela, ils ont posé des défis uniques à ceux qui étaient au pouvoir. «Déségréger un comptoir-repas commencerait un processus de basculement vers la déségrégation des grandes institutions; autoriser la distribution de tracts aux étudiants légitimerait la voix des élèves dans les décisions; interdire la houe à manche court signifiait accepter les règlements de sécurité au travail.

Il n'est peut-être pas surprenant que le contraste entre les exigences symboliques et instrumentales puisse créer un conflit entre des militants issus de différentes traditions organisatrices.

Saul Alinsky se méfiait des actions qui ne produisaient que des «victoires morales» et ridiculisait des manifestations symboliques qu'il considérait comme de simples cascades de relations publiques. Ed Chambers, qui a pris ses fonctions de directeur de la Industrial Areas Foundation d'Alinsky, a partagé les soupçons de son mentor sur les mobilisations de masse. Dans son livre "Roots for Radicals", Chambers écrit: "Les mouvements des 1960 et des 70 - le mouvement des droits civiques, le mouvement anti-guerre, le mouvement des femmes - étaient vifs, dramatiques et attrayants." Pourtant, dans leur engagement à " Chambers pense qu'ils étaient trop centrés sur l'attention des médias plutôt que sur des gains instrumentaux. "Les membres de ces mouvements se sont souvent concentrés sur des victoires morales symboliques comme le fait de placer des fleurs dans les canons des gardes nationaux, embarrassant un politicien pendant un moment ou deux, ou enrageant des racistes blancs", écrit-il. "Ils ont souvent évité toute réflexion sur la question de savoir si les victoires morales ont conduit à un changement réel."

En son temps, Gandhi entendrait beaucoup de critiques similaires. Pourtant, l'impact de campagnes telles que sa marche vers la mer constituerait une formidable réfutation.

Difficile de ne pas rire

Le sel satyagraha - ou la campagne de résistance non-violente qui a commencé avec la marche de Gandhi - est un exemple de l'utilisation d'une confrontation escalade, militante et désarmée pour rallier le soutien du public et changer les choses. C'est aussi un cas où l'utilisation de demandes symboliques, au moins initialement, a provoqué le ridicule et la consternation.

Lorsqu'il a été accusé de choisir une cible pour la désobéissance civile, le choix de Gandhi était absurde. Au moins, c'était une réponse commune à sa fixation sur la loi sur le sel comme le point clé sur lequel fonder le défi du Congrès national indien à la domination britannique. Se moquant de l'accent mis sur le sel, L'homme d'État noté"Il est difficile de ne pas rire, et nous imaginons que ce sera l'humeur de la plupart des Indiens pensants."

Dans 1930, les organisateurs spécialisés au sein du Congrès national indien se concentraient sur des questions constitutionnelles - à savoir si l'Inde obtiendrait une plus grande autonomie en obtenant le «statut de dominion» et quelles mesures pourraient être prises par les Britanniques. Les lois sur le sel étaient, au mieux, une préoccupation mineure, à peine au sommet de leur liste de revendications. Le biographe Geoffrey Ashe soutient que, dans ce contexte, le choix du sel par Gandhi comme base d'une campagne était «le défi politique le plus étrange et le plus brillant des temps modernes».

C'était brillant parce que le défi de la loi de sel était chargé de signification symbolique. «À côté de l'air et de l'eau», argumente Gandhi, «le sel est peut-être la plus grande nécessité de la vie». C'était une marchandise simple que tout le monde était obligé d'acheter et que le gouvernement taxait. Depuis l'époque de l'Empire moghol, le contrôle de l'État sur le sel était une réalité détestée. Le fait que les Indiens n'étaient pas autorisés à récolter librement du sel dans les gisements naturels ou à pêcher le sel de la mer était une illustration claire de la manière dont une puissance étrangère profitait injustement des habitants et des ressources du sous-continent.

Puisque la taxe touchait tout le monde, le grief était universellement ressenti. Le fait qu'il a le plus lourdement grevé les pauvres a ajouté à son indignation. Le prix du sel chargé par le gouvernement, écrit Ashe, "avait une taxe intégrée - pas grande, mais assez pour coûter un travailleur avec une famille jusqu'à deux semaines de salaire par an." Il s'agissait d'une blessure morale manuel. Et les gens ont répondu rapidement à l'accusation de Gandhi contre elle.

En effet, ceux qui avaient ridiculisé la campagne avaient vite raison d'arrêter de rire. Dans chaque village à travers lequel le satyagrahis marchaient, ils attiraient des foules massives - avec autant de personnes 30,000 rassemblées pour voir les pèlerins prier et entendre Gandhi parler du besoin d'autonomie. Comme l'écrit l'historienne Judith Brown, Gandhi «comprenait intuitivement que la résistance civile était à bien des égards un exercice de théâtre politique, où le public était aussi important que les acteurs.» Dans le sillage de la procession, des centaines d'Indiens le gouvernement impérial a démissionné de leurs positions.

Après la marche a atteint la mer et la désobéissance a commencé, la campagne a atteint une échelle impressionnante. Partout dans le pays, un grand nombre de dissidents ont commencé à chercher des dépôts naturels de sel et de minerai. L'achat de paquets illégaux du minerai, même s'ils étaient de mauvaise qualité, est devenu un insigne d'honneur pour des millions de personnes. Le Congrès national indien a établi son propre dépôt de sel, et des groupes de militants organisés ont mené des raids non violents sur les salines du gouvernement, bloquant les routes et les entrées avec leurs corps dans le but d'arrêter la production. Les reportages sur les passages à tabac et les hospitalisations qui en ont résulté ont été diffusés dans le monde entier.

Bientôt, le défi a pris de l'ampleur pour intégrer les griefs locaux et entreprendre d'autres actes de non-coopération. Des millions ont rejoint le boycott du tissu et de l'alcool britanniques, un nombre croissant de fonctionnaires du village ont démissionné de leurs postes et, dans certaines provinces, les fermiers ont refusé de payer des taxes foncières. Sous des formes de plus en plus variées, la non-conformité massive a pris racine sur un vaste territoire. Et, malgré les tentatives énergiques de répression par les autorités britanniques, elle a continué mois après mois.

Trouver des problèmes qui pourraient «attirer un large soutien et maintenir la cohésion du mouvement», note Brown, n'était «pas une tâche simple dans un pays où il y avait de telles différences régionales, religieuses et socio-économiques». Motilal Nehru, père du futur premier ministre, a fait remarquer avec admiration: «Le seul émerveillement est que personne d'autre n'a jamais pensé à cela.

Au-delà du pacte

Si le choix du sel en tant que demande avait été controversé, la manière dont Gandhi conclurait la campagne le serait également. Jugé par des normes instrumentales, la résolution du sel satyagraha en deçà. Au début de 1931, la campagne s'était répercutée dans tout le pays, mais elle perdait aussi de son élan. La répression avait fait des ravages, une grande partie de la direction du Congrès avait été arrêtée, et les opposants fiscaux dont les biens avaient été saisis par le gouvernement étaient confrontés à d'importantes difficultés financières. Des politiciens modérés et des membres du milieu des affaires qui ont soutenu le Congrès national indien ont fait appel à Gandhi pour une résolution. Même de nombreux militants de l'organisation ont convenu que les pourparlers étaient appropriés.

En conséquence, Gandhi est entré en négociations avec Lord Irwin en février 1931, et en mars 5 les deux ont annoncé un pacte. Sur le papier, beaucoup d'historiens ont soutenu, c'était un anti-climax. Les termes clés de l'accord ne semblaient guère favorables au Congrès national indien: en échange de la suspension de la désobéissance civile, les manifestants seraient libérés, leurs affaires seraient abandonnées et, à quelques exceptions près, le gouvernement lèverait la sécurité répressive ordonnances qu'elle avait imposées pendant la satyagraha. Les autorités retourneraient les amendes perçues par le gouvernement pour la résistance fiscale, ainsi que les biens saisis qui n'avaient pas encore été vendus à des tiers. Et les activistes seraient autorisés à continuer un boycott pacifique des tissus britanniques.

Cependant, le pacte a reporté la discussion des questions sur l'indépendance à de futures négociations, les Britanniques ne s'engageant pas à relâcher leur emprise sur le pouvoir. (Gandhi assisterait à une table ronde à Londres plus tard dans 1931 pour poursuivre les négociations, mais cette réunion a fait peu de progrès.) Le gouvernement a refusé de mener une enquête sur les actions policières pendant la campagne de protestation. . Enfin, et ce qui est peut-être le plus choquant, la Loi sur le sel elle-même resterait loi, avec la concession que les pauvres des zones côtières seraient autorisés à produire du sel en quantités limitées pour leur propre usage.

Certains des politiciens les plus proches de Gandhi se sont sentis extrêmement consternés par les termes de l'accord, et une variété d'historiens se sont joints à leur évaluation selon laquelle la campagne n'a pas réussi à atteindre ses objectifs. Rétrospectivement, il est certainement légitime de se demander si Gandhi a trop donné dans les négociations. Dans le même temps, juger le règlement simplement en termes instrumentaux, c'est manquer son impact plus large.

Réclamer une victoire symbolique

Si ce n'est pas par des gains progressifs à court terme, comment une campagne qui utilise des demandes symboliques ou des tactiques mesure-t-elle son succès?

Pour les mobilisations de masse axées sur l'élan, il existe deux paramètres essentiels pour juger des progrès. Puisque l'objectif à long terme du mouvement est de faire changer l'opinion publique sur une question, la première mesure est de savoir si une campagne donnée a gagné un soutien plus populaire pour la cause d'un mouvement. La deuxième mesure consiste à savoir si une campagne renforce la capacité du mouvement à s'intensifier davantage. Si une campagne permet aux activistes de se battre un jour de plus de force - avec plus de membres, de ressources supérieures, une légitimité accrue et un arsenal tactique élargi - les organisateurs peuvent prouver qu'ils ont réussi, que la campagne ait ou non progrès dans les séances de négociation à huis clos.

Tout au long de sa carrière de négociateur, Gandhi a souligné l'importance d'être prêt à faire des compromis sur des éléments non essentiels. Comme Joan Bondurant l'observe dans son étude perspicace des principes de satyagrahaL'un de ses principes politiques était la «réduction des exigences à un minimum compatible avec la vérité». Le pacte avec Irwin, croyait Gandhi, lui donnait un tel minimum, permettant au mouvement de mettre fin à la campagne avec dignité et de se préparer à lutte future. Pour Gandhi, l'accord du vice-roi d'autoriser des exceptions à la loi sur le sel, même si elles étaient limitées, représentait un triomphe critique des principes. De plus, il avait forcé les Britanniques à négocier d'égal à égal - un précédent vital qui allait être étendu aux pourparlers ultérieurs sur l'indépendance.

À leur manière, de nombreux adversaires de Gandhi s'accordèrent sur la signification de ces concessions, considérant le pacte comme une erreur de conséquence durable pour les puissances impériales. Comme Ashe l'écrit, la bureaucratie britannique à Delhi «a toujours ... gémi sur le geste d'Irwin comme la gaffe fatale dont le Raj n'a jamais récupéré». Dans un discours maintenant tristement célèbre, Winston Churchill, un des principaux défenseurs de l'Empire britannique, a proclamé Il était «alarmant et aussi écoeurant de voir M. Gandhi ... monter à demi-nu les marches du palais vice-royal ... pour parler à armes égales avec le représentant du roi-empereur.» Le mouvement, a-t-il affirmé, avait permis à Gandhi - un homme qu'il voyait comme un "fanatique" et un "fakir" - sortir de prison et "sortir" de la scène un vainqueur triomphant. "

Alors que les initiés avaient des points de vue contradictoires sur les résultats de la campagne, le grand public était beaucoup moins équivoque. Subhas Chandra Bose, l'un des radicaux du Congrès national indien qui était sceptique sur le pacte de Gandhi, a dû revoir son point de vue lorsqu'il a vu la réaction à la campagne. Comme le raconte Ashe, quand Bose voyagea avec Gandhi de Bombay à Delhi, il «vit des ovations comme il n'en avait jamais été témoin». Bose reconnut la justification. "Le Mahatma avait jugé correctement", poursuit Ashe. "Par toutes les règles de la politique, il avait été contrôlé. Mais aux yeux du peuple, le simple fait que l'Anglais ait été amené à négocier au lieu de donner des ordres l'emportait sur un certain nombre de détails. "

Dans sa très influente biographie 1950 de Gandhi, encore largement lue aujourd'hui, Louis Fischer livre une appréciation très dramatique de l'héritage de la Marche des sels: «L'Inde était désormais libre», écrit-il. "Techniquement, légalement, rien n'avait changé. L'Inde était encore une colonie britannique. "Et pourtant, après le sel satyagraha"Il était inévitable que la Grande-Bretagne refuse un jour de gouverner l'Inde et que l'Inde refuse un jour de gouverner."

Les historiens suivants ont cherché à fournir des récits plus nuancés de la contribution de Gandhi à l'indépendance indienne, en se distanciant d'une première génération de biographies hagiographiques qui considéraient sans réserve Gandhi comme le «père d'une nation». Dans 2009, Judith Brown cite diverses et les pressions économiques qui ont contribué au départ de la Grande-Bretagne de l'Inde, en particulier les changements géopolitiques qui ont accompagné la Seconde Guerre mondiale. Néanmoins, elle reconnaît que des pulsions telles que la marche sur le sel étaient essentielles, jouant un rôle central dans la construction de l'organisation du Congrès national indien et de la légitimité populaire. Bien que les démonstrations de masse de la seule protestation n'aient pas expulsé les impérialistes, elles ont profondément modifié le paysage politique. La résistance civile, écrit Brown, "était une partie cruciale de l'environnement dans lequel les Britanniques devaient prendre des décisions sur quand et comment quitter l'Inde".

Comme Martin Luther King Jr. le fera à Birmingham quelques trois décennies plus tard, Gandhi accepte un règlement qui a une valeur instrumentale limitée mais qui permet au mouvement de revendiquer une victoire symbolique et d'émerger dans une position de force. La victoire de Gandhi dans 1931 n'était pas définitive, pas plus que celle de King dans 1963. Les mouvements sociaux continuent aujourd'hui à lutter contre le racisme, la discrimination, l'exploitation économique et l'agression impériale. Mais, s'ils le choisissent, ils peuvent le faire grâce au puissant exemple des ancêtres qui ont converti la victoire morale en un changement durable.

Cet article a paru sur Waging NonViolence

À propos des auteurs

Mark Engler est un analyste senior Foreign Policy in Focus, membre du comité de rédaction Dissentiment, et un éditeur contribuant à Oui! Magazine.

Paul Engler est directeur fondateur du Centre pour les travailleurs pauvres, à Los Angeles. Ils écrivent un livre sur l'évolution de la non-violence politique.

Ils peuvent être contactés via le site web www.DemocracyUprising.com.

Livre recommandée:

Reveille pour les radicaux
par Saul Alinsky.

L'organisateur communautaire légendaire Saul Alinsky a inspiré une génération de militants et de politiciens Reveille pour les radicaux, le manuel original pour le changement social. Alinsky écrit à la fois pratiquement et philosophiquement, sans jamais hésiter à croire que le rêve américain ne peut être atteint que par une citoyenneté démocratique active. D'abord publié dans 1946 et mis à jour dans 1969 avec une nouvelle introduction et afterword, ce volume classique est un appel audacieux à l'action qui résonne encore aujourd'hui.

Cliquez ici pour plus d'informations et / ou pour commander ce livre sur Amazon.