La démocratie américaine encore "par le peuple, pour le peuple?"

Selon récent un article, peut-être pas. Martin Gilens de l'Université de Princeton confirme que les vœux de la classe ouvrière et de la classe moyenne américaine ne jouent essentiellement aucun rôle dans l'élaboration des politiques de notre pays. Une histoire de la BBC résume à juste titre ceci avec le titre: Les États-Unis sont une oligarchie, pas une démocratie.

Cependant nouvelle recherche par Benjamin Radcliff et Gregory Shufeldt suggère une lueur d'espoir.

Selon eux, les initiatives de vote pourraient mieux servir les intérêts des Américains ordinaires que les lois adoptées par les élus.

Année de l'année du vote par correspondance

Aujourd'hui, les États 24 permettent aux citoyens de voter directement sur des questions de politique.

Cette année, plus de 42 initiatives déjà sont approuvés pour le bulletin de vote dans les Etats 18.

Les électeurs en Californie décideront diverses questions, dont l'interdiction Plastique sacs, l'approbation par les électeurs des dépenses de l'État de plus de US $ 2 milliards de dollars, l'amélioration du financement des écoles, et l'avenir de l'éducation bilingue.

Les habitants du Colorado vont voter sur le remplacement de leurs programmes d'assurance médicale en cours avec un système à payeur uniqueEt dans le Massachusetts les gens peuvent envisager la légalisation marijuana récréative.

"Par les gens" - ou pas tellement?

Nos fondateurs auraient été ambivalents à propos de la démocratie directe.

Bien que le pays a été fondé sur l'idée que les gens sont plus heureux quand ils ont un mot à dire dans le gouvernement, les fondateurs ne sont pas optimistes quant à la capacité des gens à se gouverner trop directement. James Madison, le «père» de la Constitution, célèbre argument

la voix du public, prononcée par les représentants du peuple, sera plus conforme au bien public que si elle était prononcée par le peuple lui-même.

À la fin du XIXe siècle, les Américains moyens se sentaient exclus à partir d'un système représentatif ils ont vu que de devenir une ploutocratie. Tout comme aujourd'hui, les Américains alors vu le gouvernement contrôlé par les riches et les entreprises. Cela a donné lieu à l'ère Populiste dans laquelle les citoyens ont exigé du gouvernement de mieux répondre à leurs besoins. La plupart des réformes Era Populiste étaient expansions de la démocratie directe. Les exemples incluent l'élection populaire des sénateurs, un système primaire pour la cueillette des candidats du parti, et le suffrage des femmes.

Dakota du Sud a adopté un système de «initiative, référendum, et le rappel" dans 1898. L'Oregon et la Californie ont rapidement suivi, et le système a été adopté par une douzaine d'autres Etats en vertu 10 ans.

Ça a été une accumulation lente depuis. Plus récemment, Mississippi a donné aux citoyens l'initiative 1992. Cela nous amène à un total d'états 24, plus le District de Columbia, reconnaissant maintenant une certaine forme de démocratie directe.

Vraiment démocratique?

Cependant, beaucoup ont signalé des problèmes de démocratie directe sous la forme d'initiatives de vote.

Maxwell Sterns à l'Université du Maryland, par exemple, écrit que les législatures sont mieux parce que les initiatives sont les outils d'intérêts spéciaux et des minorités. En fin de compte, les initiatives sont votées par un sous-ensemble non représentatif de la population, Sterns conclut.

Autres comme Richard Ellis de l'Université Willamette soutiennent que le processus de temps de signatures de collecte présente un biais vers les intérêts financiers. Certains suggèrent cette démocratie directe a endommagé en Californie, où les auteurs de la pétition professionnels etcueilleurs de signature payés dominer le processus. intérêts financiers bénéficient également d'un avantage naturel en ayant les ressources que les gens ordinaires ne disposent pas de monter des campagnes médiatiques pour soutenir leurs intérêts étroits.

Pour lutter contre ce type de problème, des interdictions de payer des personnes par signature sont proposées dans de nombreux États, mais n'ont pas encore été adoptées par une législature. Cependant, parce que les Californiens aiment la démocratie directe en principe, ils ont récemment modifié le processus pour permettre un examen et une révision, et ils exigent des divulgations obligatoires sur le financement et les origines des initiatives de vote.

Enfin, certains disent que les initiatives peuvent être source de confusion pour les électeurs, comme les deux propositions récentes de l'Ohio concernant la marijuana, où l'on proposition de vote essentiellement annulé l'autre. De même, du Mississippi Initiative 42 nécessaire marquer le bulletin de vote à deux endroits pour approbation, mais seulement un pour la désapprobation, ce qui entraîne de nombreux «oui» annulés.

Routes du bonheur

En dépit de ces défauts, nos recherches montrent que la démocratie directe pourrait améliorer le bonheur de deux façons.

L'un d'entre eux est son effet psychologique sur les électeurs, leur faisant sentir qu'ils ont un impact direct sur les résultats politiques. Cela vaut même s'ils n'aiment pas, et donc ne votent pas, une proposition particulière. La seconde est qu'elle peut en effet produire des politiques plus compatibles avec le bien-être humain.

Les avantages psychologiques sont évidents. En permettant littéralement aux gens d'être le gouvernement, tout comme dans les anciens Athènes, les gens développent des niveaux plus élevés de efficacité politique. En bref, ils peuvent avoir l'impression d'avoir un certain contrôle sur leur vie. La démocratie directe peut donner aux gens capital politique parce qu'il offre un moyen par lequel les citoyens peuvent placer des questions sur le bulletin de vote pour le vote populaire, en leur donnant l'occasion d'établir l'ordre du jour et de voter sur le résultat.

Nous pensons que cela est important aujourd'hui étant donné le déclin de la foi de l'Amérique dans le gouvernement. Dans l'ensemble aujourd'hui seulement 19 pour cent croient que le gouvernement est exécuté pour tous les citoyens. Le même gouvernement des fiducies de pourcentage à faire la plupart du temps ce qui est juste. Les classes pauvres et les travailleurs sont encore plus aliénés.

L'enquête dit

Nos données proviennent d'enquêtes auprès du public américain suffisamment importantes pour permettre des comparaisons entre États.

Plus précisément, nous avons utilisé DDB-Needham Advertising Études de style de vie. À partir de 1975, cette étude demande chaque année un grand nombre d'Américains sur les tendances, les comportements, les croyances et opinions. L'étude utilise ces grands échantillons, nous pouvons examiner directement l'impact des initiatives sur la satisfaction en dépit du fait qu'il a un état multiple et les causes au niveau individuel.

Les données statistiques est claire.

La satisfaction de la vie est plus élevée États qui permettent des initiatives que chez ceux qui ne le font pas. Cela vaut même lorsque d'autres facteurs. Satisfaction augmente également que l'utilisation cumulative des initiatives augmente au fil du temps. En d'autres termes, l'état plus fréquemment a utilisé des initiatives pour créer ses politiques actuelles, les gens plus heureux sont.

Les États qui utilisent l'initiative ont tendance à avoir des politiques qui aident à protéger les citoyens la prospérité, la santé et la sécurité, qui tous contribuer à un plus grand bonheur.

Cela peut être dû au fait que les citoyens eux-mêmes utilisent le processus d'initiative pour mettre en œuvre des lois qui les aident directement. Ou il se pourrait que les législateurs soient plus attentifs au bien-être des citoyens dans les États dotés de mécanismes d'initiative, de référendum et de rappel. De toute façon, l'impact net sur la satisfaction et le bien-être est positif.

Peut-être plus important encore, l'étude conclut que les personnes à revenu faible et moyen bénéficient le plus des initiatives. Autrement dit, le bonheur des riches et des puissants dans un État augmente moins (ou même diminue légèrement) par rapport au bonheur que les citoyens ordinaires reçoivent.

En d'autres termes, la plus forte augmentation va à ceux qui sont les moins heureux de commencer, réduisant efficacement la «inégalité de satisfaction" entre les riches et les pauvres.

À propos des auteurs

Benjamin Radcliff, professeur de science politique, Université de Notre Dame et Michael Krassa, président, Dimensions humaines des systèmes environnementaux et professeur émérite de science politique, Université de l'Illinois à Urbana-Champaign

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livre connexe:

at Marché InnerSelf et Amazon