La pratique apparemment croissante des gouvernements et des responsables gouvernementaux bloquant les critiques sur les médias sociaux a de sérieuses implications pour la liberté d'expression.  Crédits photo: Geoffrey Fairchild, chiquenaude (CC BY 2.0)

À l'ère numérique, les politiciens et les organismes gouvernementaux se retrouvent souvent la cible de critiques sur les médias sociaux.

Il y a eu quelques histoires d'actualité surprenantes cette année des autorités publiques bloquant les utilisateurs ou supprimant des messages non sollicités sur les sites de médias sociaux, faisant efficacement taire les opinions dissidentes dans les forums en ligne populaires.

La CBC récemment rapporté que les ministères du gouvernement canadien ont bloqué presque les utilisateurs de 22,000 sur Facebook et Twitter, et que presque tous les messages de 1,500, y compris les commentaires des lecteurs, ont été supprimés au cours de la dernière année. Affaires mondiales Canada aurait déclaré la plupart des comptes bloqués à près de 20,000.

Aux États-Unis, l'Institut de droit constitutionnel et de protection constitutionnelle de Georgetown Law (ICAP) a récemment déposé un mémoire Au nom d'un groupe de juristes qui affirment que la pratique du président Donald Trump de bloquer les critiques sur Twitter viole le Premier amendement.

En effet, cette tendance troublante a de sérieuses implications pour la liberté d'expression.

Les citoyens devraient être libres de critiquer les autorités gouvernementales sur les plateformes de médias sociaux. La conduite du gouvernement qui étouffe ces critiques pourrait bien être inconstitutionnelle.

Le droit à la liberté d'expression est fondamental dans toute démocratie libérale. La Déclaration Universelle des Droits de l'Homme affirme le droit universel à la liberté d'opinion et d'expression, qui "comprend la liberté de tenir des opinions sans ingérence et de rechercher, recevoir et répandre des informations et des idées à travers tous les médias et sans considération de frontières".

Plus près de chez nous, grâce à la protection du Charte des droits et libertésLes Canadiens sont libres d'exprimer pacifiquement des idées et des opinions qui défient le gouvernement, sous réserve seulement des limites raisonnables qui peuvent être justifiées dans une société libre et démocratique.

La liberté d'expression a une longue histoire

Au cours de l'histoire, le droit du public à la liberté d'expression a été exercé dans de nombreux médias et forums, des salons d'Europe au journalisme imprimé, des pamphlets, des manifestations publiques, des réunions de café et des médias audiovisuels.

Les médias sociaux sont juste la dernière plate-forme où les gens peuvent échanger des idées, débattre des questions sociales et politiques pressantes et critiquer le gouvernement. C'est - ou du moins peut-être - un lieu d'échange d'idées, un forum de débat sur des questions sociales et politiques pressantes, et un débouché pour la dissidence politique et la critique gouvernementale.

Mais contrairement aux marches de protestation ou aux pamphlets, la dissidence politique sur les médias sociaux peut être réduite au silence en un instant. Pas besoin de police anti-émeute ou de raids en librairie. Tout ce dont vous avez besoin est le clic d'un bouton par un administrateur de site Web ou un titulaire de compte Twitter.

C'est le paradoxe des médias sociaux en tant qu'outil de dissension politique: l'exercice de la liberté d'expression est plus facile que jamais, mais la censure aussi.

Il y a eu plusieurs exemples d'une telle censure récemment. Au sud de la frontière, des poursuites ont déjà été intentées contre Trump ainsi que deux gouverneurs républicains, affirmant qu'ils ont violé les droits du Premier Amendement des individus qu'ils ont bloqué pour accéder à leurs comptes de médias sociaux officiels.

Ici au Canada, il y a une liste croissante de plaintes informelles de personnes qui ont été empêchées de voir ou de communiquer comptes officiels des médias sociaux des politiciens - y compris le compte rendu officiel d'au moins un ministre fédéral, le ministre de la Sécurité publique, Ralph Goodale.

L'Office des transports du Canada plusieurs fois retiré un commentaire négatif affiché sur la page Facebook de l'agence au cours de l'été par un militant des droits des passagers aériens.

L'activiste a re-posté le commentaire plus de 250 fois, et chaque fois qu'il a été supprimé. L'agence a défendu les renvois en appelant les commentaires «répétitifs ou spam» qui alléguaient «des accusations graves, non prouvées ou inexactes contre des individus ou des organisations».

La censure en ligne de cette nature peut violer le droit à la liberté d'expression en vertu de la Charte canadienne des droits et libertés. La garantie de la liberté d'expression garantie par la Charte protège pratiquement toutes les activités qui ont un sens.

Le piquetage, la distribution de tracts, le matériel obscène, la publicité commerciale et électorale - voici quelques exemples de la vaste gamme d'activités que les tribunaux canadiens ont qualifiées d '«expression» en vertu de la Charte, peu importe le contenu déplaisant.

La loi canadienne est également claire: l'expression politique - en particulier sur les biens du gouvernement - est au cœur du droit à la libre expression et mérite la plus grande protection, et non la censure.

Les gouvernements ne peuvent pas imposer des barrières

Comme l'a écrit une fois l'ancienne juge de la Cour suprême du Canada, Claire L'Heureux-Dubé: «La liberté de commenter et de critiquer les institutions et les structures existantes est une composante indispensable d'une« société libre et démocratique ». Il est impératif que ces sociétés bénéficient d'une multiplicité de points de vue qui peuvent trouver une subsistance fertile à travers divers moyens de communication. "

Les agences gouvernementales qui suppriment les commentaires négatifs de Facebook ou les parlementaires qui bloquent les followers critiques sur leurs comptes officiels sont des acteurs étatiques interférant avec le droit constitutionnel des électeurs à exprimer des opinions sur les questions sociales et politiques dans l'équivalent en ligne des biens gouvernementaux.

Selon l'analyse conventionnelle que les tribunaux ont élaborée pour contrôler la conduite du gouvernement en conformité avec le droit à la liberté d'expression, peu importe que les individus aient d'autres moyens de s'exprimer.

Le gouvernement n'a aucune obligation de fournir une plateforme d'expression particulière, mais il ne peut imposer des barrières aux plateformes d'expression qui existent déjà.

Bien sûr, aucun droit n'est absolu. La Charte accepte des limites raisonnables à la liberté d'expression.

Avant l'ère numérique, de telles limites étaient reconnues lorsque cela était nécessaire pour maintenir la loi et l'ordre, combattre le discours de haine, préserver la réputation d'une personne contre la diffamation ou pour d'autres préoccupations pressantes et importantes.

Ces mêmes préoccupations peuvent être des raisons légitimes pour une agence gouvernementale ou un politicien de supprimer la critique en ligne.

Les médias sociaux peuvent certainement être un terreau pour le racisme, le harcèlement, la diffamation et d'autres discours vils qui contribuent peu au marché des idées. Ainsi, les élus ou les organismes gouvernementaux pourraient bloquer correctement de telles communications sans enfreindre la Charte.

Mais soyons clairs: c'est la Charte, et le cadre élaboré par les tribunaux pour interpréter et appliquer la Charte doit avoir préséance.

Internet n'est pas une zone sans Charte où les élus et les organismes gouvernementaux sont libres d'étouffer un discours critique ou impopulaire simplement parce qu'ils disposent d'outils facilement disponibles pour le faire.

À propos des auteurs

Justin Safayeni, professeur auxiliaire en droit administratif, Université York, Canada et Andrea Gonsalves, profession annexe - droit administratif, Université York, Canada

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original. Ceci est une version mise à jour d'une pièce qui a été initialement publiée dans le Toronto Star.

Livres connexes:

at Marché InnerSelf et Amazon