Le soi-disant chaman Qanon, Jacob Chansley, lors de l'émeute du Capitole. Shutterstock/Johnny Silvercloud
Logiquement, autoritarisme et libertarisme sont contradictoires. Les partisans des dirigeants autoritaires partagent un état d’esprit dans lequel ils suivent la direction d’une figure de proue idéalisée et s’identifient étroitement au groupe que représente ce dirigeant. Être libertaire, c’est considérer la liberté de l’individu comme le principe suprême de la politique. C’est un élément central de l’économie et de la politique du néolibéralisme, ainsi que de certaines contre-cultures bohèmes.
En tant qu’état d’esprit, le libertarisme est superficiellement à l’opposé de l’autoritarisme. L’identification au leader ou au groupe est un anathème et toute forme d’autorité est considérée avec suspicion. L’idéal est plutôt de se sentir comme un agent autonome et libre.
Pourtant, il existe une histoire où ces deux perspectives sont étroitement liées. Prenons l’exemple de Donald Trump, dont la réélection en 2024 serait considérée par beaucoup comme un ajout à la montée de l’autoritarisme à l’échelle internationale.
Autres On pourrait le considérer comme insuffisamment concentré pour être un leader autoritaire efficace, mais il n’est pas difficile de l’imaginer gouverner par ordre exécutif, et il a réussi à établir une relation autoritaire avec ses partisans. Il est un objet d’idéalisation et une source de « vérité » pour la communauté de fidèles qu’il prétend représenter.
Pourtant, en même temps, dans sa rhétorique et son personnage de prédateur prédateur, dans sa richesse et son indifférence envers les autres, Trump propose une hyper-réalisation d’une certaine forme de liberté individualiste.
La fusion du Trumpisme entre l’autoritarisme et le libertaire s’est incarnée dans l’attentat du 6 janvier à Washington DC. Les insurgés qui ont pris d’assaut le Capitole ce jour-là voulaient passionnément installer Trump comme un leader autocratique. Après tout, il n’a pas gagné une élection démocratique.
Mais ces gens menaient également une affirmation carnavalesque de leurs droits individuels, tels qu’ils les définissaient, pour attaquer l’État américain. Parmi eux se trouvaient des adeptes de l’étrange théorie du complot QAnon, qui vénérait Trump comme la figure d’autorité héroïque menant secrètement la lutte contre une cabale d’élites torturant les enfants.
A leurs côtés se trouvaient les Fiers garçons, dont le libertarisme brumeux est associé à un engagement proto-autoritaire envers la politique comme violence.
Le nouvel âge rencontre l’anti-vax
Les théories du complot sont également impliquées dans d’autres exemples récents d’hybridité autoritaire et libertaire. Les croyances selon lesquelles les vaccins contre le COVID-19 (ou les confinements, ou le virus lui-même) étaient des tentatives d’une puissance malveillante pour nous attaquer ou nous contrôler ont été alimentées par une armée croissante de conspirateurs. Mais ils ont également été facilités par les idéologies libertaires qui rationalisent la suspicion et l’antipathie à l’égard des autorités de toutes sortes – et soutiennent le refus de se conformer aux mesures de santé publique.
Au Royaume-Uni, certaines petites villes et zones rurales ont vu un afflux de personnes impliquées dans diverses activités – arts et artisanat, médecine alternative et autres pratiques de « bien-être », spiritualité et mysticisme. La recherche fait défaut mais une étude récente Enquête de la BBC dans la ville anglaise de Totnes a montré comment cela peut créer une forte philosophie « alternative » dans laquelle les formes douces et hippies du libertarisme sont prédominantes – et très hospitalières pour le complot.
On aurait pu penser que Totnes et d’autres villes similaires seraient les derniers endroits où nous trouverions de la sympathie pour une politique autoritaire. Cependant, l’enquête de la BBC a montré que même s’il n’y a pas un seul leader dominant au travail, les sentiments anti-autorité du nouvel âge peuvent se transformer en intolérance et en demandes de représailles acerbes contre les personnes considérées comme orchestrant les vaccinations et les confinements.
Cela se reflète dans le fait que certains conspirateurs du COVID appellent à ce que ceux qui ont dirigé la réponse de santé publique soient jugés à «Nuremberg 2.0», un tribunal spécial où ils devraient être condamnés à la peine de mort.
Lorsque l’on se souvient qu’un sentiment virulent de rancune contre un ennemi ou un oppresseur qui doit être puni est une caractéristique régulière de la culture autoritaire, nous commençons à voir à quel point les lignes de démarcation entre la mentalité libertaire et la perspective autoritaire se sont estompées autour de la COVID.
A enquête inquiétante menée plus tôt cette année pour le King’s College de Londres a même révélé que 23 % de l’échantillon serait prêt à descendre dans la rue pour soutenir une théorie du complot de « l’État profond ». Et parmi ce groupe, 60 % pensaient que le recours à la violence au nom d’un tel mouvement serait justifié.
Deux réponses à la même anxiété
Une approche psychologique peut nous aider à comprendre la dynamique de cette fusion déroutante. Comme Erich Fromm Comme d’autres l’ont montré, nos affinités idéologiques sont liées à des structures inconscientes de sentiments.
À ce niveau, autoritarisme et libertarianisme sont les produits interchangeables d’une même difficulté psychologique sous-jacente : la vulnérabilité du soi moderne.
Les mouvements politiques autoritaires offrent un sentiment d’appartenance à un collectif et d’être protégé par son leader fort. Cela peut paraître complètement illusoire, mais cela procure néanmoins un sentiment de sécurité dans un monde de changement et de risques menaçants. En tant qu’individus, nous sommes susceptibles de nous sentir impuissants et abandonnés. En tant que groupe, nous sommes en sécurité.
Le libertarianisme, en revanche, procède de l’illusion qu’en tant qu’individus, nous sommes fondamentalement autosuffisants. Nous sommes indépendants des autres et n’avons pas besoin de protection des autorités. Ce fantasme de liberté, comme le fantasme autoritaire du leader idéal, génère également un sentiment d’invulnérabilité chez ceux qui y croient.
Les deux perspectives servent à nous protéger contre le sentiment potentiellement écrasant d’appartenir à une société dont nous dépendons mais à laquelle nous pensons ne pas pouvoir faire confiance. Bien que politiquement divergents, ils sont psychologiquement équivalents. Les deux sont des moyens pour le moi vulnérable de conjurer les angoisses existentielles. Il y a donc une sorte de logique de ceinture et de bretelles à basculer entre les deux, voire à occuper les deux positions simultanément.
Dans tout contexte spécifique, l’autoritarisme est plus susceptible d’avoir la concentration et l’organisation nécessaires pour prévaloir. Mais sa fusion hybride avec le libertarisme aura élargi sa base de soutien en séduisant les personnes aux impulsions anti-autorité.
Et dans l’état actuel des choses, nous risquons d’assister à une polarisation croissante entre, d’une part, cette forme défensive et anxiogène de politique combinée, et, d’autre part, les efforts visant à préserver des modes de politique politique non défensifs et fondés sur la réalité. discours.
Barry Richards, professeur émérite de psychologie politique, Université de Bournemouth
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
Livres connexes:
De la tyrannie : vingt leçons du XXe siècle
de Timothy Snyder
Ce livre offre des leçons de l'histoire pour préserver et défendre la démocratie, y compris l'importance des institutions, le rôle des citoyens individuels et les dangers de l'autoritarisme.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Notre temps est venu: pouvoir, but et lutte pour une Amérique équitable
par Stacey Abrams
L'auteure, politicienne et militante, partage sa vision d'une démocratie plus inclusive et plus juste et propose des stratégies pratiques d'engagement politique et de mobilisation des électeurs.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Comment meurent les démocraties
de Steven Levitsky et Daniel Ziblatt
Ce livre examine les signes avant-coureurs et les causes de l'effondrement de la démocratie, en s'appuyant sur des études de cas du monde entier pour offrir un aperçu de la manière de sauvegarder la démocratie.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Le peuple, non : une brève histoire de l'antipopulisme
par Thomas Frank
L'auteur propose une histoire des mouvements populistes aux États-Unis et critique l'idéologie "anti-populiste" qui, selon lui, a étouffé la réforme et le progrès démocratiques.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
La démocratie en un livre ou moins : comment ça marche, pourquoi ça ne marche pas et pourquoi y remédier est plus facile que vous ne le pensez
par David Litt
Ce livre offre un aperçu de la démocratie, y compris ses forces et ses faiblesses, et propose des réformes pour rendre le système plus réactif et responsable.
