L'Amérique est-elle une brute?
En tant qu'érudit, sous les auspices du Projet d'intervention militaire, J'ai étudié chaque épisode d’intervention militaire américaine de 1776 à 2017.
Historiquement, les États-Unis sont passés d'une position d'isolationnisme à une position d'intervenant réticent, à un policier mondial. Sur la base de mes recherches depuis 2001, je pense que les États-Unis se sont transformés en ce que beaucoup d’autres considèrent comme un tyran mondial.
Je n'utilise pas le mot à la légère. Mais si, par définition, un intimidateur est une personne qui cherche à intimider ou à nuire à ceux qu’il perçoit comme vulnérable, il s’agit alors d’un descripteur approprié de la politique étrangère américaine actuelle.
Le déclin de la diplomatie traditionnelle
Le Venezuela est révélateur d'un problème plus vaste auquel est confrontée la politique étrangère des États-Unis, qui privilégie actuellement les troupes aux diplomates.
Lors d'une conférence de presse tenue en janvier sur la crise au Venezuela, le carnet de notes juridiques du conseiller américain à la Sécurité nationale, John Bolton, indiquait qu'il estimait que l'envoi de troupes américaines du 5,000 en Colombie était une tâche difficile. la méthode privilégiée pour résoudre la crise présidentielle au Venezuela.
Ce qui a commencé comme une crise sociale, économique et politique sous l'ancien président Hugo Chávez s'est poursuivi jusqu'à la présidence de Nicolás Maduro; qui fait maintenant l'objet de pressions pour se retirer des manifestations civiques de masse et des défis constitutionnels. Les États-Unis ont eu du mal à réagir efficacement. Une partie de la difficulté tient au fait que les États-Unis n’ont pas d’ambassadeur au Venezuela depuis juillet 2010.
Historiquement, pour récompenser les riches donateurs, les représentants politiques ne représentaient que 30% des nominations aux postes d'ambassadeur des États-Unis, laissant 70% des postes à des diplomates de carrière. Sous l'administration actuelle, cette proportion est presque inversée.
Le corps professionnel des bureaucrates des affaires étrangères a également diminué. Selon le Bureau de la gestion du personnel, sous l’administration Trump, le département d’État a perdu quelque 12% employés de la division des affaires étrangères. Ses diplomates restants sont de plus en plus isolés de la formation et de la mise en œuvre de la politique étrangère américaine, la politique étrangère étant définie beaucoup plus souvent par le pouvoir exécutif, puis mise en œuvre par le ministère de la Défense.
Du la perspective des élites politiques conservatrices américaines, La diplomatie américaine n’a pas souffert. Au lieu de cela, sa qualité est passée de négociations souvent acharnées et durement gagnées entre des diplomates de carrière possédant des connaissances locales approfondies - ce que nous, les spécialistes des sciences politiques, considérons comme une diplomatie traditionnelle - pour devenir ce que j'ai appelé ailleurs «Diplomatie cinétique»: «Diplomatie» par la force armée non étayée par les connaissances locales.
Exemples de l'histoire récente
En ce qui concerne l'utilisation globale de la force armée américaine à l'étranger, il est clair que les États-Unis ont progressé au fil du temps par rapport aux petites et aux grandes puissances.
Dans notre base de données, nous notons chaque incident hostile. Nous évaluons la réaction de chaque pays sur une échelle allant de 1 à 5, du niveau le plus bas d'action sans militarisation (1) à la menace d'utilisation de la force, à la démonstration de la force, au recours à la force et enfin à la guerre (5). Dans certains cas, les États répondent; dans d'autres, ils ne le font pas.
Au fil du temps, les États-Unis ont commencé à réagir de plus en plus au niveau 4, le recours à la force armée. Depuis 2000 uniquement, les États-Unis se sont engagés dans des interventions 92 au niveau 4 ou 5.
Considérez le Mexique. Les données du projet d’intervention militaire révèlent que les États-Unis sont beaucoup plus susceptibles de tenter résoudre les conflits avec le Mexique par le recours à la force armée que le Mexique dans ses différends avec les États-Unis
Certes, les États-Unis sont devenus beaucoup plus puissants en termes militaires que le Mexique, mais pouvoir au sens plus traditionnel n’est plus aussi critique dans les relations entre États qu’il était autrefois. De plus en plus, les petits États ont été en mesure de faire échec aux objectifs des plus grands.
Néanmoins, nos données montrent clairement pourquoi autant de Mexicains étaient venus penser à l'Amérique comme un tyran belligérant.
Avec le Mexique, par exemple, les États-Unis ont fréquemment eu recours à la force. Souvent, le Mexique n’a même pas proposé de réponse aux actions armées des États-Unis. De 1806 à 1923, le Mexique s'est engagé dans des interactions 20 avec les États-Unis avec des niveaux d'hostilité variables, tandis que les États-Unis se sont engagés dans 25 et avec des niveaux plus élevés.
Depuis la fin de la guerre froide, l'hostilité des États-Unis a continué d'augmenter. En fait, pendant la guerre froide, les États-Unis étaient relativement moins hostiles. Mais une fois que l'Union soviétique et son bloc ont fait faillite, les États-Unis ont commencé à engager leurs forces armées de manière plus intense et plus fréquente.
Tout comme pour le Mexique, le recours américain à la force contre l'Iran est systématiquement supérieur à celui de l'Iran contre les États-Unis. Notre base de données enregistre les engagements hostiles de 11 adressés par les États-Unis de 1953 à 2009, mais les États-Unis sont intervenus à l'époque 14.
Bien sûr, le Mexique et l'Iran sont des puissances relativement petites comparées aux États-Unis. Mais qu'en est-il de la Chine?
À l'instar du Mexique et de l'Iran, le recours à la force des États-Unis est beaucoup plus cohérent et à des niveaux plus élevés envers la Chine que l'inverse. De 1854 à 2009, les États-Unis sont intervenus presque deux fois plus en Chine que la Chine aux États-Unis. Notre base de données enregistre les incidents 17 pour la Chine et 37 pour les États-Unis.
Tanking US réputation mondiale
La diplomatie cinétique - l'intimidation - est-elle un moyen efficace de promouvoir les intérêts nationaux des États-Unis?
En termes de réputation mondiale du pays, être un tyran ne porte pas ses fruits. Une enquête de février 45 a révélé que% des personnes interrogées dans le monde considéraient le pouvoir et l'influence des États-Unis comme une menace majeure pour la sécurité mondiale, les parts les plus importantes étant générées en Corée du Sud, au Japon et au Mexique - notamment tous les alliés des États-Unis.
Les États-Unis sont maintenant considérés globalement comme une plus grande menace pour la prospérité et la paix mondiales que la Chine et la Russie.
Les États-Unis sont perçus comme une menace non seulement parce qu’ils ont étendu leur recours à la force armée à l’étranger au fil du temps, mais aussi parce qu’ils ont abrogé un certain nombre de leurs principes fondamentaux de légitimité.
Parmi les principes qui ont été abandonnés: les États-Unis affirment qu’ils ont le droit de traiter les "combattants ennemis" en dehors des règles du droit des conflits armés, tout en insistant sur ses propres forces armées ne pas faire l'objet d'enquêtes internationales.
Il a personnes détenues sans procès, parfois indéfiniment et sans représentation légale.
Il a même permis à son directeur général - en l’occurrence le président Barack Obama - d’ordonner la exécution d'un citoyen américain à l'étranger sans procès.
Il a jeunes enfants séparés de leurs parents demandeurs d’asile afin de dissuader d’autres familles de demander l’asile, quelle que soit la validité de leur demande d’asile.
En bref, les États-Unis ont renoncé à leurs hautes valeurs morales. Cela fait que l'utilisation de la force armée par les États-Unis apparaît de plus en plus illégitime pour les résidents d'autres pays, et de plus en plus pour les nôtres.
À propos de l’auteur
Monica Duffy Toft, Professeur de politique internationale et directeur du Centre d'études stratégiques de la faculté de droit et de diplomatie Fletcher, Tufts University
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
Livres connexes:
De la tyrannie : vingt leçons du XXe siècle
de Timothy Snyder
Ce livre offre des leçons de l'histoire pour préserver et défendre la démocratie, y compris l'importance des institutions, le rôle des citoyens individuels et les dangers de l'autoritarisme.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Notre temps est venu: pouvoir, but et lutte pour une Amérique équitable
par Stacey Abrams
L'auteure, politicienne et militante, partage sa vision d'une démocratie plus inclusive et plus juste et propose des stratégies pratiques d'engagement politique et de mobilisation des électeurs.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Comment meurent les démocraties
de Steven Levitsky et Daniel Ziblatt
Ce livre examine les signes avant-coureurs et les causes de l'effondrement de la démocratie, en s'appuyant sur des études de cas du monde entier pour offrir un aperçu de la manière de sauvegarder la démocratie.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Le peuple, non : une brève histoire de l'antipopulisme
par Thomas Frank
L'auteur propose une histoire des mouvements populistes aux États-Unis et critique l'idéologie "anti-populiste" qui, selon lui, a étouffé la réforme et le progrès démocratiques.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
La démocratie en un livre ou moins : comment ça marche, pourquoi ça ne marche pas et pourquoi y remédier est plus facile que vous ne le pensez
par David Litt
Ce livre offre un aperçu de la démocratie, y compris ses forces et ses faiblesses, et propose des réformes pour rendre le système plus réactif et responsable.
