Le docteur était désespéré. 'J'ai besoin de parler à mes patients, dit-elle, et leur donner le temps de poser des questions. Certains d'entre eux sont nés à l'étranger et luttent avec la langue, et tous sont en détresse! Mais j'ai à peine le temps de leur expliquer l'essentiel. Il y a toute la paperasse et nous sommes constamment en sous-effectif.

Ces griefs sont devenus malheureusement familiers - non seulement en médecine, mais également en éducation et en soins. Même dans des environnements plus commerciaux, vous pouvez entendre des objections similaires: l’ingénieur qui veut offrir de la qualité mais qui ne doit se concentrer que sur l’efficacité; le jardinier qui veut donner aux plantes le temps de pousser, mais qui doit se concentrer sur la vitesse. Les impératifs de productivité, de rentabilité et de règle du marché.

Les plaintes viennent également de l'autre côté de la table. En tant que patients et étudiants, nous voulons être traités avec soin et responsabilité, plutôt que comme de simples chiffres. N'y avait-il pas une époque où les professionnels savaient encore comment nous servir - un monde confortable et bien ordonné de médecins responsables, d'enseignants sages et d'infirmières attentionnées? Dans ce monde, les boulangers se préoccupaient toujours de la qualité de leur pain et les constructeurs étaient fiers de leurs constructions. On pourrait faire confiance à ces professionnels; ils savaient ce qu'ils faisaient et étaient des gardiens fiables de leurs connaissances. Parce que les gens y ont jeté leur âme, le travail avait encore un sens - ou était-ce?

Sous l'emprise de la nostalgie, il est facile de négliger les côtés sombres de cet ancien modèle de vocation. En plus du fait que les emplois professionnels étaient structurés autour de hiérarchies de genre et de race, les laïcs devaient obéir au jugement d'experts sans même poser de questions. Le respect de l'autorité était la norme et il y avait peu de moyens de demander des comptes aux professionnels. En Allemagne, par exemple, les médecins étaient appelés «démigodes en blanc» en raison de leur statut vis-à-vis des patients et des autres membres du personnel. Ce n’est pas exactement ainsi que nous pourrions penser que les citoyens des sociétés démocratiques devraient désormais avoir des relations réciproques.

Dans ce contexte, l’appel à plus d’autonomie, à plus de «choix» semble difficile à résister. C’est précisément ce qui s’est passé avec la montée du néolibéralisme après les 1970, lorsque les défenseurs du «nouveau management public» ont défendu l’idée selon laquelle il faudrait utiliser une pensée de marché intransigeante pour structurer les soins de santé, l’éducation et d’autres monde compliqué de paperasserie publique. De cette manière, le néolibéralisme a sapé non seulement les institutions publiques, mais aussi l’idée même de justice. professionnalisme.

Tson attaque était le point culminant de deux agendas puissants. Le premier était un argument économique concernant l'inefficacité alléguée des services publics ou des autres structures non marchandes dans lesquelles des connaissances professionnelles étaient hébergées. De longues files d'attente, pas de choix, pas de concurrence, pas d'options de sortie - c'est le refrain que répètent les critiques des systèmes de soins de santé publics à ce jour. La seconde était une discussion sur l’autonomie, sur l’égalité de statut, sur la libération: «Pensez-vous! au lieu de compter sur des experts. L'avènement d'Internet semblait offrir des conditions idéales pour rechercher des informations et comparer des offres, bref pour agir en tant que client pleinement informé. Ces deux impératifs - l’économique et l’individualiste - ont très bien coïncidé avec le néolibéralisme. Le changement de répondre aux besoins de citoyens pour servir les demandes de Clients or les consommateurs était complet.

Nous sommes tous clients maintenant; nous sommes tous censés être des rois. Mais que se passe-t-il si «être client» est le mauvais modèle en matière de soins de santé, d’éducation, et même d’artisanat et de métiers hautement spécialisés?

Ce que le modèle fondé sur le marché néglige, c’est l’hyperspécialisation, comme le dit le philosophe Elijah Millgram dans Le grand endarkenment (2015). Nous dépendons des connaissances et de l’expertise d’autres personnes, car nous ne pouvons apprendre et étudier que tant de choses de notre vie. Chaque fois que des connaissances spécialisées sont en jeu, nous sommes le contraire d’un client averti. Souvent nous ne faisons pas souhaitez avoir à faire notre propre recherche, qui serait au mieux inégale; Parfois, nous sommes simplement incapables de le faire, même si nous avons essayé. C'est beaucoup plus efficace (oui, efficace!) Si nous pouvons faire confiance à ceux qui sont déjà au courant.

Mais il peut être difficile de faire confiance à des professionnels contraints de travailler dans des régimes néolibéraux. Comme le politologue Wendy Brown a fait valoir dans Annuler les démos (2015), la logique de marché transforme tout, y compris sa propre vie, en une question de gestion de portefeuille: une série de projets dans lesquels vous essayez de maximiser le retour sur investissement. En revanche, le professionnalisme responsable envisage le travail et la vie personnelle comme une série de relations avec des personnes qui vous sont confiées, ainsi que des normes éthiques et des engagements que vous respectez en tant que membre d’une communauté professionnelle. Mais la marchéisation menace cette collégialité en introduisant la compétitivité des travailleurs et en sapant la confiance nécessaire pour faire du bon travail.

Y a-t-il un moyen de sortir de cette énigme? Le professionnalisme pourrait-il être relancé? Dans l’affirmative, pouvons-nous éviter ses vieux problèmes de hiérarchie tout en préservant un espace pour l’égalité et l’autonomie?

TVoici quelques propositions prometteuses et des exemples concrets d’une telle renaissance. Dans son récit du «professionnalisme civique», Travail et intégrité (2nd ed, 2004), le chercheur américain en éducation William Sullivan a fait valoir que les professionnels doivent être conscients des dimensions morales de leur rôle. Ils doivent être à la fois «experts et citoyens» et «apprendre à penser et à coopérer avec nous», les non-experts. De même, le théoricien politique Albert Dzur a affirmé dans Professionnalisme démocratique (2008) pour une renaissance d'une version plus «consciente» du «vieux» professionnalisme - une société engagée en faveur des valeurs démocratiques et un dialogue permanent avec des laïcs. Dzur décrit, par exemple, la manière dont les experts en bioéthique ont ouvert leurs discussions à des non-experts, réagissant aux critiques du public et trouvant des formats pour engager des discussions entre médecins, consultants en éthique et laïcs.

Des pratiques similaires pourraient être introduites dans de nombreuses autres professions - ainsi que dans des domaines qui ne sont généralement pas compris comme des professions de spécialistes, mais dans lesquels les décideurs doivent faire appel à des connaissances hautement spécialisées. Idéalement, cela pourrait faire croire que les professionnels ne sont pas aveugle, mais justifiée: une confiance basée sur une compréhension des cadres institutionnels qui les tiennent responsables, et sur une connaissance des mécanismes de double contrôle et d'obtenir des opinions supplémentaires au sein de la profession.

Mais dans de nombreux domaines, les pressions des marchés ou des quasi-marchés prévalent. Cela laisse nos professionnels de première ligne dans une situation difficile, comme le décrit Bernardo Zacka dans Quand l'Etat rencontre la rue (2017): ils sont surchargés de travail, épuisés, entraînés dans des directions différentes et ne sont pas certains du but de leur travail. Les personnes très motivées, telles que le jeune médecin que j'ai mentionné au début, risquent de quitter les domaines dans lesquels elles pourraient contribuer le plus. C’est peut-être un prix intéressant à payer si cela apporte d’énormes avantages ailleurs. Mais cela ne semble pas se produire et cela nous rend tous vulnérables, nous non-experts également. Nous ne pouvons pas être des clients informés parce que nous en savons trop peu - mais nous ne pouvons plus nous contenter d'être simplement citoyens.

Jusqu'à un certain point, la professionnalisation repose sur la persistance de l'ignorance: les connaissances spécialisées sont une forme de pouvoir et une forme assez difficile à contrôler. Pourtant, il est clair que les marchés et les quasi-marchés sont des stratégies imparfaites pour traiter ce problème. En continuant à les accepter comme les seuls modèles possibles, nous nous privons de la possibilité d'imaginer et d'explorer des alternatives. Nous devons pouvoir compter sur l'expertise des autres. Et pour cela, comme le philosophe politique Onora O'Neill argumenté dans ses conférences 2002 Reith, nous devons pouvoir leur faire confiance.

La jeune médecin que j’ai interrogée envisageait depuis longtemps de quitter son emploi - elle a donc sauté du navire lorsque la possibilité d’obtenir un poste axé sur la recherche s’est présentée. «Le système me forçait à agir encore et encore contre mon meilleur jugement», a-t-elle déclaré. 'C'était le contraire de ce que je pensais être un médecin, c'était tout.' Le moment est venu d'aider à réinventer un système dans lequel elle peut retrouver ce but, au bénéfice de tous.

A propos de l'auteur

Lisa Herzog est professeur de philosophie politique et de théorie à l'Université technique de Munich. Son dernier livre est Récupérer le système: responsabilité morale, travail divisé et rôle des organisations dans la société (2018).

Cet article a été initialement publié sur Temps infini et a été republié sous Creative Commons.

Livres connexes

at Marché InnerSelf et Amazon