Selon une nouvelle étude, les dépenses gouvernementales pour l'armée génèrent moins d'emplois, dollar pour dollar, que les dépenses consacrées aux programmes domestiques tels que les soins de santé, l'énergie, l'infrastructure et l'éducation.
La étude documente combien d'emplois sont créés dans divers secteurs nationaux pour chaque million de dollars d'argent fédéral dépensé. L'économiste Heidi Garrett-Peltier a comparé cela au nombre d'emplois créés pour chaque 1 millions consacrés à la défense et a constaté que les dépenses intérieures dépassent les dépenses militaires en création d'emplois de 21% (pour le développement de l'énergie éolienne) en 178% (pour l'enseignement primaire et secondaire) ).
"La façon dont nos impôts sont dépensés devrait refléter nos priorités ..."
"Les Etats-Unis ont un budget militaire gonflé, et l'une des raisons pour lesquelles elle est historiquement restée démesurée est que les dépenses de défense créent des emplois, tant dans l'armée que dans les industries qui fournissent des biens et services aux forces armées", explique Garrett-Peltier. un assistant professeur de recherche à l'Institut de recherche en économie politique à l'Université du Massachusetts, Amherst.
(Crédit: Université Brown)
«Mais lorsque nous comparons les dépenses fédérales en matière de défense à des solutions de rechange comme les soins de santé, l'éducation, l'énergie propre ou les infrastructures, nous constatons que tous ces secteurs créent plus d'emplois qu'un montant équivalent de dépenses militaires».
Modèle d'entrée-sortie
Il est frappant de constater que les investissements dans l'éducation primaire et secondaire créent près de trois fois plus d'emplois américains que les dépenses de défense, alors que les soins de santé créent environ deux fois plus d'emplois. Alors que le montant de 1 millions consacré à la défense crée des emplois directs et indirects 6.9, le même montant dépensé pour l'éducation primaire et secondaire crée des emplois 19.2. $ 1 millions consacrés aux soins de santé crée des emplois 14.3.
Elle a utilisé un modèle économique appelé Input-Output (IO) pour analyser le nombre d'emplois créés pour chaque 1 millions de dépenses, en s'appuyant sur les données du US Economic Census, du Internal Revenue Service, des statistiques du Bureau of Labor Données du Bureau of Economic Analysis des États-Unis et d'autres sources.
«Les modèles d'IO estiment les différentes composantes de la chaîne d'approvisionnement ou les intrants qui entrent dans la production de tout bien ou service», écrit Garrett-Peltier dans l'étude. "Ils montrent également les résultats, où chaque industrie vend ses produits ou services à diverses catégories de clients."
«En utilisant un modèle d'entrées-sorties, nous pouvons estimer les emplois directs et indirects associés à n'importe quel type de dépenses», poursuit M. Garrett-Peltier. «Par exemple, avec les dépenses militaires, les emplois directs sont ceux créés au ministère de la Défense alors que les emplois indirects sont créés dans les industries de fabrication, de transport, de TI et autres qui fournissent des biens et des services aux militaires. De même, dans l'éducation, les emplois directs sont ceux des enseignants, des directeurs et du personnel de bureau; les emplois indirects sont dans des industries telles que la publication de manuels, la fabrication de meubles, les services publics d'électricité, etc.
Cet instantané aide à expliquer pourquoi les dépenses intérieures créent plus d'emplois américains, note-t-elle. Premièrement, certains des emplois créés par les dépenses de défense «fuient» à l'étranger, tandis que les emplois en construction ou en soins infirmiers créés en investissant dans l'infrastructure ou les soins de santé sont créés et demeurent aux États-Unis.
Deuxièmement, l'intensité de main-d'œuvre associée aux dépenses intérieures est supérieure aux dépenses de défense. Alors que l'armée dépend davantage de l'équipement, et que les fonds alloués peuvent aller aux produits, dit Garrett-Peltier, l'éducation exige des gens, comme les enseignants, les aides, les directeurs et autres.
"Refléter nos priorités"
Les données montrent que la proposition de l'administration Trump d'augmenter les dépenses militaires de 54 milliards créerait moins d'emplois que les dépenses équivalentes pour la santé, l'éducation, l'énergie propre ou l'infrastructure, dit Garrett-Peltier, et offrirait moins d'avantages économiques au pays.
"Ce rapport est particulièrement important pour aider les faits et l'intérêt public plutôt que le mythe ou l'intérêt personnel au centre des discussions sur le plan de l'administration Trump pour une augmentation considérable des dépenses militaires", explique Catherine Lutz, codirectrice du projet Coûts de guerre. d'études internationales à l'Université Brown.
«La façon dont nos impôts sont dépensés devrait refléter nos priorités», explique Garrett-Peltier. «Nous pouvons avoir une population plus en santé et plus éduquée vivant dans un environnement plus propre tout en créant plus d'emplois. Si l'on considère le montant de 230 $ par an que les États-Unis dépensent à des fins strictement liées à la guerre depuis 2001, nous aurions pu créer jusqu'à 3 millions d'emplois supplémentaires si nous avions dépensé ces fonds pour diverses priorités nationales plutôt que la guerre.
La source: Université Brown
Livres connexes
at Marché InnerSelf et Amazon
