Tester l’astrologie est difficile, en partie à cause de l’environnement cosmique en constante évolution et, par conséquent, de la nature individuelle de chaque thème astrologique. Si chaque graphique est unique, où est la norme par rapport à laquelle les différences pourraient être évaluées ? Ce n'est qu'avec des échantillons de grande taille, comme ceux du Etudes Gauquelin, ces problèmes peuvent-ils être surmontés. (L'une des études Gauquelin a utilisé un échantillon de plus de vingt-cinq mille personnes provenant de cinq pays.)
Un autre problème concerne la nature complexe et les variations de la personnalité humaine. De nombreux critiques supposent qu’il n’existe que douze types astrologiques standards, mais ce n’est guère le cas. L'équipe de recherche des Gauquelins, mari et femme, a pu identifier quelques types de personnalité très généraux et trouvé des corrélations avec la profession et l'hérédité, mais celles-ci ne capturent pas les nuances trouvées par les astrologues expérimentés dans les thèmes natals. Les astrologues prétendent décrire un large éventail de types généraux, chacun composé d'un ensemble de comportements et d'attitudes, sujets à des variations infinies qui peuvent ou non être intégrées en interne.
Bien que l’on puisse dire que l’astrologie natale fournit un modèle général de personnalité à plusieurs niveaux, elle est également utilisée pour synthétiser et organiser un ensemble donné de traits psychologiques de manière à offrir un aperçu de soi (un phénomène qui résiste à la réduction). Ces mesures et interprétations astrologiques diffèrent considérablement des modèles beaucoup plus simplistes utilisés en psychologie et créent des difficultés dans la conception des expériences.
Étude Clark : Test d'astrologues dans le cadre d'un essai à l'aveugle
À l’heure actuelle, un large éventail de méthodologies astrologiques restent à tester, en grande partie à cause du manque de soutien institutionnel et de financement. Une approche alternative à cet immense problème consiste à tester les astrologues dans le cadre d'un essai à l'aveugle, mené soit pour tester la capacité des astrologues à faire correspondre des thèmes astrologiques avec un ensemble de profils de personnalité, soit pour distinguer les thèmes de personnes très différentes. Plusieurs études de ce type ont été menées.
Certaines des premières études de cette catégorie ont été menées par Vernon Clark, un psychologue qui a étudié l'astrologie, et ses résultats ont été publiés en 1960 et 1961. Dans trois études, intitulées « Une enquête sur la validité et la fiabilité de la technique astrologique », Clark a testé les capacités d'astrologues individuels à adapter essentiellement une carte astrologique à une personne décrite.
Les essais étaient bien conçus, analysés de manière approfondie et répondaient aux normes élevées pour ce type de recherche. Chaque test comprenait un groupe expérimental (les astrologues) et un groupe témoin (composé de psychologues et de travailleurs sociaux). Le premier test demandait à vingt astrologues de faire correspondre cinq thèmes astrologiques avec cinq histoires de cas (axées sur les antécédents professionnels) d'hommes, puis de faire de même avec un deuxième groupe composé de femmes.
Lors du deuxième test, vingt astrologues ont reçu dix histoires de cas et deux thèmes pour chacun d'eux. Il leur a été demandé de choisir lequel des deux graphiques (dont l’un était basé sur une date aléatoire de la même année) correspondait le mieux à une histoire de cas détaillée.
Le troisième test demandait à trente astrologues de faire la distinction entre les thèmes de personnes ayant un QI supérieur à 140 et les thèmes de personnes souffrant de lésions cérébrales incurables (paralysie cérébrale). Les résultats de ces tests ont été assez spectaculaires, statistiquement parlant, en faveur des astrologues, et la recherche a été publiée dans une obscure revue d'astrologie.
Étude Carlson : dirigée par un physicien
En 1985, la prestigieuse revue Nature a publié les résultats d'une étude qui testait la capacité des astrologues, à partir d'un ensemble de profils psychologiques, à faire correspondre les cartes astrologiques avec celles de leurs propriétaires (Carlson 1985). Shawn Carlson, étudiant en physique au moment de l'étude, a déclaré qu'il testait la thèse astrologique fondamentale selon laquelle les positions planétaires au moment de la naissance peuvent être utilisées pour déterminer les traits de personnalité d'un sujet. Les astrologues participants ont été sélectionnés par une organisation astrologique américaine de premier plan, le National Council for Geocosmic Research (NCGR).
Au total, vingt-huit astrologues des États-Unis et certains d'Europe ont été sélectionnés et invités à calculer et à préparer une interprétation de la carte natale d'un certain nombre de sujets volontaires. Ensuite, les sujets ont reçu l'interprétation de leur thème natal pour leurs propres données de naissance, ainsi que celles de deux autres personnes, et ont été invités à sélectionner celle qui, selon eux, correspondait le mieux à leur propre personnalité.
Dans la deuxième partie de l'étude, les astrologues ont reçu un thème astrologique de l'un des sujets ainsi que trois rapports générés par le California Personality Inventory (CPI), qui leur proposait dix-huit échelles de traits de personnalité générées à partir de 480 questions posées à chaque sujet. Il leur a ensuite été demandé de sélectionner la carte natale qui correspondait le mieux à l'IPC. Dans les deux cas, deux sélections ont été faites, une première et une deuxième, mais aucune égalité n'a été autorisée. L'étude était en double aveugle et tous les tests étaient codés et connus uniquement du conseiller diplômé de Carlson, le physicien Richard A. Muller.
Parmi les sujets recrutés pour l’étude, 70 pour cent étaient des étudiants. On a posé aux sujets des questions sur l'astrologie et ceux qui étaient fortement incroyants ont été rejetés, tout comme ceux qui avaient déjà eu des lectures de cartes astrologiques. Après avoir pris en compte ces facteurs et d'autres, un total de 177 sujets ont été rassemblés, dont 83 dans le groupe test et 94 dans le groupe témoin.
Les résultats de la première partie de l'étude, dans laquelle les sujets sélectionnaient l'interprétation de leur thème natal qui leur paraissait la plus adaptée, sont tombés au niveau du hasard. Le groupe témoin, qui avait été invité à choisir l'IPC qui lui convenait le mieux, a également eu une chance. Dans la deuxième partie de l'étude, où les rapports de l'IPC et les thèmes natals ont été comparés, les astrologues se sont révélés en dessous du niveau de chance. Carlson a conclu que son étude réfutait clairement l'hypothèse astrologique (selon laquelle l'astrologie est valide), et l'étude est devenue un article scientifique de premier rang et fréquemment cité et une ressource solide pour les sceptiques. Cela a été qualifié de verdict dévastateur pour les astrologues.
L'étude Carlson contestée
L'étude Carlson a cependant été contestée (Vidmar 2008 ; Currey 2011 ; McRitchie 2011). Hans Eysenck, qui a un héritage controversé mais qui était un théoricien de premier plan de la personnalité et créateur de son propre inventaire psychologique de la personnalité, a objecté que l'IPC était un mauvais choix pour l'étude et qu'un psychologue, et non un physicien, aurait dû être impliqué dans l'expérience. . Le format, un choix de trois sélections plutôt que deux, a également été considéré comme un parti pris inutile.
Les astrologues qui ont participé ont affirmé que les rapports de l'IPC ne faisaient pas de distinction entre les hommes et les femmes et que les rapports étaient plus similaires les uns aux autres, ce qui rendait impossible des choix sûrs. Les astrologues se sont également plaints du fait que Carlson n'écoutait pas leurs suggestions concernant ce qu'ils étaient réellement capables de faire et ce dont ils avaient besoin pour faire leur travail correctement. De plus, les astrologues devaient effectuer une immense quantité de travail non rémunéré, car une interprétation écrite de la carte natale par un astrologue professionnel expérimenté valait plus d'une centaine de dollars sur le marché à cette époque.
L'incapacité de Carlson à citer des études antérieures similaires, même si elles sont imparfaites, ou même à mentionner les découvertes des Gauquelins, est incompatible avec les références introductives à des études antérieures que l'on trouve généralement dans les articles scientifiques. Une réévaluation de l'étude réalisée par Ertel a révélé des erreurs significatives dans l'utilisation des statistiques par Carlson, et il a jugé l'étude très faible en raison de la petite taille de l'échantillon, bien inférieure à ce que l'on attendait des Gauquelins, à des fins de comparaison. Et, lorsque l’étude a été analysée correctement, Ertel a constaté que les astrologues avaient en fait des résultats légèrement supérieurs au hasard (Ertel 2009).
Des études similaires à celles de Carlson, dans lesquelles les astrologues devaient faire la distinction entre les thèmes des personnes handicapées mentales et celles d'une intelligence supérieure, ont été menées par Vernon E. Clark. Les astrologues ont obtenu des résultats bien supérieurs au hasard (p = 0.01 ; Clark 1961). P = 0.01 signifie une chance sur cent.
Comparer des pommes avec des oranges ?
Que faut-il penser de cette situation ? En tant que l'un des vingt-huit astrologues ayant participé à l'étude Carlson, j'ai trouvé que c'était une tâche longue, non rémunérée et extrêmement frustrante, le problème majeur étant les différences entre la façon dont la personnalité est évaluée et organisée par l'astrologie et par le CPI. , ou tout inventaire psychologique d'ailleurs. L'étude supposait que ces deux méthodes de description de la personnalité (la personnalité étant au départ une chose nébuleuse) seraient interchangeables, mais elles ne le sont pas.
Une analogie serait de tester les capacités de deux groupes d’arpenteurs à mesurer une formation terrestre complexe, l’un utilisant le système métrique et l’autre le système coutumier américain, et de prétendre que l’un est légitime et l’autre non. Cette situation soulève un autre problème important évoqué plus haut.
Des études comme celle de Carlson supposent que les astrologues, même ceux sélectionnés par une organisation réputée, agiront de la même manière, ce qui est loin d'être la vérité. Considérez que, outre le fait que différentes spécialités nécessitent des connaissances différentes, les médecins, psychothérapeutes et autres consultants sont connus pour parvenir à des diagnostics ou à des évaluations différents, et certains sont clairement bien meilleurs ou pires que d'autres. Par exemple, au moment d’écrire ces lignes, j’en suis à un quatrième diagnostic pour un problème physique chronique, après avoir consulté trois autres médecins dont les évaluations se sont révélées fausses.
D’après mon expérience, les capacités d’interprétation des astrologues, comme celles des enseignants, des médecins, des psychothérapeutes et des artistes, sont omniprésentes, pour ainsi dire. Le talent est un facteur majeur et, contrairement aux joueurs de baseball majeurs ou aux musiciens de jazz dont les capacités sont visibles ou sonores, il n'y a pas eu de processus de tri en astrologie, à l'exception de la réussite personnelle en affaires, qui dépend en grande partie d'un savoir-faire spécialisé. ensemble de compétences sociales. Cela est dû en partie au fait que de nombreux membres de la communauté astrologique considèrent les tests de certification comme répréhensibles et suivent la voie dans laquelle leurs professeurs ou leurs intérêts personnels les ont orientés.
Certification astrologique ?
Les certifications existent dans la sous-culture de l'astrologie, mais elles varient considérablement et la plupart sont un peu en deçà, à mon avis, de ce que l'on pourrait attendre d'une personne dans un environnement universitaire normal. La plupart des autres domaines s'appuient sur des réalisations quantifiables, telles que des diplômes et des certifications, mais en raison de ses circonstances historiques particulières, le domaine de l'astrologie manque encore d'institutions solides et de moyens de classer l'expertise dans les différentes spécialités, une question importante et trop facilement occultée lorsque des études comme Ceux de Clark ou de Carlson sont critiqués.
Bien que cette situation se soit améliorée ces dernières années, il reste que toute personne possédant une carte de visite, une page Facebook et suffisamment de hutzpah peut devenir astrologue. Amener les astrologues à se mettre d'accord sur un ensemble de normes, c'est comme garder des chats en troupeau, et le résultat est que les gens du monde non astrologique n'ont aucune idée de qui est qui dans ce domaine.
Par exemple, une étude similaire à celle de Carlson, menée par deux membres du département de psychologie de l'Université de l'Indiana, a utilisé six astrologues « experts » et « coopératifs » issus d'un groupe d'astrologie local relativement inconnu, sans aucune indication de leurs qualifications, sauf leur appartenance à une très petite organisation et une recommandation d'un numérologue (McGrew et McFall 1990).
Malgré ces points, cette étude pathétique, qui concluait que les astrologues ne peuvent pas faire correspondre les thèmes natals à un profil de personnalité, continue d'être citée. Cela étant dit, il existe des astrologues très intelligents et très compétents, il faut juste un certain temps pour les distinguer du bruit.
©2023 Bruce Scofield - tous droits réservés.
Adapté avec l'autorisation de l'éditeur,
InnerTraditions International www.innertraditions.com
Source de l'article:
La nature de l'astrologie : histoire, philosophie et science des systèmes auto-organisateurs
par Bruce Scofield.
Alors que l'astrologie est maintenant principalement considérée comme une divination subjective, Bruce Scofield soutient que l'astrologie n'est pas seulement une pratique mais aussi une science, en particulier une forme de science des systèmes - un ensemble de techniques pour cartographier et analyser des systèmes auto-organisés.
Présentant un large regard sur la façon dont l'environnement cosmique façonne la nature, l'auteur montre comment la pratique et les sciences naturelles de l'astrologie peuvent étendre ses applications dans la société moderne dans des domaines aussi variés que la médecine, l'histoire et la sociologie.
Cliquez ici pour plus d'informations et / ou pour commander ce livre.
A propos de l'auteur
Bruce Scofield est titulaire d'un doctorat en géosciences de l'Université du Massachusetts, d'une maîtrise en sciences sociales de l'Université Montclair et d'un diplôme en histoire de l'Université Rutgers. Actuellement instructeur au Kepler College et président de l'Alliance des astrologues professionnels, il est l'auteur de 14 livres. Bruce (né le 7/21/1948) a commencé à étudier l'astrologie en 1967 et gagne sa vie en tant que consultant astrologique depuis 1980.
Vous pouvez le contacter via son site internet : NaturalAstrology.com/
