Iau début années 1990, le responsable des rénovations de l'aéroport Schiphol d'Amsterdam a décidé de décorer chaque urinoir de salle de bain avec une image réaliste d'une mouche, placée juste au-dessus du drain. Pendant des décennies, les concepteurs d'urinoirs ont cherché un moyen de limiter les déversements désagréables autour des urinoirs, et il s'est avéré qu'en donnant aux hommes quelque chose à viser - dans ce cas, un humble insecte - les déversements ont considérablement réduit.

Cette innovation aéroportuaire est devenue l'un des exemples les plus connus de nudge : une incitation subtile qui peut modifier le comportement humain. Le concept formel de coup de pouce a été popularisé pour la première fois par l'économiste Richard H. Thaler et le juriste Cass R. Sunstein, qui ont co-écrit le livre à succès de 2008 "Nudge : Améliorer les décisions concernant la santé, la richesse et le bonheur." Le livre définit un coup de pouce comme quelque chose qui "modifie le comportement des gens de manière prévisible sans interdire aucune option ni modifier de manière significative leurs incitations économiques". Les auteurs ont présenté le nudging comme une solution technocratique bipartite qui pourrait résoudre des problèmes politiques délicats tout en préservant la liberté individuelle. Les gouvernements n'avaient pas besoin de dire aux gens quoi faire; ils avaient besoin de les pousser.

Après la publication du livre, des coups de pouce ont été adoptés par les gouvernements américain et britannique, et Thaler a remporté le prix Nobel d'économie. Mais deux ans après la première détection de Covid-19 à Wuhan, en Chine, les coups de coude ont perdu une partie de leur éclat. Pour freiner la propagation du nouveau coronavirus, les gouvernements et les entreprises ont eu recours à des mesures plus sévères, telles que les confinements et les mandats de vaccination, que des coups de pouce étaient censés aider les décideurs politiques à éviter. Pour les sceptiques, une réévaluation des coups de coude était en retard. Nous ne devrions pas «nous leurrer en pensant que les coups de pouce vont résoudre comme par magie nos problèmes systémiques plus larges», a déclaré Neil Lewis, Jr., spécialiste du comportement et professeur adjoint à l'Université Cornell. "Ils ne sont pas."

Le nudging s'inspire des connaissances de la psychologie, principalement des travaux de Daniel Kahneman, qui a remporté le prix Nobel d'économie en 2002, et d'Amos Tversky. Ces deux psychologues israéliens ont été les pionniers de l'étude des raccourcis mentaux sur lesquels les humains s'appuient pour prendre des décisions, connus sous le nom d'heuristiques. Ils ont présenté leurs premiers résultats dans un rapport de 1974 papier, "Jugement sous incertitude: heuristiques et biais." Leur travail avait des implications claires pour l'économie, qui suppose que les gens prennent des décisions rationnelles dans la poursuite de leurs intérêts. Kahneman et Tversky ont montré que ce n'est pas ainsi que l'esprit humain fonctionne habituellement. À partir de la fin des années 1970, Thaler s'est associé à Kahneman et Tversky pour appliquer leurs découvertes à son domaine, créant ainsi une économie comportementale.

Dans "Nudge", Sunstein et Thaler ont apporté la science du comportement aux masses, avec des exemples intuitifs et simples, comme placer des bâtonnets de carottes à hauteur des yeux dans les cantines scolaires pour encourager une alimentation plus saine. Les gouvernements ont vite compris. Sunstein est allé à Washington, DC, pour travailler pour la Maison Blanche en 2009. Six ans plus tard, le président Barack Obama a publié un commande exécutive encourager l'utilisation des sciences du comportement dans l'élaboration des politiques fédérales. En 2010, le Premier ministre britannique a créé le L'équipe Behavioural Insights au sein du Cabinet Office du gouvernement; l'équipe a été transformée en entreprise privée en 2014 et possède maintenant des bureaux dans le monde entier. À l'échelle mondiale, il existe désormais plus de 200 équipes, ou unités de nudge, spécialisées dans l'application des sciences du comportement à la vie quotidienne.

Les unités Nudge ont remporté d'importants succès. Au Royaume-Uni, l'équipe Behavioural Insights a envoyé lettres aux cliniques dont les médecins de famille prescrivaient trop d'antibiotiques. L'effort a abouti à une diminution de 3 pour cent des prescriptions. Une autre initiative a démontré le pouvoir de peaufiner un message : les contribuables qui ont payé leur impôt sur le revenu en retard ont reçu lettres en leur disant qu'ils étaient en minorité, puisque neuf personnes sur 10 paient à temps. Cette douce mise en garde semble avoir conduit 120,000 6.5 personnes supplémentaires à verser environ XNUMX millions de dollars dans les coffres du gouvernement britannique. Et la science du comportement a remporté une autre victoire lorsque gouvernements et les sociétés de XNUMX à XNUMX employés a fait de l'adhésion à des régimes d'épargne-retraite une option par défaut, aidant les gens à épargner davantage.

Mais comme pour toute tendance, il y a des sceptiques. Certains commentateurs décrier coups de coude comme gouvernement trop loin ou comme une infraction sur autonomie individuelle. Mais il y a aussi parts qui disent le contraire : que les coups de pouce font que les gouvernements n'en font pas assez. En 2011, la Chambre des Lords du Royaume-Uni a publié une rapport qui se demandait pourquoi les coups de pouce étaient privilégiés par rapport aux outils politiques plus traditionnels, comme la réglementation. En théorie, la science du comportement ne biais à gauche ou à droite, mais entre les mains de politiciens qui doutent du « grand gouvernement », les coups de pouce peuvent devenir un moyen d'éviter des interventions plus musclées.

Les sciences du comportement ont connu des débuts difficiles pendant la pandémie. Lorsque Boris Johnson a décidé de ne pas imposer de verrouillage au Royaume-Uni en mars 2020, des rumeurs ont circulé selon lesquelles le chef de l'équipe Behavioral Insights, David Halpern, était déconseiller mesures plus strictes. Des centaines de spécialistes du comportement ont alors signé un lettre ouverte demandant au gouvernement d'expliquer les preuves à l'appui de sa décision. Une suite enquête par le Parlement a constaté que les hauts fonctionnaires avaient initialement opté pour des mesures plus souples en supposant, à tort, que le public ne respecterait pas un verrouillage.

La pandémie a relancé un débat qui a tourbillonné autour de la science du comportement au cours de la dernière décennie : à quoi peuvent servir les nudges ? Et qu'est-ce qu'ils ne peuvent pas?

As Infections au Covid-19 a augmenté de façon exponentielle en 2020, les spécialistes du comportement ont voulu aider. Les coups de coude ont présenté une voie possible pour contrôler le virus, en particulier en l'absence de vaccins et de traitements fondés sur des preuves, a déclaré Jay Van Bavel, professeur agrégé de psychologie à l'Université de New York. En avril, Van Bavel et 41 autres chercheurs — dont Sunstein — ont publié un papier qui a décrit comment les sciences sociales et comportementales pourraient contribuer, du renforcement de la confiance dans les politiques gouvernementales à la lutte contre les théories du complot. Les auteurs étaient cependant circonspects; les conclusions qu'ils ont résumées étaient "loin d'être réglées" et étaient antérieures à la crise du Covid-19.

La recherche sur les dimensions sociales de la pandémie a rapidement commencé sérieusement. La National Science Foundation a lancé un programme de réponse rapide, qui pourrait fournir jusqu'à 200,000 XNUMX $ par subvention. Selon Arthur Lupia, qui a récemment terminé son mandat à la tête de la Direction des sciences sociales, comportementales et économiques, la direction a traité le même nombre de subventions sur une période de six semaines ce printemps comme elle le fait normalement en six mois. L'association Conseil de recherche en sciences sociales a également lancé un appel à propositions et a été submergé par la réponse : sur 1,300 62 candidatures, ils n'ont pu en financer que XNUMX.

Alors que les scientifiques en apprenaient davantage sur la façon dont le coronavirus se propageait dans l'air, le science à l'appui de la distanciation sociale et les masques sont devenus plus clairs. Les gouvernements savaient ce qu'ils attendaient de leurs citoyens, mais ils devaient encore réfléchir soigneusement à la manière d'encourager les gens à changer de comportement. C'est là que les coups de coude pourraient aider.

La pandémie a relancé un débat qui a tourbillonné autour de la science du comportement au cours de la dernière décennie : à quoi peuvent servir les nudges ? Et qu'est-ce qu'ils ne peuvent pas?

Les chercheurs ne savaient pas si les coups de pouce fonctionneraient dans les conditions extrêmes d'une pandémie. "Les coups de pouce sont généralement testés pour les tâches de routine que la plupart des citoyens entreprennent, comme la soumission d'une déclaration de revenus, et non dans des situations de crise où l'environnement et les choix des gens sont tout sauf routiniers", écrit quatre universitaires qui ont mené une enquête sur les intentions des gens d'adhérer à la première ordonnance de séjour à domicile du Royaume-Uni. Le document a examiné si les messages de santé publique pouvaient inciter les comportements. Les gens étaient-ils plus susceptibles de se conformer si on leur disait que tout le monde respectait les règles ? Ou était-il préférable de souligner à quel point la distanciation sociale profiterait à quelqu'un en particulier, comme les grands-parents ?

Les résultats ont été décourageants : le changement de comportement ne s'est produit que lorsqu'on a demandé aux gens de faire un pas supplémentaire pour écrire sur la façon dont ils avaient l'intention de réduire la propagation tout en réfléchissant sur une personne plus susceptible d'être vulnérable ou d'être exposée au virus. Mais l'impact s'est estompé en deux semaines.

Une analyse similaire expérience en Italie, menée à la mi-mars et publiée sur le serveur de préimpression medRxiv, a montré que de tels coups de pouce importaient peu car la plupart des gens savaient déjà ce qu'ils devaient faire et suivaient les ordres. Plus d'informations, quelle que soit leur formulation, n'avaient pas d'importance. Autre tôt et le cannabis qui ont utilisé des enquêtes pour mesurer l'impact des messages de santé publique dans les pays occidentaux ont également montré des résultats mitigés.

Même ainsi, certaines découvertes étaient plus encourageantes, comme une expérience au Bengale occidental qui a utilisé des clips vidéo du lauréat du prix Nobel Abhijit Banerjee expliquant les conseils de santé publique de Covid-19 ; les chercheurs ont constaté que le signalement des symptômes aux agents de santé communautaires doublait parmi ceux qui regardaient les vidéos. UN étude similaire basée sur une enquête parmi les Américains à faible revenu ont montré que les messages vidéo des médecins augmentaient les connaissances sur Covid-19 et encourageaient les gens à rechercher plus d'informations. Mais Lupia de la NSF, qui a financé les études, a interprété les résultats avec prudence. "Sait-on s'ils généralisent ?" a-t-il demandé, se demandant si les vidéos, ou quelque chose de similaire, auraient été si efficaces ailleurs. "Je ne suis pas sûr."

Ntout le monde n'a pas sauté dans la recherche sur le Covid-19. Lewis, le spécialiste du comportement à Cornell, était nerveux à propos du pivot soudain. En septembre 2020, il a écrit un article dans FiveThirtyEight soulignant qu'en moins de sept mois, 541 études sur Covid-19 avaient été publiées sous forme de prépublications - une version d'un article qui n'a pas encore été examinée par des pairs - sur PsyArXiv, le principal référentiel de prépublications en psychologie. Une grande partie de cette recherche n'était pas prête à être appliquée à des contextes réels, a déclaré Lewis. En octobre 2020, lui et d'autres psychologues partageant les mêmes idées ont exprimé leurs appréhensions dans un article intitulé "Soyez prudent lorsque vous appliquez la science comportementale à la politique."

Sibyl Anthierens, sociologue et co-responsable de l'équipe d'études en sciences sociales de l'initiative de recherche Covid-19 financée par l'Union européenne RECOVER, a déclaré que les chercheurs sur la pandémie ont pu produire des études qui offraient une "riche description d'une situation particulière", comme comme la façon dont certaines familles ont empêché les infections de se propager au sein du ménage. Mais l'application de telles découvertes à une pandémie en constante évolution s'est avérée délicate. Parfois, au moment où une étude était terminée, "le contexte pouvait déjà avoir complètement changé", a-t-elle déclaré. Par exemple, les études réalisées sur le lavage des mains lors de la première vague n'étaient plus aussi pertinentes lors de la seconde, l'accent étant mis sur le port du masque. Adapter la recherche au contexte était crucial, mais difficile.

La pandémie a également amplifié une faiblesse des nudges : les effets capturés par les chercheurs pouvaient être perdus lorsqu'un nudge était mis à l'échelle et utilisé pour influencer le comportement au-delà des limites d'un laboratoire. Une méta-étude, qui était basé sur 126 essais contrôlés randomisés - longtemps considérés comme l'étalon-or des preuves scientifiques - a montré que là où les études universitaires avaient influencé le comportement en moyenne 8.7% du temps, les unités de coup de pouce n'avaient qu'un impact de 1.4%.

Au fur et à mesure que la recherche s'intensifiait pendant le Covid-19, l'écart entre ce que les experts pensaient savoir sur les nudges et leur fonctionnement dans la pratique s'est creusé. Comme Varun Gauri, chercheur principal non résident à la Brookings Institution et ancien chef de l'unité des sciences du comportement de la Banque mondiale, a déclaré que la pandémie "a laissé les scientifiques du comportement et d'autres se gratter la tête en disant, que faisons-nous?"

Odepuis le début des vaccins déploiement en 2021, les scientifiques du comportement se sont tournés vers les tirs dans les bras. Dena Gromet, directrice exécutive de Behavior Change for Good Initiative à l'Université de Pennsylvanie, a co-écrit un étude qui a montré que l'envoi de SMS à plus de 47,000 5 patients avant leur visite de soins primaires a augmenté les vaccinations contre la grippe de 2020% à l'automne 19. La même tactique pourrait fonctionner avec le vaccin Covid-XNUMX, a-t-elle émis l'hypothèse, et, au départ, elle l'a fait. UN étude de Californie à l'hiver 2021 ont utilisé des SMS pour augmenter les rendez-vous de 6% et les vaccinations réelles de 3.6%.

Cependant, alors que l'hiver se transformait en printemps et en été, les vaccinations ont pris du retard. Les décideurs politiques ont commencé à offrir des incitations. En mai, l'Ohio a annoncé son "Vax-un-million» loterie : les habitants de l'Ohio qui ont été vaccinés pourraient gagner jusqu'à 1 million de dollars lors d'un tirage hebdomadaire qui se déroulerait sur cinq semaines. Plusieurs autre Etats lancé des initiatives similaires. Gromet était prudemment optimiste. Les loteries avaient réussi à changer de comportement auparavant, par exemple en motivant adultes à faire de l'exercice. D'autres experts pensaient également que les chances étaient bonnes. "Si vous avez besoin de quelque chose de rapide et prêt à l'emploi pendant une crise, j'aurais pensé que les loteries l'auraient été", a déclaré Gauri, notant que les loteries sont relativement faciles à mettre en œuvre.

La pandémie "a laissé les scientifiques du comportement et d'autres se gratter la tête en disant, que faisons-nous?" dit Gauri.

Gromet et ses collègues ont approché les responsables de Philadelphie avec une proposition : ils organiseraient trois tirages au sort de 50,000 11 $ chacun pour tester l'impact d'une loterie sur les taux de vaccination. Il y a eu une modeste augmentation de XNUMX % lors du premier tirage, mais dans l'ensemble, la loterie a eu peu d'effet. (Le résultats ont été publiés sur le serveur de préimpression SSRN.)

C'est pourquoi les gouvernements doivent tester les coups de pouce et les incitations avant d'investir leurs ressources limitées, a déclaré Gromet : « Différentes approches vont fonctionner pour différentes personnes et à différents moments.

Le coup de coude fonctionne si les gens sont déjà incliné de faire ce qu'on leur rappelle de faire, souligne-t-elle, c'est pourquoi les tactiques qui fonctionnaient plus tôt dans la campagne de vaccination ne fonctionnaient plus. Les gouvernements et les entreprises étaient de plus en plus confrontés à des résistants aux vaccins qui ne pouvaient pas être poussés ou offrir des incitations. Au lieu de cela, les mandats se sont répandus, avec de grandes entreprises comme United Airlines obligeant les employés à se faire vacciner pour venir travailler.

Personne ne sait si les gouvernements continueront à recourir à des interventions plus lourdes pour la santé publique, mais en août op-ed, Thaler lui-même a suggéré qu'il était temps de faire plus que simplement donner un coup de coude à ceux qui n'étaient pas encore vaccinés contre le Covid-19. Au lieu de cela, il a suggéré des mesures plus sévères comme les passeports vaccinaux et différentes politiques d'isolement pour les personnes vaccinées par rapport aux personnes non vaccinées, telles qu'adoptées par la NFL. Nous pourrions appeler ces interventions, a-t-il écrit, « poussées et bousculades ».

A propos de l'auteur

Bryony Lau est une rédactrice et chercheuse indépendante du Canada.

Cet article a été publié initialement le Undark. Lis le article original.

Livres connexes:

De la tyrannie : vingt leçons du XXe siècle

de Timothy Snyder

Ce livre offre des leçons de l'histoire pour préserver et défendre la démocratie, y compris l'importance des institutions, le rôle des citoyens individuels et les dangers de l'autoritarisme.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

Notre temps est venu: pouvoir, but et lutte pour une Amérique équitable

par Stacey Abrams

L'auteure, politicienne et militante, partage sa vision d'une démocratie plus inclusive et plus juste et propose des stratégies pratiques d'engagement politique et de mobilisation des électeurs.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

Comment meurent les démocraties

de Steven Levitsky et Daniel Ziblatt

Ce livre examine les signes avant-coureurs et les causes de l'effondrement de la démocratie, en s'appuyant sur des études de cas du monde entier pour offrir un aperçu de la manière de sauvegarder la démocratie.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

Le peuple, non : une brève histoire de l'antipopulisme

par Thomas Frank

L'auteur propose une histoire des mouvements populistes aux États-Unis et critique l'idéologie "anti-populiste" qui, selon lui, a étouffé la réforme et le progrès démocratiques.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

La démocratie en un livre ou moins : comment ça marche, pourquoi ça ne marche pas et pourquoi y remédier est plus facile que vous ne le pensez

par David Litt

Ce livre offre un aperçu de la démocratie, y compris ses forces et ses faiblesses, et propose des réformes pour rendre le système plus réactif et responsable.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander