Les Binewski ne sont pas une famille ordinaire. Arty a des nageoires au lieu de membres; Iphy et Elly sont des jumeaux siamois; Chick a des pouvoirs télékinésiques. Ces artistes de cirque itinérants voient leurs différences comme des talents, mais d'autres les considèrent comme des monstres avec «aucune valeur ou morale». Cependant, les apparences peuvent être trompeuses: Le vrai méchant du conte Binewski est sans doute Miss Lick, une femme «normale» et infâme. intentions.

Un peu comme les personnages fictifs de Katherine Dunn's "Geek Love"Les gens ordinaires confondent souvent la normalité comme un critère de moralité. Pourtant, les monstres et les normes peuvent se trouver n'importe où le long du continuum bon / mauvais. Pourtant, les gens utilisent ce qui est typique comme une référence pour ce qui est bon, et sont souvent opposés à un comportement qui va à l'encontre de la norme. Pourquoi?

Dans un série d'études, psychologue Andrei Cimpian et j'ai étudié pourquoi les gens utilisent le statu quo comme un livre de codes moral - un moyen de déchiffrer le bien du mal et le bien du mal. Notre inspiration pour le projet a été le philosophe David Hume, qui a souligné que les gens ont tendance à permettre statu quo ("ce qui est") pour guider leurs jugements moraux ("ce qui devrait être"). Ce n'est pas parce qu'un comportement ou une pratique existe que cela est bon, mais c'est exactement ce que les gens raisonnent souvent. L'esclavage et le travail des enfants, par exemple, étaient et sont toujours populaires dans certaines parties du monde, mais leur existence ne les rend pas justes ou OK. Nous voulions comprendre la psychologie derrière le raisonnement que la prévalence est la base du bien moral.

Pour examiner les racines de telles inférences «est-à-devoir», nous nous sommes tournés vers un élément fondamental de la cognition humaine: comment nous expliquons ce que nous observons dans nos environnements. Dès le plus jeune âge, nous essayons de comprendre ce qui se passe autour de nous, et nous le faisons souvent en expliquant. Les explications sont à la racine de beaucoup profondément croyances tenues. Les explications des gens pourraient-elles aussi influencer leurs croyances sur le bien et le mal?

Raccourcis rapides pour expliquer notre environnement

Lorsque nous trouvons des explications pour donner un sens au monde qui nous entoure, le besoin de l'efficacité l'emporte souvent sur le besoin d'exactitude. (Les gens n'ont pas le temps et les ressources cognitives pour rechercher la perfection avec chaque explication, décision ou jugement.) Dans la plupart des circonstances, ils ont juste besoin de faire le travail rapidement, cognitivement parlant. Face à un inconnu, un détective efficace prend des raccourcis, reposant sur information simple qui vient à l'esprit facilement.

Plus souvent qu'autrement, ce qui vient à l'esprit tend à impliquer d'abord "inhérentouintrinsèque"Caractéristiques de tout ce qui est expliqué.

Par exemple, si j'explique pourquoi les hommes et les femmes ont des toilettes publiques séparées, je dirais d'abord que c'est à cause des différences anatomiques entre les sexes. La tendance à expliquer l'utilisation de ces caractéristiques inhérentes conduit souvent les gens à ignorer d'autres informations pertinentes sur les circonstances ou l'histoire du phénomène expliqué. En réalité, les toilettes publiques aux États-Unis ne se sont séparées par sexe qu'à la fin du XXIEME siècle - non pas en reconnaissance des différentes anatomies des hommes et des femmes, mais plutôt dans le cadre d'une série de changements politiques qui renforcent la notion la place des femmes dans la société était différente de celle des hommes.

Tester le lien

Nous voulions savoir si la tendance à expliquer les choses en fonction de leurs qualités intrinsèques conduit aussi les gens à valoriser ce qui est typique.

Pour tester si la préférence des gens pour les explications inhérentes est liée à leurs inférences est-à-devoir, nous avons d'abord demandé à nos participants d'évaluer leur accord avec un certain nombre d'explications inhérentes: Par exemple, les filles portent du rose parce que c'est une couleur délicate. . Cela a servi de mesure de la préférence des participants pour les explications inhérentes.

Dans une autre partie de l'étude, nous avons demandé aux gens de lire des communiqués de presse fictifs qui rapportaient des statistiques sur les comportements courants. Par exemple, un a déclaré que 90 pour cent des Américains boivent du café. On a ensuite demandé aux participants si ces comportements étaient «bons» et «comme ils devraient l'être». Cela nous a donné une mesure des inférences de type «devoir à devoir» des participants.

Ces deux mesures étaient étroitement liées: Les personnes qui favorisaient les explications inhérentes étaient aussi plus susceptibles de penser que débutante les comportements sont ce que les gens devrait faire.

Nous avons tendance à considérer le lieu commun comme bon et comment les choses devraient être. Par exemple, si je pense que les toilettes publiques sont séparées en fonction du sexe en raison des différences inhérentes entre les hommes et les femmes, je pourrais aussi penser que cette pratique est appropriée et bonne (un jugement de valeur).

Cette relation était présente même lorsque nous nous ajustions statistiquement à un certain nombre d'autres tendances cognitives ou idéologiques. Nous nous sommes demandés, par exemple, si le lien entre l'explication et le jugement moral pouvait être pris en compte par les opinions politiques des participants. Peut-être que les gens qui sont plus conservateurs sur le plan politique considèrent le statu quo comme une bonne chose, et se tournent aussi vers l'inhérence lorsqu'ils expliquent? Cependant, cette solution n'était pas supportée par les données, et aucune des autres ne l'a été. Au contraire, nos résultats ont révélé un lien unique entre les biais d'explication et le jugement moral.

Un biais intégré affectant nos jugements moraux

Nous voulions aussi savoir à quel âge se développait le lien entre l'explication et le jugement moral. Plus tôt dans la vie, ce lien est présent, plus grande est son influence sur le développement des idées des enfants sur le bien et le mal.

Du travail antérieur, nous savions que le préjugé d'expliquer par l'information inhérente est présent même chez les enfants de quatre ans. Les enfants d'âge préscolaire sont plus susceptibles de penser que les mariées portent du blanc lors des mariages, par exemple, à cause de quelque chose à propos de la couleur blanche elle-même, et non à cause d'une tendance de la mode.

Ce biais affecte-t-il également le jugement moral des enfants?

En effet, comme nous l'avons constaté chez les adultes, les enfants de 4 à 7 âgés d'un an qui préféraient les explications inhérentes étaient aussi plus susceptibles de voir des comportements typiques (tels que les garçons portant des pantalons et les filles portant des robes) bons et droits.

Si ce que nous affirmons est correct, les changements dans la façon dont les gens expliquent ce qui est typique devraient changer leur façon de penser le bien et le mal. Lorsque les gens ont accès à plus d'informations sur le fonctionnement du monde, il leur est plus facile d'imaginer que le monde est différent. En particulier, si les gens reçoivent des explications qu'ils n'ont peut-être pas considérées au départ, ils risquent moins de supposer que «ce qui est» est égal à «ce qui devrait être».

En accord avec cette possibilité, nous avons découvert qu'en manipulant subtilement les explications des gens, nous pouvions changer leur tendance à faire des inférences is-to-should. Quand nous mettons les adultes dans ce que nous appelons un état d'esprit plus «extrinsèque» (et moins inhérent), ils étaient moins susceptibles de penser que les comportements communs sont nécessairement ce que les gens devraient faire. Par exemple, même les enfants étaient moins enclins à considérer le statu quo (les épouses blanches) comme bonnes et correctes lorsqu'une explication externe leur était fournie (il y a longtemps, une reine populaire portait du blanc lors de son mariage, et alors tout le monde a commencé à la copier).

Implications pour le changement social

Nos études révèlent une partie de la psychologie derrière la tendance humaine à faire le saut de "est" à "devoir". Bien qu'il y ait probablement de nombreuses facteurs qui alimentent cette tendance, l'une de ses sources semble être une simple excentricité de nos systèmes cognitifs: les premières biais vers l'inhérence c'est présent dans nos explications de tous les jours.

Cette bizarrerie peut être une raison pour laquelle les gens - même très jeunes - avoir des réactions si dures à des comportements qui vont à l'encontre de la norme. Pour les questions relatives à la réforme sociale et politique, il peut être utile d'examiner comment de tels facteurs cognitifs amènent les gens à résister au changement social.

A propos de l'auteur

Christina Tworek, Ph.D. Étudiant en psychologie du développement, Université de l'Illinois à Urbana-Champaign

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

at Marché InnerSelf et Amazon