Attribution: Kimimert, Beignet de bonheur. (cc 2.0)

Les opinions divergent sur la définition du bien-être. Pourtant, il y a un consensus croissant sur le fait qu'il ne peut être réduit à la consommation matérielle et que d'autres aspects de la vie, tels que la santé et de bonnes relations sociales, sont essentiels pour être en bonne santé.

Le bien-être croissant est généralement accepté comme l'une des composantes essentielles du progrès social, mais si différents aspects de la vie contribuent tous au bien-être, pouvons-nous ou devrions-nous en construire une mesure globale? Par exemple, le "bonheur" est-il une bonne mesure?

Avant que nous puissions commencer à surveiller le progrès social en termes de bien-être, nous avons besoin de plus de clarté sur le concept lui-même.

Mesurer le bonheur

Une possibilité est d'utiliser grandes enquêtes d'opinion dans lequel les individus répondent à des questions simples sur leur degré de bonheur ou de satisfaction de la vie. Ils ont révélé des tendances robustes, confirmant que la croissance économique effet plus faible que prévu sur la satisfaction, et que d'autres aspects de la vie, tels que la santé et le chômage, sont importants.

Ces simples mesures d'enquête semblent crédibles. Mais selon les psychologues, le bonheur et la satisfaction de la vie ne pas coïncider. La satisfaction de la vie a une composante cognitive - les individus doivent prendre du recul pour évaluer leur vie - tandis que le bonheur reflète les émotions positives et négatives qui fluctuent.

Se concentrer sur les émotions positives et négatives peut permettre de comprendre le bien-être de manière «hédonique», en se basant sur le plaisir et l’absence de douleur. Considérer plutôt le jugement des individus sur ce qui vaut la peine de chercher suggère une approche basée sur les préférences (une possibilité dont nous discutons ci-dessous). Les gens jugent que toutes sortes de choses différentes méritent d’être recherchées.

En d'autres termes, le bonheur peut être un élément dans l'évaluation de son bien-être, mais ce n'est pas le seul.

L'approche capacitaire

lauréat du prix Nobel Amartya Sen a souligné cette compréhension du bien-être sur la base de sentiments de satisfaction, de plaisir ou de bonheur a deux problèmes.

Le premier qu'il appelle "négligence physique". Les êtres humains s'adaptent au moins partiellement aux situations défavorables, ce qui signifie que les pauvres et les malades peuvent être relativement heureux. Une étude marquante par une équipe de médecins belges et français a montré que même dans une cohorte de patients atteints du syndrome d'enfermement chronique, une majorité a déclaré être heureux.

Le deuxième problème est la «négligence dans l'évaluation». Valoriser une vie est une activité de réflexion qui ne doit pas se réduire à se sentir heureux ou malheureux. Bien entendu, admet Sen, «il serait étrange de prétendre qu'une personne déchirée par la douleur et la misère se porte très bien».

Nous ne devrions donc pas complètement négliger l'importance de bien se sentir, mais aussi reconnaître que ce n'est pas la seule chose dont les gens se soucient.

Ensemble avec Martha Nussbaum, Sen a formulé une alternative: l'approche capacitaire, qui stipule que les caractéristiques personnelles et les circonstances sociales affectent ce que les gens peuvent réaliser avec une quantité donnée de ressources.

Donner des livres à une personne qui ne sait pas lire n'augmente pas son bien-être (probablement le contraire), tout comme leur fournir une voiture n'augmente pas la mobilité s'il n'y a pas de bonnes routes.

Selon Sen, ce que la personne parvient à faire ou à être - comme être bien nourrie ou être capable de paraître en public sans honte - est ce qui compte vraiment pour le bien-être. Sen appelle ces réalisations les "fonctionnements" de la personne. Cependant, il affirme en outre que la définition du bien-être uniquement en termes de fonctionnement est insuffisante, car le bien-être inclut aussi la liberté.

Son exemple classique implique la comparaison entre deux individus sous-alimentés. La première personne est pauvre et n'a pas les moyens de se nourrir. la seconde est riche mais choisit de jeûner pour des raisons religieuses. Alors qu'ils atteignent le même niveau de nutrition, on ne peut pas dire qu'ils jouissent du même niveau de bien-être.

Par conséquent, Sen suggère que le bien-être devrait être compris en termes de réelles opportunités des gens - c'est-à-dire, toutes les combinaisons possibles de fonctionnements à partir desquelles ils peuvent choisir.

L'approche capacitaire est intrinsèquement multidimensionnelle; mais ceux qui cherchent à orienter la politique pensent souvent que le traitement rationnel des compromis exige une seule mesure ultime. Les adeptes de l'approche capacitaire qui succombent à cette pensée se méfient souvent des préférences individuelles et appliquent plutôt un ensemble d'indicateurs communs à tous les individus.

Les soi-disant «indicateurs composites» - comme les Nations Unies » Indice de développement humain, qui combine la consommation, l'espérance de vie et la performance éducative au niveau national - sont des résultats fréquents de ce type de réflexion. Ils sont devenus populaires dans les cercles politiques, mais ils sont victimes de simplement additionner des scores sur différentes dimensions, tous jugés également importants.

Prendre au sérieux les convictions individuelles

Au-delà de l'approche subjective et de l'approche capacitaire, une troisième perspective - la approche basée sur les préférences pour le bien-être - prend en compte le fait que les gens ne sont pas d'accord sur l'importance relative des différentes dimensions de la vie.

Certaines personnes pensent qu'un travail acharné est nécessaire pour avoir une vie précieuse alors que d'autres préfèrent passer plus de temps en famille. Certains pensent que sortir avec des amis est la clé, alors que d'autres préfèrent lire un livre dans un endroit calme.

La perspective «basée sur les préférences» part de l'idée que les gens sont mieux lotis lorsque leur réalité correspond mieux à ce qu'ils considèrent eux-mêmes comme important.

Les préférences ont donc une composante «valorisante» cognitive: elles reflètent les idées bien informées et réfléchies des gens sur ce qu'est une bonne vie, et pas seulement sur leur comportement sur le marché.

Cela ne coïncide pas avec la satisfaction subjective de la vie. Rappelons l'exemple des patients ayant un syndrome verrouillé rapportant des niveaux élevés de satisfaction parce qu'ils se sont adaptés à leur situation. Cela ne signifie pas qu'ils ne préféreraient pas avoir leur santé en arrière - et cela ne signifie certainement pas que les citoyens sans syndrome immobilisé ne craignent pas de tomber malade.

Un exemple de mesure basée sur les préférences, préconisé par l'économiste français Marc Fleurbaey, dirige les gens à choisir des valeurs de référence pour tous les aspects non liés au revenu de la vie (tels que la santé ou le nombre d'heures travaillées). Ces valeurs de référence dépendent de l'individu: tout le monde s'accorde à dire que ne pas être malade est le meilleur état possible, mais un avocat bourreau de travail est susceptible d'attribuer une valeur très différente aux heures de travail.

Fleurbaey suggère ensuite que les gens définissent un salaire qui, combiné à la valeur de référence non fondée sur le revenu, satisferait l'individu autant que sa situation actuelle.

Le montant par lequel ce «revenu équivalent» diffère du revenu réel basé sur le travail de la personne peut aider à répondre à la question: «Combien de revenu vous seriez prêt à abandonner pour une meilleure santé ou plus de temps libre?

Certains psychologues sont sceptiques quant aux approches basées sur les préférences parce qu'ils supposent que les êtres humains ont des idées bien informées et réfléchies sur ce qui fait une bonne vie. Même si de telles préférences rationnelles existent, on se bat pour les mesurer car ce sont des aspects de la vie - le temps familial, la santé - qui ne sont pas échangés sur les marchés.

Est-ce que tout cela est important dans la pratique?

Le tableau suivant, compilé par le Les économistes belges Koen Decancq et Erik Schokkaert, montre comment différentes approches du bien-être peuvent avoir des conséquences pratiques.

Il classe les pays européens 18 dans 2010 (juste après la crise financière) selon trois mesures possibles: revenu moyen, satisfaction moyenne de la vie et «revenu équivalent» moyen (en tenant compte de la santé, du chômage, de la sécurité et de la qualité des interactions sociales).

Certains résultats sont frappants. Les Danois sont beaucoup plus satisfaits que riches, alors que la France est le contraire. Ces grandes divergences ne sont cependant pas visibles lorsqu'on compare les revenus équivalents, ce qui suggère que la satisfaction dans ces deux pays est fortement influencée par les différences culturelles.

L'Allemagne et les Pays-Bas font aussi pire sur la satisfaction que sur le revenu, mais leurs classements de revenus équivalents confirment qu'ils font relativement pire sur les dimensions non-revenu.

La Grèce a un niveau de satisfaction de vie remarquablement bas. Les facteurs culturels peuvent jouer un rôle ici, mais la Grèce se caractérise également par une forte inégalité des revenus, qui n'est pas reflétée par les moyennes du tableau.

Ces différences entre les diverses mesures du bien-être laissent entrevoir les questions importantes à prendre en compte pour décider quelle mesure de bien-être - le cas échéant - choisir. Si nous voulons utiliser la mesure pour classer les performances des nations en termes de bien-être, nous serons poussés vers une mesure unique et simple, telle que le bonheur subjectif. Si nous cherchons à savoir, à des fins politiques, si les individus réussissent bien sur les points qui importent vraiment, nous nous dirigerons vers une évaluation plus multidimensionnelle, comme celle offerte par l'approche fondée sur les capacités. Et si nous sommes le plus impressionnés par les désaccords entre les individus sur ce qui compte, nous aurons des raisons de comprendre le bien-être selon les principes suggérés par l'approche basée sur les préférences.

A propos de l'auteur

Henry S. Richardson, professeur de philosophie, chercheur principal, Kennedy Institute of Ethics, L'Université de Georgetown et Erik Schokkaert, professeur d'économie, Université de Louvain Les auteurs sont les principaux auteurs du chapitre Progrès social, une boussole pour le Panel international sur le progrès social

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

at Marché InnerSelf et Amazon