La Cour suprême des États-Unis, le 13 janvier 2022, bloqué le mandat de vaccin ou de test de l'administration Biden, qui s'appliquait à la quasi-totalité des entreprises privées de 100 salariés ou plus. Mais il a laissé en place un mandat plus restreint qui oblige les travailleurs de la santé des établissements recevant des fonds fédéraux à se faire vacciner. La décision intervient à un moment où le nombre de cas de COVID-19 et les taux d'hospitalisation continue de monter en flèche à travers les États-Unis à la suite de la variante omicron.

Nous avons demandé Debbie Kaminer, professeur de droit au Baruch College, CUNY, pour expliquer l'impact de la décision.

1. Qu'a décidé la Cour suprême ?

Les six juges conservateurs de la cour a jugé que l'Administration de la sécurité et de la santé au travail avait dépassé son pouvoir d'émettre le mandat sur les entreprises privées, qui aurait couvert environ 80 millions de travailleurs.

La opinion majoritaire fait la distinction entre la sécurité au travail et la santé au travail, déterminant que "bien que le COVID-19 soit un risque qui se produit dans de nombreux lieux de travail, il ne s'agit pas d'un risque professionnel dans la plupart", car il peut se propager partout où les gens se rassemblent. La majorité s'est également dite préoccupée par le fait que le mandat était un "instrument brutal" et ne faisait pas de distinction "en fonction de l'industrie ou du risque d'exposition au COVID-19".

La trois juges libéraux dissidents, faisant valoir que "COVID-19 présente des risques particuliers dans la plupart des lieux de travail, à travers le pays et dans toutes les industries".

Dans le même temps, par un vote plus restreint de 5 contre 4, la Cour suprême a autorisé la poursuite de l'application d'un mandat exigeant que les travailleurs de la santé dans les établissements qui reçoivent un financement gouvernemental via Medicare ou Medicaid soient vaccinés. Selon le tribunal, ce mandat du ministère de la Santé et des Services sociaux "s'intègre parfaitement" dans le cadre du pouvoir du Congrès accordé à l'agence en raison du risque accru associé aux travailleurs de la santé de tomber malades avec COVID-19 et d'infecter leurs patients.

2. Comment cela affecte-t-il les autres mandats des travailleurs ?

Malgré cette décision de la Cour suprême, de nombreux types de mandats de vaccination COVID-19 restent juridiquement exécutoires et continuent d'être un outil important pour garantir que les Américains soient vaccinés.

Environ la moitié de tous les États ont un certain type de mandat de vaccination, et l'applicabilité de ces mandats n'est pas affectée par la dernière décision du tribunal. Bien que la Cour suprême ait limité l'autorité des agences administratives, cela n'affecte pas la capacité des gouvernements étatiques et locaux à adopter des lois réglementant la santé et la sécurité du public. Ces mandats couvrent le plus souvent les travailleurs de la santé et les employés du gouvernement, tandis que certains couvrent tous les employés. New York, par exemple, a récemment adopté un mandat couvrant la plupart des employés qui travaillent en personne ou interagissent avec le public, et ce mandat n'est pas affecté par la décision du tribunal.

Certains États et localités ont également émis des mandats de vaccination couvrant les clients dans les espaces publics. Par exemple, New York a largement mandaté le vaccin dans la plupart des lieux intérieurs, y compris les restaurants, les gymnases et les théâtres.

De nombreuses entreprises privées, de leur propre autorité, exigent que leurs employés se fassent vacciner. Cela inclut les grandes entreprises telles que Citigroup, Goldman Sachs, Delta Airlines, Google et CVS. La décision n'affecte pas leur capacité juridique à imposer de tels mandats - bien qu'elle puisse rendre les entreprises qui réfléchissaient à un mandat moins susceptibles d'en instituer un pour leurs travailleurs.

Au total, environ 36 % des travailleurs américains sont exigés par leurs employeurs se faire vacciner, selon la Society for Human Resource Management, un groupe industriel.

3. Qu'en est-il des mandats scolaires?

Les établissements d'enseignement continuent également de jouer un rôle important en rendant obligatoire la vaccination contre la COVID-19, et cela n'est pas affecté par la décision du tribunal.

Plus de 1,000 XNUMX universités avoir une certaine forme de mandat de vaccination, et en août 2021, la Cour suprême a refusé de bloquer le mandat de l'Université de l'Indiana. Contrairement à l'affaire OSHA, cela n'impliquait pas l'autorité d'une agence administrative.

De plus, à la suite de l'épidémie d'omicron, un nombre croissant d'universités sont désormais également obliger les étudiants, les professeurs et le personnel à obtenir le rappel COVID-19.

Certains districts scolaires publics ont mandaté le vaccin pour les enseignants et autres employés de l'école. Au moins deux États, la Californie et la Louisiane, ont rendu obligatoire le vaccin pour les étudiants, mais les deux États ont déclaré qu'ils n'appliqueraient pas le mandat avant l'année scolaire 2022-2023, et même alors, seulement si le vaccin a l'autorisation complète de la FDA pour les enfants.

Bien que les mandats de vaccination contre la COVID-19 dans les écoles publiques puissent être remis en question, preuve d'immunisation car d'autres maladies, comme la rougeole, ne sont pas nouvelles. En tant que tel, je pense qu'il y a de fortes chances que les mandats de vaccination contre la COVID-19 pour les écoles soient généralement maintenus comme constitutionnels. Avant la pandémie, les 50 États avaient déjà mis en place une certaine forme de mandat de vaccination pour les écoliers.

4. Cela affectera-t-il la capacité du gouvernement à protéger la santé publique ?

La décision du tribunal est importante en ce qu'elle limite l'autorité des agences administratives gouvernementales en général et limite spécifiquement le pouvoir de l'OSHA de protéger la santé publique.

Pourtant, cette décision ne limitera pas de manière significative la capacité du gouvernement à lutter contre les pandémies de manière plus générale, car les lois fédérales, les mandats de vaccination des États et locaux, les mandats des universités publiques et les mandats des écoles publiques de la maternelle à la 12e année ne sont pas affectés par la décision.

La Cour suprême a essentiellement déterminé que, parce que le risque de COVID-19 existe à la fois à l'intérieur et à l'extérieur du lieu de travail, l'OSHA n'a pas le pouvoir de protéger généralement les employés sur tous les lieux de travail. Ce faisant, la majorité a essentiellement déterminé que le tribunal – et non l'OSHA – est l'institution qui devrait élaborer une politique de santé et décider quels lieux de travail présentent un risque suffisamment élevé pour qu'un mandat de vaccination soit approprié.

Les juges dissidents ont répondu avec incrédulité : « Face à une pandémie qui fait toujours rage, ce tribunal dit à l'agence chargée de protéger la sécurité qu'elle ne peut

La majorité a cependant reconnu que "lorsque le virus présente un danger particulier en raison des caractéristiques particulières du travail ou du lieu de travail d'un employé, des réglementations ciblées sont tout à fait autorisées".

Il reste à voir à quel point le mandat d'un organisme gouvernemental doit être étroit pour être confirmé par la Cour suprême.

Alors que la majorité des Américains sont déjà complètement vaccinés, et environ 75% de tous les Américains ont reçu au moins une dose du vaccin COVID-19, les mandats resteront probablement un outil important pour continuer à lutter contre la pandémie.

A propos de l'auteur

Debbie Kaminer, professeur de droit, Collège Baruch, CUNY

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.