Le secrétaire d'État de Trump, Rex Tillerson, a a affirmé Valérie Plante. Le roman d'Ayn Rand "Atlas Shrugged" est son livre préféré. Mike Pompeo, chef de la CIA, cité Rand comme une source d'inspiration majeure. Avant de retirer sa nomination, le choix de Trump à la tête du département du travail, Andrew Puzder, révélé qu'il consacre beaucoup de temps libre à la lecture de Rand.

Tel est le cas de beaucoup d'autres conseillers et alliés de Trump: le chef républicain de la Chambre des représentants, Paul Ryan, célèbre LES PLANTES les membres de son personnel lisent Ayn Rand. Trump lui-même a dit que il est un "fan" de Rand et "identifie" avec Howard Roark, le protagoniste du roman de Rand, "The Fountainhead", "un architecte qui dynamite un projet de logement qu'il a conçu parce que les constructeurs n'ont pas exactement suivi ses plans."

En tant que philosophe, je me suis souvent interrogé sur l'endurance et la popularité remarquables de l'influence d'Ayn Rand sur la politique américaine. Même par rapport à des normes antérieures, cependant, la domination de Rand sur l'administration actuelle semble particulièrement forte.

Quel est le point commun avec Ayn Rand?

Récemment, historien et expert Rand Jennifer Burns, a écrit comment l'emprise de Rand sur le Parti républicain est diminuer. Burns dit que les promesses de la largesse du gouvernement et du nationalisme économique sous Trump repousseraient Rand.

C'était avant que le président a dévoilé son projet de budget fédéral beaucoup d'entailles dépenses non militaires du gouvernement - et avant la réforme Obamacare de Paul Ryan, qui a promis de dépouiller la couverture santé de 24 millions d'Américains à faible revenu et d'accorder aux riches une réduction d'impôt généreuse à la place. Maintenant, Trump semble mettre l'accent sur une réduction d'impôt significative pour les riches et les sociétés.

Tout cela ressemble à des mesures que Rand soutiendrait avec enthousiasme, dans la mesure où elles aident les capitalistes et les soi-disant créateurs d'emplois, au lieu des pauvres.

Bien que l'administration Trump semble assez imprégnée de la pensée de Rand, il y a une contradiction curieuse. Ayn Rand respire un élitisme robuste, contrairement à tout ce que j'ai observé ailleurs dans les livres de philosophie politique. Mais cela va à l'encontre du récit du phénomène Trump: Centre à l'ascendant de Trump est un rejet des élites régnant des centres urbains et des côtes, surreprésentés dans les universités et à Hollywood, apparemment.

Les libéraux désespèrent du fait qu'ils sont considérés comme des élitistes, alors que, en tant qu'ancien animateur de télévision, Jon Stewart mettre Les républicains soutenaient un homme qui saisit toutes les occasions de vanter sa supériorité, et les seigneurs de la création d'un appartement penthouse doré, dans un gratte-ciel portant son propre nom.

Clairement, les libéraux ont perdu cette bataille rhétorique.

Quelle est la philosophie d'Ayn Rand?

Comment pouvons-nous donner un sens à l'élitisme grossier au cœur de l'administration Trump, incarné dans son dévouement à Ayn Rand - l'élitisme que ses partisans négligent ou ignorent, et qui, heureusement, l'attribue plutôt à la gauche?

La philosophie d'Ayn Rand est assez simple. Rand voit le monde divisé en "décideurs" et "preneurs". Mais, à son avis, les vrais décideurs sont un petit nombre - une véritable élite, sur laquelle nous ferions bien de compter, et pour qui nous devrions dégager le chemin, en réduisant ou en supprimant les taxes et les règlements gouvernementaux, entre autres choses.

La pensée de Rand est intellectuellement digeste, déséquilibrée, facilement traduite en approches politiques et en déclarations.

Un petit gouvernement est en règle, car il permet aux grands de monter en flèche, et ils traînent le reste avec eux. Rand dit nous devons veiller à ce que "les hommes d'exception, les innovateurs, les géants intellectuels, ne soient pas retenus par la majorité. En fait, ce sont les membres de cette minorité exceptionnelle qui élèvent toute la société libre au niveau de leurs propres réalisations, tout en s'élevant de plus en plus loin ».

Mon Romney capturé La philosophie de Rand au cours de la campagne 2012 lorsqu'il a parlé du pourcentage 47 des Américains qui ne travaillent pas, vote démocrate et est heureux d'être soutenu par des Américains conservateurs et travailleurs.

Pas de sympathie pour les pauvres

En exposant sa vision dualiste de la société, divisée en bien et en mal, le langage de Rand est souvent plus sévère et plus sévère. Dans son roman 1957, "Atlas Shrugged", elle dit,

"L'homme au sommet de la pyramide intellectuelle contribue le plus à tous ceux qui sont au-dessous de lui, mais ne reçoit rien sauf son paiement matériel, ne recevant aucun bonus intellectuel des autres pour ajouter à la valeur de son temps. L'homme au fond qui, laissé à lui-même, mourrait de faim dans son ineptie désespérée, n'apporte rien à ceux qui sont au-dessus de lui, mais reçoit le bonus de tous leurs cerveaux.

Rand est le contraire d'une vision charitable de l'humanité, et peut, en fait, être assez cruel. Considérez son attaque sur le pape Paul VI, qui, dans son encyclique 1967 Progressio Populorum, a fait valoir que l'Occident a le devoir d'aider les pays en développement, et a appelé à sa sympathie pour les pauvres dans le monde.

Rand était consterné; au lieu de ressentir de la sympathie pour les pauvres, elle dit

"Quand [l'homme occidental] découvre des populations entières pourries dans de telles conditions [dans le monde en développement], ne reconnaît-il pas, avec une pointe de fierté - ou de fierté et de gratitude - les réalisations de sa nation et de sa culture? les hommes qui les ont créés et lui ont laissé un héritage plus noble à poursuivre?

Le dire comme ça

Pourquoi l'élitisme de Rand ne détourne-t-il pas les électeurs républicains? - ou les retourner contre leurs dirigeants qui, apparemment, devraient dédaigner les gens de la classe moyenne et inférieure? Si quelqu'un - comme Trump - s'identifie aux protagonistes de Rand, ils doivent se croire vraiment excellents, tandis que les masses confuses, elles sont au-delà de l'espoir.

Pourquoi les nouvelles de ce dédain n'ont-elles pas encore déteint sur les électeurs?

Les néoconservateurs, qui dominaient le président George W. Bush, étaient également assez élitistes, mais ont trouvé comment parler à la base républicaine, dans leur langue. Bush lui-même, malgré son éducation Andover-Yale, était louangé comme "quelqu'un avec qui on pourrait avoir une bière".

Trump a réussi encore mieux à cet égard - il célèbre "dit comme il est", ses partisans aiment à dire. Bien sûr, comme jugé par les vérificateurs de faits, le rapport de Trump à la vérité est assiégé et ténu; Ce que ses partisans semblent apprécier, c'est plutôt sa volonté d'exprimer ses soupçons et ses préjugés sans se préoccuper des récriminations des critiques. Trump dit que les gens hésitent ou hésitent à faire entendre leur voix - voire pas du tout.

Construire sa fortune

Cela nous rapproche de ce qui se passe. Rand est décidément cynique à propos de ces masses: Il n'y a pas grand intérêt à les prêcher; ils ne changeront ni ne s'amélioreront, au moins de leur propre chef; ils n'offriront pas non plus d'aide aux capitalistes. Les masses ont juste besoin de rester à l'écart.

La vertu principale d'un marché libre, Rand Explique, est "que les hommes d'exception, les innovateurs, les géants intellectuels, ne sont pas retenus par la majorité. En fait, ce sont les membres de cette minorité exceptionnelle qui élèvent toute la société libre au niveau de leurs propres réalisations ... "

Mais ils ne soulèvent pas les masses volontiers ou facilement, elle dit: "Alors que la majorité a à peine assimilé la valeur de l'automobile, la minorité créative introduit l'avion. La majorité apprend par démonstration, la minorité est libre de manifester. "

Comme Rand, ses partisans - qui peuplent l'administration Trump - sont largement indifférents aux progrès des masses. Ils laisseront les gens être. Rand pense simplement que la plupart des gens sont infortunés et que nous ne pouvons pas nous attendre à beaucoup d'entre eux. Il n'y en a que quelques-uns sur lesquels nous devrions épingler nos espoirs; le reste est tout simplement hors de propos. C'est pourquoi elle Se plaint à propos de notre tendance à donner du bien-être aux nécessiteux. Elle dit,

«Le bien-être et les droits des producteurs n'étaient pas considérés comme dignes de considération ou de reconnaissance. C'est l'acte d'accusation le plus accablant de l'état actuel de notre culture. "

Alors, pourquoi les républicains s'en tirent-ils avec le titre d'élitiste - malgré leur allégeance à Rand - alors que les démocrates sont bloqués avec ce titre?

Je pense qu'une partie de la raison est que les démocrates, entre autres choses, sont moralistes. Ils sont plus optimiste à propos de la nature humaine - ils sont plus optimistes quant à la capacité des humains à progresser moralement et à vivre en harmonie.

Ainsi, les libéraux jugent: Ils crient notre racisme, notre sexisme, notre xénophobie. Ils font des gens se sentir mal pour abriter de tels préjugés, sciemment ou non, et ils nous mettent en garde contre un langage potentiellement offensant, et des phrases.

Beaucoup d'opposants conservateurs méprisent les libéraux pour leur optimisme naïf mal fondé. Car dans le monde de Rand, il n'y a pas d'espoir pour la grande majorité de l'humanité. Elle tas mépris sur les milliards pauvres, que les "hommes civilisés" sont poussés à aider.

Le mieux qu'ils puissent espérer, c'est qu'ils pourraient avoir la chance de profiter des richesses produites par les vrais innovateurs, qui pourraient éventuellement leur parvenir dans leur misère.

Dans la mesure où Trump et ses collègues embrassent la pensée de Rand, ils doivent partager ou approcher une partie de son cynisme.

A propos de l'auteur

Firmin DeBrabander, professeur de philosophie, Maryland Institute College of Art

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

at Marché InnerSelf et Amazon