La victoire de Trump, et le désastre général pour les démocrates cette année, a été la victoire de l'ignorance, critiquent les critiques.

Ecrire dans Police étrangère, Jason Brennan de Georgetown l'a appelé "la danse des cancres" et a écrit que "Trump doit sa victoire aux mal-informés".

Le chroniqueur du New York Times, Neil Irwin, a noté la liste sans précédent d'inexpérimentés et de novices politiques complétant l'administration de Trump. Parmi ceux-ci, le propriétaire des Cubs de Chicago, Todd Ricketts, a été nommé secrétaire adjoint du département du Commerce. Irwin observe que «le communiqué de presse de la transition Trump annonçant la nomination cite le succès de la famille Ricketts à faire des Cubs un gagnant des World Series.» Cela a donné lieu à un flot continu d'avertissements apocalyptiques du collègue d'Irwin, l'éminent économiste Paul Krugman. choses, a déclaré c'est "Comment les républiques finissent. »

Pour les libéraux, la victoire de Trump était le triomphe des préjugés, du fanatisme et des forces alliées contre la vérité et l'expertise dans la politique, la science et la culture en général. Trump brandit l'indifférence pour la sagesse politique traditionnelle et le protocole - beaucoup moins de faits - comme un insigne d'honneur, et ses admirateurs rugissent de joie. Ses rallyes désormais célèbres, le reportage médiatisé, sont souvent effrayants, cédant parfois la place à la violence, menaçant parfois d'engendrer des récriminations plus larges et un chaos social. C'est un aperçu de la façon dont les tyrans arrivent au pouvoir, certains esprits politiques s'inquiètent; c'est ainsi que les tyrans enrôlent le soutien des masses enragées et les font obéir.

Cependant, pour le philosophe français contemporain Jacques Rancière, la victoire de Trump est un rappel utile de la nature essentielle de la démocratie - un rappel de ce qui la rend précisément vibrante. Et susceptible de tomber dans la tyrannie à la fois.

Règle par la canaille

Dans "La République", Platon dit que la démocratie et la tyrannie sont bedfellows naturels. Parmi les divers types de constitutions politiques qu'il classe, l'aristocratie est au sommet - spécifiquement, un gouvernement dirigé par les rois philosophe. Un objectif plus réaliste est la timocratie, ou règle militaire, qui est préférable à l'oligarchie, ou régner par les riches. Au bas de la liste de Platon sont la démocratie et la tyrannie. La démocratie cédant la place à la tyrannie est la transition logique - et le flirt constant, selon Platon.

La démocratie est la règle par la canaille, selon Platon. C'est la règle par le plus petit dénominateur commun. Dans une démocratie, les passions sont enflammées et prolifèrent. Certains individus peuvent profiter et canaliser la tempête de l'ignorance, craignait Platon, et consolider le pouvoir par le désir de servir leurs propres intérêts.

Comme Rancière Explique, il y a un «scandale de la démocratie» pour Platon: le meilleur et le haut né «doivent s'incliner devant la loi du hasard» et se soumettre à la règle de l'inexpert, le roturier, qui sait peu de politique ou autre chose.

Le mérite devrait décider qui gouverne, dans le compte de Platon. Mais la démocratie confie une telle logique à la poubelle. La canaille peut décider qu'ils veulent être dirigés par l'un des leurs - et les conditions électorales peuvent les favoriser. La démocratie rend possible que quelqu'un qui n'a pas de décision d'affaires débarque au sommet. Sa règle peut s'avérer déloyale et risquer de détruire l'État. Mais, selon Rancière, c'est un risque que les démocraties doivent assumer. Sans cela, ils manquent de légitimité.

La nécessité du hasard

Rancière maintient plus heureusement les personnes soumises à l'autorité attribuée par hasard que l'autorité consignée par la naissance, le mérite ou l'expertise. Les libéraux peuvent être surpris par ce dernier point. Selon Rancière, l'expertise n'est pas une base fiable, durable ou sûre pour l'autorité. En effet, l'expertise perd vite son autorité et, avec elle, la légitimité de l'État.

Pourquoi ?

D'une part, les électeurs savent que les experts ne sont pas surhumains. Ils sont sujets à la tentation et à la cupidité - y compris le désir de pouvoir. Les experts font encore des erreurs. Ils ne devraient pas être écoutés instinctivement, et sans l'ombre d'une confiance en puissance, mais soupçonnés parce qu'ils ont le droit.

Quels abus de pouvoir leur droit à l'autorisation peut-il permettre, surtout quand ils se méprennent sur les masses grossières? De plus, dans un État comme le nôtre, où les gens sont habitués à la liberté, ils vont instinctivement se brider à l'idée qu'ils devraient s'en remettre à ceux qui savent simplement parce qu'ils savent.

Dans un État voué à la défense du principe de l'égalité - comme le fait une démocratie - le hasard est le fondement propre et unique de l'autorité. À ce titre, soutient M. Rancière, les critiques libéraux de la démocratie ont perdu confiance dans l'égalité - s'ils l'avaient déjà fait. Ces critiques révèlent qu'ils ne croient pas vraiment en l'égalité, et la chance égale de régner, mais se croient supérieurs.

Mais ils doivent daigner se soumettre à la règle de Donald Trumps, à l'occasion, qui se moque des stars de la télé-réalité et flirte avec des autocrates torse-nu. Ironiquement, Rancière maintient, si nous ne parvenons pas à affirmer notre égalité essentielle, la notion que n'importe qui peut gouverner - même un homme avec le nom distinctement non-américain Barack Hussein Obama - alors le gouvernement manque d'autorité requise. C'est-à-dire qu'il manque le respect requis du peuple qui, dans cette démocratie, croit encore que tout est possible; les gens qui croient que le système est encore fluide, et non irrémédiablement corrompu. N'importe qui peut se lever pour occuper temporairement le bureau du président.

L'expertise se transforme en droit, sinon aux yeux des fonctionnaires, alors sûrement aux yeux des gouvernés. Pour beaucoup, Hillary Clinton représentait un droit aussi répréhensible et corrompu. La règle du hasard intégrée à la démocratie, à condition qu'elle soit honorée et active, détruit périodiquement le droit. C'est l'élément vital de la démocratie, suggère Rancière.

Dans cette optique, la victoire de Trump pourrait réaffirmer notre démocratie - même si cela ne semble guère vouloir son intention - en stimulant tous ses participants, ceux qui sont encouragés par les élections et ceux qui en sont terrifiés. Et la démocratie n’est véritablement dynamique que si tout le monde est engagé, investi et attentif. Quand ce n'est pas le cas et que nous cédons le contrôle à des experts, c'est de l'aristocratie.

Rancière n'est pas fan du dédain de Platon pour la démocratie, mais il reconnaît que la démocratie risque de glisser dans la tyrannie. Le point pour Rancière est qu'il n'y a pas d'autre option. Le hasard est le fondement le plus durable de la légitimité et de l'autorité gouvernementales. Toutes les autres bases de l'autorité, comme la violence, la persuasion - la richesse et l'expertise - s'usent, et ensuite les états meurent.

Le hasard peut parfois fournir des autocrates affamés et des messes souples - mais c'est un signe que la démocratie fonctionne comme elle le devrait. C'est, Rancière veut que nous sachions, son cours naturel. Les libéraux, déplorant le triomphe de l'ignorance, feraient bien de le reconnaître, d'arrêter de se tordre la main et de doubler l'opposition. Si certains décident qu'ils ne peuvent pas supporter les cancres, se détourner de dégoût, céder le contrôle ou fuir la scène, alors la tyrannie est leur juste désert.

A propos de l'auteur

Firmin DeBrabander, professeur de philosophie, Maryland Institute College of Art

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

at Marché InnerSelf et Amazon