Getty Images

La soi-disant horloge de la fin du monde, créée par le Bulletin des scientifiques atomiques pour mesurer le risque imminent de conflagration nucléaire, est à minuit moins 100 depuis 2020. Il semble désormais de plus en plus décalé par rapport à l'actualité.

Nouvelles que la Russie a testé un missile à capacité nucléaire cette semaine, et avertissements par le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy que la Russie pourrait recourir à des armes nucléaires ou chimiques, suggèrent que les aiguilles de l'horloge devraient bouger.

Pour amener les événements à ce point, le président russe Vladimir Poutine a exploité les lacunes du droit et de la politique internationale qui n'ont pas réussi à mieux réglementer les arsenaux des puissances nucléaires mondiales.

Peut-être à la suite de l'ancien président américain L'avance de Donald Trump, Poutine a rompu avec les normes diplomatiques autour de l'utilisation imprudente de la rhétorique nucléaire, menaçant l'Occident, il « ferait face à des conséquences que vous n'avez jamais affrontées dans votre histoire ».

Et suite à l'échec de la communauté internationale à créer une convention selon laquelle les armes nucléaires devraient être maintenues à un niveau état de non-alerte (ce qui signifie qu'ils ne peuvent pas être renvoyés rapidement), Poutine a mettre ses forces nucléaires en « préparation spéciale au combat ».

Sabre-râle ou pas, ce sont des développements inquiétants dans un monde qui a du mal à se retirer du précipice de la catastrophe nucléaire depuis le début de l'horloge de la fin du monde en 1947.

Remettre l'horloge à l'heure

Même lorsque les États-Unis et la Russie étaient les plus proches d'un conflit nucléaire lors de la crise des missiles cubains en 1962, l'horloge n'a atteint que sept minutes avant minuit.

Alors que l'horloge reculait et avançait au fur et à mesure que les menaces allaient et venaient, les États-Unis et la Russie prolongé le traité bilatéral de maîtrise des armements plafonnement du nombre d'ogives déployées, et en janvier de cette année, les cinq principales puissances nucléaires convenu qu'une guerre nucléaire « ne peut pas être gagnée et ne doit jamais être menée ».

Dès le mois suivant, cette petite pause de raison fut rompue lorsque la Russie lança son invasion de l'Ukraine.

Bien que l'Ukraine ne soit guère comparable à Cuba dans les années 1960 – il n'y avait pas de missiles aux portes de la Russie et pas de blocus – Poutine craignait que le pays ne devienne potentiellement une base nucléaire pour l'OTAN. Son objectif a été de forcer tous les anciens pays du bloc de l'Est désormais alignés sur l'Occident à accepter leur accord de 1997 positions pré-OTAN.

Pour y parvenir, Poutine a violé la Charte des Nations Unies, a mis à l'écart la règle d'ordre mondial fixée par le Cour internationale de Justice, et a peut-être permis à son armée de commettre crimes de guerre.

 Craintes nucléaires tactiques

Depuis que Trump a démissionné le traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire en 2019, Poutine a été libre de reconstruire et de redéployer ses forces nucléaires terrestres.

Peut-être le plus inquiétant, la Russie (pour être juste, pas la seule) s'est intéressée au développement d'armes nucléaires tactiques à faible rendement (généralement plus petites que la bombe de 15 kilotonnes qui a détruit Hiroshima) pour donner de la "flexibilité" au champ de bataille.

Ces armes seraient violer les lois humanitaires internationales et leur utilisation pourrait devient rapidement incontrôlable, mais aucune loi internationale ne les interdit.

Enfin, Poutine a exploité l'échec du monde à former une «pas de première utilisation" accord. Courant Doctrine nucléaire russe n'exige pas qu'un État ennemi utilise des armes nucléaires contre lui, car justification de sa propre grève.

Une accumulation nucléaire par un adversaire potentiel dans les territoires voisins serait une justification suffisante, ainsi qu'un certain nombre d'autres déclencheurs potentiels non nucléaires.

Si l'utilisation d'armes nucléaires pour protéger la souveraineté et l'intégrité territoriale de l'État russe peut sembler raisonnable, l'utilisation illégale annexion de la Crimée en 2014 montre à quel point ces justifications pourraient être disponibles.

"Des conséquences imprévisibles"

Le pire a jusqu'à présent été évité parce que les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN ne sont pas des belligérants dans la guerre d'Ukraine, ayant soigneusement évité une implication directe, refusant les appels à une mise en place imposée par l'OTAN. zone d'exclusion aérienne.

Mais l'Occident n'est guère neutre. Fournir des armes pour aider un pays à se battre contre un autre est un acte hostile, quelle que soit la définition. Bien que le montant et la variété de cette aide militaire aient été soigneusement calibrés, il est croissance et cela a clairement fait une différence significative sur le champ de bataille.

En retour, la Russie continue d'intensifier la rhétorique, avertir l'occident de «conséquences imprévisibles» si l'assistance militaire devait se poursuivre.

Et tandis que le directeur de la CIA a déménagé à apaiser les inquiétudes, affirmant qu'il n'y a aucune "preuve pratique" que la Russie pourrait recourir à l'utilisation d'armes nucléaires, ce qui se passera à partir d'ici est difficile à prévoir.

Comme c'est le cas depuis que l'horloge de la fin du monde a été réglée pour la première fois il y a 75 ans, notre avenir possible est entre les mains d'un très petit groupe de décideurs à Moscou et à Washington.

A propos de l'auteur

Alexandre Gillespie, Professeur de droit, Université de Waikato

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.