Tester une nouvelle machine à voter est un bon début. AP Photo / David Goldman

À la fin de mars, le Congrès a adopté une facture de dépenses importante cela comprenait des millions de dollars EU en subventions de l'État pour améliorer l'infrastructure électorale. Alors que les États-Unis se préparent pour les élections à mi-mandat de 380, cela peut sembler une énorme somme d'argent, mais ce n'est vraiment qu'un début pour sécuriser les systèmes de vote du pays.

Un rapport 2015 du Centre Brennan L'institut de droit et de politique de l'Université de New York estime que la révision du système électoral national pourrait coûter plus de 1 milliards de dollars - bien que le prix pourrait être partiellement compensé par des contrats plus efficaces. La plupart des équipements de vote n'ont pas été mis à jour depuis les premiers 2000. Parfois, les fonctionnaires électoraux doivent acheter du matériel de machine à voter sur eBay, parce que les entreprises qui les ont fabriquées ne sont plus en affaires. Même lorsqu'ils fonctionnent correctement, ces machines ne sont pas sécurisées: au 2017 DEF CON conférence hacker, les attaquants ont pris le contrôle de plusieurs machines de vote en quelques minutes.

Sécuriser les systèmes électoraux à travers les États-Unis est un gros problème avec des enjeux élevés. Cet argent fédéral fourni aux États n'est peut-être pas le dernier en son genre, mais c'est ce qui est disponible immédiatement, et il doit être utilisé aussi efficacement que possible.

1. Un système de sauvegarde fiable: bulletins de papier

La communauté de la sécurité a réclamé pour bulletins de papier pendant des années. Maintenant avec preuve d'un piratage électoral dans 2016 et la démonstration vivante de vulnérabilité de la machine à voter, l'idée gagne du terrain.

Les bulletins de papier ne sont pas parfaits - rappelez-vous "chads suspendus"? - mais ils fournissent un enregistrement physique qui peut être comparé aux enregistrements électroniques. Et s'il y a des divergences entre les deux, le papier fournit un moyen de localiser la source du problème. Même si les votes sont comptés électroniquement, garder les bulletins de vote papier permet de valider et de vérifier les résultats s'ils sont en question - plutôt que d'espérer que l'électronique soit sécurisée.

2. Examiner tout le problème

Discutant de l'enquête du Comité spécial sur le renseignement du Sénat sur les efforts de la Russie pour manipuler les systèmes électoraux de l'Etat, le président Richard Burr, un républicain de Caroline du Nord, a déclaré: "Il est clair que le gouvernement russe cherchait des vulnérabilités"Les responsables électoraux américains devraient faire de même: interroger les systèmes électoraux pour identifier les faiblesses, mais aussi les corriger.

Et comme les Russes, les Etats-Unis doivent penser à tout le système électoral. Au-delà des machines qui totalisent les votes, qui ont été au centre de la conversation, il y a beaucoup d'autres éléments dans le système. Il s'agit notamment de la façon dont les gens s'inscrivent pour voter, où leurs dossiers sont conservés et comment ils sont vérifiés aux urnes en tant qu'électeurs légitimes. Et il y a ce qui se passe après que les votes sont tabulés, puisqu'ils sont rapportés des bureaux de vote individuels aux archives municipales centrales et jusqu'aux fonctionnaires électoraux de l'état.

Au moins 10 les systèmes d'enregistrement des votes des états ont été compromis, probablement par les Russes dans la période précédant l'élection présidentielle américaine 2016. Malgré l'allégement que les votes eux-mêmes n'ont pas été modifiés, ces systèmes d'enregistrement dictent qui est autorisé à voter et où, et comment les documents de vote (comme les informations référendaires et les bulletins de vote par correspondance) sont distribués. Les élections sont souvent déterminées par de petites marges. Désengager sélectivement un petit pourcentage d'électeurs pourrait très bien balancer les résultats.

3. Sécuriser les électeurs, pas seulement les machines

La sécurité électorale n'est pas un problème qui sera résolu simplement avec la technologie. La démocratie dépend des gens - en particulier, leur confiance que le système est valide et sécurisé. Si cette confiance continue à s'éroder, moins d'entre eux participeront aux élections, et certains pourront commencer à rejeter les résultats officiels.

En 2016, le taux de participation a été bas à 20-année, avec seulement 55 pourcentage de citoyens éligibles votant. Les électeurs plus jeunes ont un taux de participation inférieur à celui des électeurs plus âgés - Par exemple, alors que plus de 70 pour cent des électeurs admissibles de plus de 60 ont voté dans 2016, seulement 43 pour cent des personnes de la tranche 18-29-ans l'ont fait.

Le gouvernement doit non seulement agir, mais aussi rassurer l'électorat que ces actions reflètent à quel point les fonctionnaires prennent au sérieux les préoccupations du public. Les États voudront peut-être envisager quelque chose de semblable Programme "Hack the Pentagon", qui a été publiquement visible et efficace pour éliminer les problèmes de sécurité dans des systèmes spécifiques du Département de la Défense. "Que vous soyez un gouvernement bien financé comme les Etats-Unis ou quelqu'un d'autre, vous devez travailler avec la communauté des hackers", a déclaré Katie Moussouris, qui a aidé à démarrer "Hack the Pentagon" et a également créé le programme de bogue de Microsoft. C'est un geste audacieux, mais invitant hackers au chapeau blanc Sonder publiquement les systèmes électoraux - et les payer pour obtenir des informations sur les vulnérabilités qu'ils découvrent - montrerait aux électeurs que les États sont résolus à résoudre les problèmes.

Il y a beaucoup de travail à faire pour sécuriser les élections américaines, mais un montant de 380 $ est une bonne façon de commencer. Si les états le dépensent de la manière la plus significative - corrigeant leurs machines et la confiance de la population - ils construiront un système sûr, digne de confiance et qui fonctionnera pour tout le monde.

A propos de l'auteur

Jamie Winterton, directeur de la stratégie, Global Security Initiative, Arizona State University

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

at Marché InnerSelf et Amazon