Nasa/Wikipédia
Pendant la pandémie, un tiers des Britanniques ont déclaré que leur confiance dans la science avait augmenté. nous avons récemment découvert. Mais 7% ont déclaré qu'il avait diminué. Pourquoi y a-t-il une telle variété de réponses ?
Pendant de nombreuses années, on a pensé que la principale raison pour laquelle certaines personnes rejetaient la science était un simple déficit de connaissances et une peur évoquée de l’inconnu. Conformément à cela, de nombreuses enquêtes ont rapporté que les attitudes à l'égard de la science sont plus positives parmi les personnes qui connaissent mieux les manuels scientifiques.
Mais si tel était effectivement le problème central, le remède serait simple : informer les gens des faits. Cette stratégie, qui a dominé la communication scientifique pendant une grande partie de la fin du XXe siècle, a cependant échoué à plusieurs niveaux.
In expériences contrôlées, il s’est avéré que donner aux gens des informations scientifiques ne changeait pas les attitudes. Et au Royaume-Uni, les messages scientifiques sur les technologies génétiquement modifiées s'est même retourné contre moi.
L’échec de la stratégie basée sur l’information peut être dû au fait que les gens ignorent ou évitent les informations si elles contredisent leurs croyances – également connu sous le nom de biais de confirmation. Cependant, un deuxième problème est que certains ne font confiance ni au message ni au messager. Cela signifie que la méfiance à l’égard de la science n’est pas nécessairement due à un déficit de connaissances, mais à un déficit de confiance.
Dans cette optique, de nombreuses équipes de recherche, dont la nôtre, ont décidé de découvrir pourquoi certaines personnes font confiance à la science et d’autres ne la font pas. Un prédicteur puissant car les personnes qui se méfiaient de la science pendant la pandémie se sont démarquées : se méfier de la science en premier lieu.
Comprendre la méfiance
Des preuves récentes ont révélé que les personnes qui rejettent la science ou s'en méfient ne sont pas particulièrement bien informées à son sujet, mais, plus important encore, elles le font généralement. crois qu'ils comprennent la science.
Ce résultat a été constaté, au cours des cinq dernières années, à maintes reprises dans des études portant sur les attitudes face à une multitude de questions scientifiques, notamment les vaccins ainsi que Aliments GM. Il tient également, nous avons découvert, même lorsqu'aucune technologie spécifique n'est évoquée. Toutefois, elles peuvent ne pas s'appliquer à certaines sciences politisées, comme le changement climatique.
Des travaux récents ont également révélé que les personnes trop confiantes qui n'aiment pas la science ont tendance à avoir une croyance erronée que leur point de vue est commun et que beaucoup d’autres sont donc d’accord avec eux.
D'autres preuves suggèrent que certains de ceux qui rejettent la science obtiennent également une satisfaction psychologique en formulant leurs explications alternatives d'une manière qui ne peut pas être réfuté. C’est souvent la nature des théories du complot – qu’il s’agisse de puces électroniques dans les vaccins ou de COVID provoqué par les rayonnements 5G.
Mais tout l’intérêt de la science est d’examiner et de tester les théories qui peuvent s’avérer fausses – des théories que les scientifiques qualifient de falsifiables. Les théoriciens du complot, quant à eux, rejettent souvent les informations qui ne correspondent pas à leur explication préférée en remettant en question, en dernier recours, les informations qui ne correspondent pas à leur explication préférée. motivations du messager.
Lorsqu’une personne qui fait confiance à la méthode scientifique débat avec quelqu’un qui ne la fait pas, elle respecte essentiellement des règles d’engagement différentes. Cela signifie qu’il est difficile de convaincre les sceptiques qu’ils pourraient avoir tort.
Trouver des solutions
Alors, que pouvons-nous faire avec cette nouvelle compréhension des attitudes à l’égard de la science ?
Le messager est tout aussi important que le message. Nos travaux confirment de nombreuses enquêtes antérieures montrant que l’on ne fait pas confiance aux hommes politiques, par exemple, pour communiquer sur la science, alors que les professeurs d’université . Il convient de garder cela à l'esprit.
Le fait que certaines personnes aient des attitudes négatives renforcées par la croyance erronée que beaucoup d’autres sont d’accord avec elles suggère une autre stratégie potentielle : dire aux gens quelle est la position consensuelle. L’industrie de la publicité est arrivée la première. Des déclarations telles que « huit propriétaires de chats sur dix déclarent que leur animal préfère cette marque de nourriture pour chats » sont populaires.
Une Une analyse similaire Sur 43 études examinant cette stratégie (il s’agissait d’« essais contrôlés randomisés » – la référence en matière de tests scientifiques) ont trouvé un soutien en faveur de cette approche visant à modifier la croyance dans les faits scientifiques. En spécifiant la position consensuelle, cela clarifie implicitement ce qui constitue de la désinformation ou des idées non fondées, ce qui signifie qu'il aborderait également le problème que représente la désinformation. la moitié des gens Je ne sais pas ce qui est vrai en raison de la circulation de preuves contradictoires.
Une approche complémentaire consiste à préparer les gens à la possibilité de désinformation. La désinformation se propage rapidement et, malheureusement, chaque tentative pour la démystifier a pour effet de la mettre davantage en évidence. Les scientifiques appellent cela le «effet d'influence continu». Les génies ne sont jamais remis en bouteille. Mieux vaut anticiper les objections, ou vacciner les gens contre les stratégies utilisées pour promouvoir la désinformation. C’est ce qu’on appelle le « prémystification », par opposition au démystification.
Toutefois, différentes stratégies peuvent être nécessaires selon les contextes. Il est important de savoir si la science en question fait l’objet d’un consensus parmi les experts, comme dans le cas du changement climatique, ou si de nouvelles recherches de pointe sur l’inconnu, comme celle d’un virus complètement nouveau. Pour ces derniers, expliquer ce que l’on sait, ce que l’on ne sait pas et ce que l’on fait – et souligner que les résultats sont provisoires – c'est une bonne façon de procéder.
En mettant l’accent sur l’incertitude dans des domaines en évolution rapide, nous pouvons réfuter l’objection selon laquelle on ne peut pas faire confiance à l’expéditeur d’un message car il dit une chose un jour et une autre plus tard.
Mais aucune stratégie n’est susceptible d’être efficace à 100 %. Nous avons constaté que même avec des Tests PCR pour le COVID, 30 % du public déclare ne pas avoir entendu parler de la PCR.
Un dilemme courant dans une grande partie de la communication scientifique pourrait en fait être qu’elle séduise ceux qui sont déjà engagés dans la science. C’est peut-être pour cela que vous lisez ceci.
Cela dit, la nouvelle science de la communication suggère qu’il vaut certainement la peine d’essayer de tendre la main à ceux qui sont désengagés.
Laurence D. Hurst, professeur de génétique évolutive au Milner Center for Evolution, Université de Bath
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
